АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9461/2016

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017,

принятое судьей Мофа В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-9461/2016

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы

«Городская управляющая компания»

(ИНН: 4401152086, ОГРН: 1144401004637)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области, 

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Фабрика кухня», муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Возрождение», 

муниципальное бюджетное учреждение города Костромы 

«Камерный драматический театр под руководством Б.И. Голодницкого», 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура и 

областное государственное бюджетное учреждение «Молодежный центр «Кострома»,

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (в настоящее время правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; далее – Теруправление) о взыскании 383 699 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной с октября 2015 года по апрель 2016 года, и 26 101 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее – УФМС), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Фабрика кухня» (далее – МУП «Фабрика кухня»), муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Возрождение»               (далее – МБУ «Возрождение»), муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Камерный драматический театр под руководством Б.И. Голодницкого» (далее – Театр), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) и областное государственное бюджетное учреждение «Молодежный центр «Кострома» (далее – Молодежный центр). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик не является собственником спорного имущества и не может отвечать по обязательствам собственника – Российской Федерации; органом государственной власти, полномочным выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство); финансовым органом, осуществляющим исполнение судебных актов, представляющим интересы казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, представителем которого на территории Костромской области является УФК по Костромской области.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприятие (потребитель) и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (теплоснабжающая организация) заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2015 № 1291, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в здание по адресу: г. Кострома,                                    ул. Симановского, д. 11, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать в соответствии с условиями договора. 

Учет количества поставленной тепловой энергии стороны определили производить по данным прибора учета (приложения № 1 и 6 к договору). 

Суд установил, что нежилое здание по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 11, соединено общей внутридомовой системой отопления и горячего водоснабжения с нежилым зданием по адресу: г. Кострома, пер. Кадыевский, д. 4 (оба строения имеют общую капитальную стену). 

Истец с октября 2015 года по апрель 2016 года принимал и оплачивал тепловую энергию, поставляемую в указанные здания. 

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил подписанные с ОАО «ТГК № 2» акты приема-передачи тепловой энергии, из которых следует, что в октябре 2015 года стоимость поставленной тепловой энергии составила 120 609 рублей             55 копеек, в ноябре 2015 года – 268 869 рублей 67 копеек, в декабре 2015 года –                    275 947 рублей 99 копеек, в январе 2016 года – 388 764 рубля 83 копейки, в феврале 2016 года – 327 364 рубля 06 копеек, в марте 2016 года – 252 286 рублей 89 копеек, в апреле 2016 года – 210 866 рублей 22 копейки, всего тепловая энергия поставлена на сумму                    1 844 709 рублей 21 копейка. 

ОАО «ТГК № 2» выставило для оплаты поставленной энергии счета (представлены в материалы дела), которые оплачены Предприятием путем проведения зачета встречных однородных требований по заявлениям истца, направленным в адрес ОАО «ТГК № 2», а также путем перечисления денежных средств платежным поручением. Документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела. 

В спорный период ответчику в нежилом здании по адресу: г. Кострома,                           пер. Кадыевский, д. 4, на праве собственности принадлежали помещения № 1                            (1316,2 квадратного метра) и 2 (728,6 квадратного метра). Иным лицам права на указанные помещения в рассматриваемый период времени не передавались. Прочие нежилые помещения в зданиях по адресам: г. Кострома, ул. Симановского, д. 11,                                     пер. Кадыевский, д. 4, в спорный период принадлежали третьим лицам. 

По пояснениям истца, договор с ОАО «ТГК № 2» был заключен в связи с тем, что 01.08.2015 Предприятие заключило с МУП «Фабрика кухня», как с заказчиком, договор управления № 108/15/156 на выполнение работ по комплексному обслуживанию нежилых помещений заказчика, предоставление коммунальных и иных услуг заказчику и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями заказчика в здании фабрики кухни по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 11. 

Аналогичные договоры Предприятие заключило 30.09.2015 с МБУ «Возрождение», Театром, Управлением, Прокуратурой, а 01.02.2016 – с Молодежным центром. Договоры представлены в материалы дела. 

Ответчик в отзыве сообщил, что собственным распоряжением от 09.09.2015 № 468 принял в федеральную собственность от муниципального образования город Кострома нежилые помещения № 1 и 2, расположенные в здании по адресу: г. Кострома,                           пер. Кадыевский, д. 4; в спорный период нежилые помещения составляли имущество казны; в соответствии с договором безвозмездного пользования от 14.04.2015                              № 8558/01/114 помещения находились в пользовании у ссудополучателя – УФМС, согласно договору ссудополучатель является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области как правопреемник УФМС в суде первой инстанции пояснило, что 14.10.2015 заявило Теруправлению об отказе от договора безвозмездного пользования от 14.04.2015 № 8558/01/114 в связи с неудовлетворительным состоянием нежилых помещений, а также отказалось от заключения договора управления с истцом в связи с тем, что фактически не использовало нежилые помещения. В подтверждение пояснений Управление МВД РФ по Костромской области представило письма от 14.10.2015 № МС/17538 и от 30.12.2015                № МС/22775. 

Театр и Прокуратура в суде первой инстанции заявили, что не имеют задолженности перед истцом по договору управления. 

По расчету истца, общая площадь помещений в зданиях по указанным адресам составляет 8777,3 квадратного метра, площадь отопления – 5765,9 квадратного метра, площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 2044,8 квадратного метра, из них отапливаемая площадь 1199,1 квадратного метра. 

В процентном соотношении истец определил долю отапливаемых площадей в принадлежащих ответчику помещениях как 20,796 процента. 

Посчитав, что на стороне Теруправления за спорный период возникло неосновательное обогащение в виде стоимости  неоплаченной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что распоряжением от 09.09.2015 № 468 ответчик принял в федеральную собственность от муниципального образования город Кострома нежилые помещения № 1 и 2.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В пункте 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, определено, что данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Агентство и его территориальные органы, в связи с чем судебные инстанции обоснованно сочли Теруправление как представителя собственника имущества (Российской Федерации) надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты поставки в спорный период тепловой энергии и оплаты ее Предприятием, а также проверив расчеты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и признав их верными, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Возражений по расчету испрашиваемых сумм Теруправление не заявило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела и не опровергают выводов судов, основанных на оценке и исследовании представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А31-9461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов