АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10201/2022

г. Ставрополь

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость", г. Ставрополь, ОГРН 114265103ф0367,

 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

 публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ставрополь,               ОГРН 

<

***>,

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления от 20.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" (далее – ТСН  в МКД «Радость», товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК, управление),  публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей с ТСН в МКД «Радость» по исполнительному производству № 122910/21/26037-ИП.

Определением от 27.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел).

В судебном заседании 11.10.2022 представитель заявителя, СПИ ФИО2 дали устные пояснения по существу спора, от заявителя поступили копии платежных документов, от СПИ ФИО2 - копии исполнительного производства, а также письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2022 до 17 часов 20 минут. Представитель заявителя, СПИ ФИО2 уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представлены).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.04.2022 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 122910/21/26037-ИП от 13.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11134/2020, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в отношении ТСН в МКД «Радость» в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением товарищество не согласно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № 122910/21/26037-ИП от 13.12.2021 заявитель не получал, извещение о возбуждении исполнительного производства в адрес ТСН в МКД «Радость» не поступало. Товарищество узнало о возбуждении исполнительного производства только из постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, оспариваемое постановление не могло быть вынесено до истечения срока для добровольного исполнения.

ТСН  в МКД «Радость» считает, что задолженность погашена товариществом до возбуждения исполнительного производства путем внесения оплаты непосредственно в адрес взыскателя. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено незаконно.

Заявитель отметил, что он осуществляет свою деятельность исключительно от вносимых собственниками платежей, в состав которых входит плата за потребленные коммунальные услуги. Неоплата собственниками коммунальных платежей приводит к отсутствию денежных средств у товарищества и образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

ТСН в МКД «Радость» просило удовлетворить заявленные требования, а также восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022.

СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что копия постановления от 13.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 122910/21/26037-ИП направлена должнику по средствам электронного документооборота ЕПГУ 13.12.2021 в 13:15, также имеется отметка о дате прочтения от 14.12.2021 в 22:50.

В связи с неисполнением должником требования о добровольном исполнении исполнительного документа в срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.04.2022 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный добровольный срок. Также 20.04.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а исполнительский сбор в размере 10 000 рублей вынесен в отдельное исполнительное производство № 50502/22/26037-ИП от 22.04.2022.

С учетом изложенного отдел просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел ходатайство товарищества о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 20.04.2022 о взыскании с ТСН в МКД «Радость» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 122910/21/26037-ИП подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТСН в МКД «Радость» в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора представило определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022, которым товариществу возвращено идентичное с рассматриваемым в настоящем деле заявление о признании незаконным постановления от 20.04.2022 о взыскании с ТСН в МКД «Радость» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 122910/21/26037-ИП (в связи с тем, что заявленные административные требования не подсудны Ленинскому районному суду Ставропольского края).

Копия указанного определения суда получена товариществом 24.06.2022, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504871733754.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.06.2022 (штамп канцелярии суда).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок на обжалование постановления  от 20.04.2022 о взыскании с ТСН в МКД «Радость» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 122910/21/26037-ИП заявителем не пропущен и восстановил срок на обжалование указанного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования товарищества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 034028570, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 18.11.2021 по делу № А63-11134/2020, постановлением от 13.12.2021 № 26037/21/57130 возбуждено исполнительное производство № 122910/21/26037-ИП в отношении должника - ТСН в МКД «Радость», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 47084,60 руб. в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Копия постановления от 13.12.2021 № 26037/21/57130 о возбуждении исполнительного производства № 122910/21/26037-ИП направлена должнику по средствам электронного документооборота ЕПГУ 13.12.2021 в 13:15, также имеется отметка о дате прочтения от 14.12.2021 в 22:50.

В связи с неисполнением должником требования о добровольном исполнении исполнительного документа в срок, установленный пунктом 2 постановления от 13.12.2021 № 26037/21/57130 о возбуждении исполнительного производства № 122910/21/26037-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 28.03.2022 № 26037/22/16692 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника № 40703810760100000045 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», в размере суммы задолженности – 47 084,60 руб.

28 марта 2022 года денежные средства в размере 47 084,60 руб. принудительно списаны по постановлению пристава от 28.03.2022.

29 марта 2022 года взысканные средства отправлены взыскателю ПАО «Ставропольэнергосбыт».

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ТСН в МКД «Радость» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 122910/21/26037-ИП (за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения  срок).

20 апреля 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а исполнительский сбор в размере 10 000 рублей вынесен в отдельное исполнительное производство № 50502/22/26037-ИП от 22.04.2022.

Считая незаконными постановление от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 122910/21/26037-ИП, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, 

по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС № 034028570, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 18.11.2021 по делу № А63-11134/2020, постановлением от 13.12.2021 № 26037/21/57130 возбуждено исполнительное производство № 122910/21/26037-ИП в отношении должника - ТСН в МКД «Радость», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 47084,60 руб. в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Копия названного постановления направлена должнику по средствам электронного документооборота ЕПГУ 13.12.2021 в 13:15, также имеется отметка о дате прочтения от 14.12.2021 в 22:50.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ТСН в МКД «Радость» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 122910/21/26037-ИП (за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения  срок).

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до истечения срока добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства имелись и выражались в наличии ограничений на всех расчетных счетах общества, считаем несостоятельными в связи с тем, что вышеназванные ограничения как меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представленный заявителем акт сверки за период с 01.01.2020 по 15.09.2022 не может  является доказательством погашения долга, т.к. взыскание производилось по решению арбитражного суда по делу № А63-11134/2020 за период с 01.08.2019 по 31.05.2020, а погашение задолженности в большей части производилось с 31.01.2022 по 15.09.2022, т.е. после вынесения постановления от 20.04.22 о взыскании исполнительского сбора.

Представленные в дело платежные поручения не подтверждают  погашение всей задолженности на сумму взыскания, так как платежное поручение от 20.12.2021 № 263 (оплата по счету от 30.09.2021), платежное поручение от 20.12.2021 № 264 (оплата по счету от 31.10.2021), платежное поручение от 20.12.2021 № 265 (оплата по счету от 30.11.2021) и другие платежные поручения не могут являться надлежащим подтверждением погашения задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отзыв исполнительного документа взыскателем в ходе исполнительного производства, но после истечения срока, установленного законом и судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не влечет незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника. Доводы заявителя в данной части не обоснованы нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей отсутствуют.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость", г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            С.Л. Жирнова