АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-599/22 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

 

Дело № А60-71104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айседора» (далее – общество «Айседора» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-71104/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022 № 17-01-82/2345);

Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021 № 521/05/01-14/01111).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Айседора» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.06.2019 № Т-226/05.68 на условиях, определенных Министерством. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью «Маркетмолл», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд разрешил разногласия и обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.06.2019 № Т-226/05.68 в редакции, изложенной в резолютивной части судебного акта, ставка арендной платы за земельный участок установлена в размере 6.4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда дополнена путем изложения Приложения № 1 к договору аренды земельного участка № Т-226/0568 от 14.06.2019. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Министерства в пользу общества «Айседора» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Айседора» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства, а также противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, неразрешенными остались спорные вопросы по применению ежегодного размера коэффициента увеличения и установлению размера ставки арендной платы в отношении земельных участков и определения их целевого назначения, указанные расчеты применены в приложении № 1 (расчет платы) к спорному дополнительному соглашению. Кассатор полагает, что выводы суда и толкование материального права являются неправильными, исходя из буквального толкования пунктов 6 и 7 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» такой коэффициент за предыдущие годы с 2015 по 2018 годы не применяется на текущий финансовый год. Податель жалобы не согласен с примененной судами ставкой арендной платы в размере 6,4 %, считая необходимым применить ставку 1,5 (прочие земельные участки), поскольку расположенные объекты имеют разное функциональное назначение. Отмечает, что в материалы дела были предоставлены копии технических и кадастровых паспортов, в которых указано различное функциональное назначение 6 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Пояснил, что на территории земельного участка находятся административно-бытовой комплекс (офис и складские помещения, гараж), производственные помещения (цеха), магазин (склад), гараж (вспомогательное), заводоуправление (вспомогательное офисное), котельная (вспомогательное). Исходя из вышеизложенного, общество считает, что расчет арендной платы должен быть произведен по каждому из 6 объектов отдельно - 6 расчетов (приложение к дополнительному соглашению), исходя из функционального назначения помещений и занимаемой доли земельного участка. 

Министерство также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу обществом апелляционной жалобы, поскольку полагает, что доводы апеллянта судом отклонены, а, следовательно, взыскание с Министерства судебных расходов является необоснованным. Просит в указанной части постановление апелляционного суда изменить, отменив взыскание указанных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2016 между Министерством и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» заключен договор аренды земельного участка № Т-226/05.68 (далее - договор аренды).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:5, категория земель - земли предприятий пищевой промышленности, местоположение: 

<

...>, площадью 13 432 кв. метра, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Земельный участок передан по Акту приема-передачи от 14.06.2019.

Договор аренды зарегистрирован 25.06.2019 № записи 66:41:0601032:5- 66/001/2019-2. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 22.05.2019 по 21.05.2068. 

Из материалов дела видно, что общество «Айседора» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:5. 

Министерством в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.06.2019 № Т-226/05.68. 

Общество «Айседора» не согласилось с условиями дополнительного соглашения, направив протокол разногласий, указав на неверное определение размера земельного участка, коэффициента увеличения и ставки арендной платы. 

Не достижение сторонами соглашения об условиях пользования земельным участком, явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из достижения сторонами соглашения по вопросу определения размера земельного участка, установленного исходя из размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимости в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке. Кроме того, судом признано обоснованным применение в расчете арендной платы коэффициента увеличения. При определении ставки арендной платы суд исходил из необходимости ее установления в размере 6,4 % от кадастровой стоимости.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности ежегодного увеличения арендной платы на размер установленного на соответствующий год коэффициента увеличения, а также применения судом ставки арендной платы в размере 6,4% от кадастровой стоимости земельного участка, однако исходил из существенности условия договора о размере арендной платы, признав оспариваемые ответчиком элементы расчета арендной платы влияющими на итоговый расчет арендной платы. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости урегулировать возникшие между Министерством и обществом разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с изложением существенного условия договора – размера арендной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору № Т-226/0568 от 14.06.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:5. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт и т.п.) не требуется.   

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. 

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. 

Главой 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, ответчик не согласен с порядком определения и размером арендной платы определенной Министерством в Приложении № 1 к договору аренды земельного участка. 

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов урегулирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 6, 7 которой проекты договоров выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая вопрос о том, какой нормативный акт следует применять при определении условия о размере арендной платы, возможности применения коэффициента увеличения, суды пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон в данном случае (в период процедуры согласования сторонами условий проекта договора аренды) подлежат применению положения Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП). 

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011                 № 1855-ПП утверждено положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловской области, являющееся приложением к данному постановлению (пункт 1 постановления), утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» (подпункт 23 пункта 2 постановления). 

Пунктом 6 Положения предусмотрено ежегодное изменение в одностороннем порядке арендодателем арендной платы на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. 

Как указано в пункте 7 Положения, арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 настоящего Положения, не применяется. 

Поскольку коэффициент увеличения является элементом формулы расчета арендной платы, его применение либо неприменение обусловлено изменением кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению в соответствующем календарном году, между тем, землепользователем не приведено доказательств изменения кадастровой стоимости на 2019 год, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части признания правомерным ежегодного увеличения арендной платы на размер установленного на соответствующий год коэффициента увеличения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы суда являются правильными, основаны на верном применении судом норм материального права, соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015),согласно которым при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011      № 1855-ПП утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено. 

В соответствии с пунктом 52 Ставок ставка арендной платы за земельные участки под организациями обрабатывающего производства составляет 6,4 % от кадастровой стоимости. 

При этом в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, к обрабатывающему производству относятся: производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства.

Установив, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - земли предприятий пищевой промышленности, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые представляют из себя производственный комплекс по розливу минеральной воды, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости установления ставки арендной платы в соответствии с пунктом 52 Ставок в размере 6,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, отклонив доводы общества о необходимости применения иных ставок.

Поскольку в силу закона размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, а оспариваемые ответчиком элементы расчета арендной платы влияют на итоговый расчет арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении разногласий суду первой инстанции надлежало урегулировать возникший спор путем указания итогового размера арендной платы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым урегулировать возникшие между Министерством и обществом разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с изложением существенного условия договора – размера арендной платы.

Поскольку исковые требования в части урегулирования разногласий относительно размера арендной платы судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства о том, что оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не имелось, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения судов являлся неимущественный спор, за рассмотрение которого уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, поскольку доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаны обоснованными в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы правомерно отнесены судом на Министерство. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А60-71104/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айседора» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина