СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 23 января 2017 года Дело № А41-4910/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего Васильевой Т.В., судей Кручининой Н.А., Уколова С.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 (судья  Кочергина Е.В.) по делу № А41-4910/2016 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Закутская С.А.,  Мизяк В.П., Катькина Н.Н.) по тому же делу  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (пр-кт Юбилейный, д. 54, г. Реутов, Московская обл., 143969,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаключенным договора коммерческой концессии  (франчайзинга) от 01.01.2013, взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 (лично, паспорт), от ответчика: извещен, не явился, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») о признании незаключенным договора  коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.01.2013, взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 519 200 руб. 95 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 661 552 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2016 решение суда первой инстанции от 26.04.2016 изменено в части  признания незаключенным договора коммерческой концессии (франчайзинга)  от 01.01.2013. Договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.01.2013  признан незаключенным в части предоставления права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 313736. В остальной части  требований о признании указанного договора незаключенным отказано. В  части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ресурс»  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права –  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  

просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые  судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не  подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в возражении на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  его отсутствие.  

Выслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и  возражения на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013  между обществом «Ресурс» (правообладатель) и ИП ФИО1  (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (далее – Договор),  в соответствии с пунктом 1.1 которого первый предоставляет второму на срок  действия договора за вознаграждение право на использование в его  предпринимательской деятельности:  

- товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской  Федерации № 313736, зарегистрированного на имя общества «Ресурс»  19.09.2006;  

- охраняемой коммерческой информации правообладателя. 

Производственный франчайзинг в рамках оказания помощи для  развития сферы оказания услуг включает:  

- разработку программы обучения персонала и организация обучения, 

- обеспечение средствами, материалами, оборудованием для  деятельности,  

- обеспечение коммерческими помещениями для использования в целях  оказания сервисных услуг,  

- сотрудничество в обеспечении получения разрешений (лицензий). 

Размер вознаграждения правообладателя за пользование комплексом  исключительных прав определен в разделе 3 Договора и устанавливается  сторонами в виде отчислений от выручки – фиксированной процентной  ставки 20% от общей торговой выручки, но не менее минимального платежа,  предусмотренного пунктом 3.2 Договора.  

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями № 7  от 27.12.2012, № 9 от 28.12.2012, № 2 от 10.01.2013, № 3 от 10.01.2013, № 9 от  04.02.2013, № 14 от 04.03.2013, № 15 от 05.03.2013, № 17 от 07.03.2013  перечислил на расчетный счет ответчика 2 519 200 руб. 95 коп.  

В дальнейшем предпринимателю стало известно, что  общество «Ресурс» не является правообладателем товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 313736, зарегистрированному  19.09.2006, право на использование указанного товарного знака было  приобретено им лишь 24.05.2013.  

Полагая, что на момент заключения договора от 01.01.2013 его условия  сторонами согласованы не были, истец обратился с вышеуказанными  исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из того, что на момент подписания оспариваемого Договора ответчик не  являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 313736, в связи с чем данный Договор является  незаключенным. Полученная ответчиком денежная сумма в размере 2 519 200  руб. 95 коп. признана судом первой инстанции неосновательным  обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  ГК РФ размере 661 552 руб. 20 коп. признан обоснованным.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о  том, что оспариваемый Договор является незаключенным, но только в части  предоставления предпринимателю права на использование товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 313736. При этом, анализируя  пункт 1.1 Договора, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом  суда первой инстанции о незаключенности Договора в отношении остальных  его условий и изменил решение от 26.04.2016, признав Договор  незаключенным в части предоставления права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 313736. В отношении  удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами суд  апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, так как  доказательств оказания услуг общество «Ресурс» не представило, а,  следовательно, не имело законных оснований для получения и удержания  перечисленной ему предпринимателем суммы.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом выводов,  содержащихся в судебных актах по делу № А41-24258/2013, суд  кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной  инстанции при рассмотрении настоящего дела верно были установлены все  

обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы  материального и процессуального права, все доказательства и доводы сторон  исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  принимаются как не имеющие отношения к существу спора, поскольку в  настоящем деле исследовались вопросы заключенности / незаключенности  Договора, а не действительности или недействительности сделки, и, как  следствие, изучались обстоятельства законности или незаконности получения  и удержания ответчиком денежных средств.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу   № А41-4910/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Васильева  Судьи Н.А. Кручинина  

 С.М. Уколов