АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25964/2024

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – крестьянского хозяйства «Цемдолинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-25964/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к крестьянскому хозяйству «Цемдолинское» (далее – хозяйство) со следующими требованиями:

– обязать хозяйство использовать земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2535, площадью 8819 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, в соответствии с видом его разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

– в случае неисполнения решения в 30-дневный срок взыскать с хозяйства судебную неустойку в размере 50 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Иск основан на положениях статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 7, 40 – 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Хозяйство нарушает целевое назначение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. На участке осуществляется деятельность по размещению стандартизированной многооборотной тары, элементов берегоукрепления и стоянки большегрузного транспорта. Участок расположен в зоне ОД-2, частично расположен на территории, на которую градостроительные регламенты не устанавливаются. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществления выявленной на нем коммерческой деятельности, что влечет возложение на хозяйство обязанности по использованию земель по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) в рамках муниципального земельного контроля выявлено следующее. Хозяйству на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8819 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119055:2535, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН; выписка от 05.06.2024). Указанный участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. По итогам проводимого внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом, управлением зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 организовано: складирование стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров); элементов берегоукрепления; стоянка большегрузного транспорта. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 22.11.2011 № 158 (в редакции от 24.11.2020 № 44; далее – Генеральный план) земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 выделен в общественно-деловую зону, зону озеленения территорий специального назначения. Также он частично расположен на территориях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 23.12.2014 № 439 (в редакции от 18.07.2023 № 412; далее – Правила землепользования и застройки) участок выделен в зону ОД-2 (зона общественного центра местного значения), он частично расположен на территории, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются. Также из карты объектов историко-культурного наследия в составе Генерального плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 находится в охранной зоне памятника археологии (поселение «Гайдук-1», средневековье X – XII вв.н.э). С целью устранения нарушений земельного законодательства хозяйству направлено информационное письмо от 24.10.2023 № 23.4-09-9369/23 о выявленном факте нарушения. Ссылаясь на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров), элементов берегоукрепления, а также стоянки большегрузного транспорта, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 1065 Гражданского кодекса, статей 7, 11, 40, 42, 72, 83, 85 Земельного кодекса, статей 1, 8, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). По сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 является хозяйство (регистрационная запись от 22.06.2018 № 23:47:0119055:2535-23/021/208-1), данный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Администрация указывает, что на этом участке фактически организовано массовое размещение (складирование) стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров), элементов берегоукрепления, а также стоянки большегрузного транспорта. Таким образом, истец заявляет о нарушении прав муниципального образования именно в связи с использованием ответчиком не по целевому назначению данного земельного участка. В качестве устранения допущенных (выявленных) нарушений администрация просит обязать хозяйство использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН. При этом доказательств нарушения при размещении объектов на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, администрацией не представлено, законность возведения таких объектов не оспорена. Также истцом не учтено, что использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Земельное законодательство предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельных участков не по целевому назначению. Поэтому приведенные администрацией доводы не приняты судами в качестве надлежащего правового обоснования заявленных требований, позволяющих ей, реализующей публичные функции, предъявлять иск к собственнику земельного участка, которые отклонены как не основанные на законе. В обоснование требований истец ссылается также на то, что земельный участок выделен в зону ОД-2, зона общественного центра местного значения и частично расположен на территории, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. Кроме того, согласно карте объектов историко-культурного наследия, в составе Генерального плана, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 находится в охранной зоне памятника археологии (поселение «Гайдук-1», средневековье X – XII вв.н.э). Однако указанные обстоятельства, приводимые администрацией в обоснование требований, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора. Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среды, объектов культурного наследия эксплуатацией обществом земельного участка в материалы дела не представлено. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Более того, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 12, 1065 Гражданского кодекса, статей 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 11, 42, 72 Земельного кодекса, статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и мотивирована следующим. Установленный вид разрешенного использования земельного участка (для сельскохозяйственного использования) не предусматривает осуществление выявленной на нем деятельности. В результате проведенного управлением обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 из категории земель населенных пунктов организовано складирование стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров), элементов берегоукрепления, а также стоянка большегрузного транспорта. Согласно Правилам землепользования и застройки данный участок выделен в зону ОД-2, зона общественного центра местного значения и частично расположен на территории, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. Кроме того, согласно карте объектов историко-культурного наследия, в составе Генерального плана, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 находится в охранной зоне памятника археологии (поселение «Гайдук-1», средневековье X – XII вв.н.э). Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществления выявленной коммерческой деятельности, что влечет возложение на хозяйство обязанности по использованию данного участка в соответствии с его целевым назначением. Следовательно, вывод судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным, а обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными. Также суды исходили из отсутствия доказательств наличия угрозы объектам культурного наследия эксплуатацией объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Доказательства наличия угрозы объектам культурного наследия эксплуатацией объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, уполномочено предоставлять управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе рассмотрения дела, не исключено признание в качестве достаточного основания из установленных фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации применительно к позиции об опасности причинения вреда в будущем подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Хозяйство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Суды правомерно признали недоказанными обстоятельства, с которыми администрация связывает удовлетворение исковых требований. Также судами сделан обоснованный вывод об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права. Осуществление на принадлежащем хозяйству на праве собственности земельном участке коммерческой деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде. Отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов (прав других лиц), а также реальной опасности возникновения чрезвычайных обстоятельств. Выводы судебных инстанций соответствуют сложившейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных споров, а доводы кассационной жалобы администрации полностью повторяют доводы ее апелляционной жалобы и не содержат действительных оснований к отмене (изменению) принятых по делу судебных актов.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от третьего лица отзыва на кассационную жалобу.

Представитель хозяйства в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, хозяйству на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8819 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119055:2535, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук. Указанный участок из категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписка от 05.06.2024).

Управлением в рамках проводимого внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом, зафиксировано, что на принадлежащем хозяйству земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 организовано: складирование стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров); элементов берегоукрепления; стоянка большегрузного транспорта.

В соответствии с Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 выделен в общественно-деловую зону, зону озеленения территорий специального назначения. Также он частично расположен на территориях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок выделен в зону ОД-2 (зона общественного центра местного значения), он частично расположен на территории, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются.

Также из карты объектов историко-культурного наследия в составе Генерального плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 находится в охранной зоне памятника археологии (поселение «Гайдук-1», средневековье X – XII вв.н.э).

С целью устранения нарушений земельного законодательства хозяйству направлено информационное письмо от 24.10.2023 № 23.4-09-9369/23 о выявленном факте нарушения и принятии мер к его устранению.

Ссылаясь на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров), элементов берегоукрепления, а также стоянки большегрузного транспорта, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).

Таким образом, Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Следовательно, вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Хозяйство является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:2535, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение собственника выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, либо запрету использования его не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования. При этом уполномоченные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения. Довод администрации как основание для удовлетворения исковых требований на использование земельного участка не по целевому назначению суды отклонили, поскольку доказанность использования земельного участка с нарушением целевого использования является основанием для применения мер административной ответственности, предусмотренных законом. То, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 находится в охранной зоне памятника археологии (поселение «Гайдук-1», средневековье X – XII вв.н.э) также не признан судами обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения спора. Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют актуальному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среды, объектов культурного наследия эксплуатацией обществом земельного участка в материалы дела не представлено. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации, содержащуюся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Именно эти доводы истца проверялись судебными инстанциями при разрешении спора, они получили надлежащую оценку и были отклонены с приведением мотивов их непринятия. Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края для выявления обстоятельств наличия угрозы объекту культурного наследия использованием хозяйством земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:2535 с нарушением его целевого использования. Истцом по делу является администрация, которая не только не представила доказательств наличия такой угрозы (часть 1 статьи 65 Кодекса), но и не просила суд привлечь указанный орган к участию в деле. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания им норм действующего земельного и градостроительного законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых администрацией судебных актов. С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не имеется.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-25964/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              М.Н. Малыхина