ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10280/2017

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12086/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года по делу № А70-10280/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дуэт +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росойл» (далее – ООО «Росойл», заявитель) обратилось 02.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (далее – ООО «Дуэт +», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 заявление ООО «Росойл» признано обоснованным, в отношении ООО «Дуэт +» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620146, г.Екатеринбург, а/я 170).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.09.2017 №167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (далее – ООО «Дуэт+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620146, г.Екатеринбург, а/я 170).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 07.04.2018 № 60.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дуэт+» освобождена, конкурсным управляющим ООО «Дуэт+» назначен арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 625026, 

<

...>).

В Арбитражный суд Тюменской области 11.06.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Дуэт+» расходов и оплаты вознаграждения в сумме 270 019 руб.

01.07.2019 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило уточнение заявленных требований, просит взыскать расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 267 311 руб., заявила отказ от возмещения расходов на услуги связи в размере 2 708 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 заявление ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. С конкурсной массы должника ООО «Дуэт +» взыскан 211 281 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на транспортные услуги и услуги гостиницы в сумме 56 030 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом сложившейся судебной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, обоснованные и документально подтвержденные расходы на транспортные услуги и гостиницу подлежат возмещению арбитражному управляющему. Отмечает, что арбитражным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела железнодорожные билеты, квитанции и кассовые чеки об оплате услуг железнодорожных касс, счета на оплату и кассовые чеки об оплате услуг гостиницы, а также подробные сведения в  обоснование командировочных расходов, вследствие чего, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на транспортные услуги и услуги гостиницы.

Арбитражный управляющий ФИО2 также представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.10.2019, а после – до 29.10.2019 в целях дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на сумму 211 281 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовых и других расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы банкротства (часть 1 статьи 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве) вопросы распределения судебных расходов подлежат разрешению судом, рассматривающим дело, согласно части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просила взыскать в ее пользу, помимо прочего, 56 030 руб. командировочных расходов, из которых:

- за железнодорожные билеты на сумму 35 805 руб.;

- комиссионный сбор за оформление билетов на смму 3 675 руб.;

- проживание в гостинице на сумму 16 450 руб.;

- проезд в общественном транспорте на сумму 100 руб.

В качестве доказательств несения данных расходов арбитражным  управляющим ФИО2 представлены копии электронных железнодорожных билетов, документы, подтверждающие размер комиссионного сбора по их оформлению, квитанции и кассовые чеки об оплате услуг железнодорожных касс, счета на оплату и кассовые чеки об оплате услуг гостиницы.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов по делу № А70-10280/2017, поездки совершались в связи с необходимостью участия конкурсного управляющего ООО «Дуэт+» в судебных заседаниях (по оспариванию сделок должника, рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего) в рамках дела № А70-10280/2017, необходимостью проведения 26.09.2018 собрания кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что такие расходы, в таком размере, были необходимы и целесообразны, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО2 в материалы дела представлены достоверные доказательства несения ей транспортных расходов в сумме 56 030 руб.

Вместе с тем, порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов регламентируется статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебно-арбитражная практика допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствующих процедурах банкротства должника (проведение собрания кредиторов и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, указанные транспортные расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника.

Применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено возмещение за счет имущества должника транспортных расходов арбитражного управляющего, не направленных на достижения целей банкротства, в том числе, не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014, от 29.11.2017 № 310-ЭС17-17557, от 27.03.2017 № 310-ЭС17-1721, от 13.06.2017 № 304-ЭС17-6774, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф04-4439/2016 по делу № А45-10674/2014).

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

В Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо ограничения на выбор управляющего по признаку места его жительства Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Применительно к настоящему делу, арбитражный управляющий ФИО2, постоянно проживая в г. Екатеринбурге, дала согласие на утверждение ее конкурсным управляющим, зная о местонахождении должника (г. Тобольск) не по месту ее постоянного проживания.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства должника. Ни отдаленность места нахождения должника, ни отсутствие личного транспорта не должны служить причинами дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что управляющий обладала информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должна был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен был изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника в деле о банкротстве, которое противоречит целям процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, давая согласие на утверждение в деле о банкротстве должника, местом нахождения которого является территориально отдаленный пункт, должен осознавать риск несения транспортных расходов самостоятельно.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована, в том числе в Западно-Сибирском округе, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные конкурсным управляющим должника транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего по вопросу возмещения расходов на проезд к месту нахождения должника получили надлежащую оценку суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания в ее пользу транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 56 030 руб. не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. Судебная практика, на которую ссылается арбитражный управляющий сформировалась в более ранний период и частично при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года по делу № А70-10280/2017 (судья Опольская И.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12086/2019) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова