﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9654/2021

Дело № А57-4263/2019

г. Казань

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» Шаповалова Д.Е. - Карстона С.Е., доверенность от 23.09.2021,

а также при участии присутствующей в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Федеральной налоговой службы – Фроловой Е.В., доверенность от 02.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А57-4263/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» (далее – ООО «СМК-Инвест-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 10.06.2020, конкурсным управляющим должником утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

03.06.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора займа от 19.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Асметовское» (далее – ООО «Асметовское») в размере 33 384 000 руб.; признании недействительной задолженности ООО «СМК-Инвест-С» перед ООО «Асметовское» по указанному договору в размере 38 853 172,93 руб., из которых 30 284 000 руб. - основной долг, 4 002 211,17 руб. - проценты за пользование займом, 4 566 961,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 100 000 руб., полученных ООО «Асметовское» в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Ссылается на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность спорной сделки – в материалах дела не представлены банковские выписки операций ООО «Асметовское», подтверждающие перечисление денежных средств на счета должника. Обращает внимание суда, что выдача займа в размере 33 384 000 руб. не соответствует обычной экономической деятельности ООО «Асметовское», не соответствует экономическим интересам организации. Ссылается на то, что должник и ООО «Асметовское» контролируются одним и тем же конечным бенефициаром – Душаловым О.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.09.2016 между ООО «Асметовское» и ООО «СМК-Инвест-С» заключен договор о предоставлении процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере, не превышающем 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму фактически полученного займа и уплатить проценты на него согласно пункту 2.3. договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.12.2016.

ООО «Асметовское» перечислило на счет должника денежные средства в сумме 33 384 000 руб., должник возвратил займ частично в размере 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 по делу № А5724152/2017 с должника в пользу ООО «Асметовское» взыскан основной долг в размере 30 284 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 002 211,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2017 по 05.10.2017 в размере 1 358 931,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист серии ФС № 016379978 выдан 30.01.2018, исполнительное производство № 20012/18/64046-ИП возбуждено 12.10.2018.

Полагая, что договор займа обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно заключен при наличии у должника на момент совершения сделки признаков недействительности, между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным. Кроме того, ссылался на то, что обстоятельства сделки подпадают под признаки мнимой сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заключенной с целью формирования искусственной кредиторской задолженности у должника перед аффилированным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебные инстанции, установив реальность спорной сделки, указав на наличие в материалах дела копий договора займа, доказательств перечисления денежных средств по договору займа, а также платежных поручений, отсутствие в материалах дела признаков злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемого договора займа, усмотрев отсутствие в материалах дела доказательств осуществления сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании договора займа от 19.09.2016 недействительным.

В своем заявлении о признании сделки недействительной, уполномоченный орган ссылался на то, что в период деятельности организации ООО «СМК-Инвест-С», начиная 05.12.2007 единственным учредителем организации являлся Душалов Олег Абубакарович.

При этом на дату заключения Договора займа от 19.09.2016 и Дополнительного соглашения от 10.10.2016 Душалова Айгуль Абубакаровна также являлась учредителем ООО «Асметовское», с долей участия 85,71%, а также работником ООО «СМК-Инвест-С», что, по-мнению заявителя, свидетельствует об аффилированности сторон спорной сделки.При этом завитель ссылался на то, что должник и ООО «Асметовское» контролируются одним и тем же конечным бенефициаром – Душаловым О.А

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, судебные инстанции обоснованно указали, что уполномоченным органом не представлены допустимые и достаточные доказательства оказания влияния Душаловым О.А. на деятельность ООО «Асметовское», не раскрыт характер взаимосвязи, а также возможность, используя родственные отношения, использовать расчётный счёт ООО «СМК-Инвест-С» в качестве транзитного с целью использования его для перенаправления денежных средств в адрес третьих лиц.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о мнимости договора займа, судебными инстанциями, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, отмечено, что имел место долговременный характер заёмных правоотношений между ООО «Асметовское» и ООО «СМК-Инвест-С», что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность заёмных правоотношений.

Вопреки доводам уполномоченного органа, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А57-4263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     В.Р. Гильмутдинов                   

      								 	     А.А. Минеева