АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3723/2020

г. Ставрополь

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля  2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Белик Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Владикавказ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319265100148963, ИНН 

<

***>, п. Присадовый Новоалександровского района Ставропольского края, о взыскании 492 760 руб. неосновательного обогащения, 12 855 руб. госпошлины, в отсутствие  представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж» (далее- ООО «Электросантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1) о взыскании 492 760 руб. неосновательного обогащения, 12 855 руб. госпошлины.

Истец в заседание суда не явился, причину уважительности неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил,  о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции от 24.03.2020,14.05.2020,19.06.2020.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 ООО «Электросантехмонтаж» ошибочно перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 492 760 руб. по платежному поручению от 03.12.2019 № 859 с назначением платежа «оплата за строительно-отделочные материалы».

ООО «Электросантехмонтаж» 17.01.2020  направило ИП ФИО1 претензию о возврате  денежных средств.

В ответ на требование каких-либо документов ответчиком не представлено,  ООО «Электросантехмонтаж» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 492 760 руб.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в сумме 492 760 руб., представлено платежное поручение от 03.12.2019 № 859. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, соблюдая принцип состязательности и требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно определениями от 16.03.2020, 06.04.2020,  06.05.2020, 02.06.2020 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв, документы в обоснование возражений на иск.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из  ЕГРИП. Между тем ни возражений, ни мотивированного отзыва на исковое заявление, ни документов в подтверждение наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме  492 760 руб.ответчиком не представлено.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства платежное поручение, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, считает, что заявленные исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 492 760 руб.,  ввиду получения данной денежной суммы без каких-либо правовых оснований являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319265100148963, ИНН 

<

***>, п. Присадовый Новоалександровского района Ставропольского края, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 760 руб. неосновательного обогащения, 12 855 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу на  основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.М. Яковлев