АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50589/2022

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

                                    Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2023 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: торговая площадка АО «Сбербанк-АСТ» (1) 

акционерное общество «Адыгеятурист», г. Майкоп (2)

ФИО1 (ИНН 

<

***>) (3)

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Майкоп (4)

ФИО3, Республика Адыгея, а. Козет (5)

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Майкоп (6)

ФИО5 (ИНН 

<

***>) (7)

общество с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Санкт-Петербург (8)

ФИО6 (ИНН 

<

***>) (9)

ФИО7 (ИНН 

<

***>) (10)

ФИО8 (ИНН 

<

***>) (11)

ФИО9 (ИНН 

<

***>) (12)

ФИО10, с. Пляхо (13)

ФИО11 (234306343504) (14)

ФИО12, г. Туапсе (15)

ФИО13, г. Туапсе (17)

ФИО14, г. Армавир (18)

общество с ограниченной ответственностью «Кадровое консалтинговое бюро «Развитие», г. Краснодар (19)

общество с ограниченной ответственностью «Арт.Проек», п. Тульский (20)

ФИО15 (ИНН 

<

***>) (21)

ФИО16 (ИНН 

<

***>) (22)

ФИО1 (ИНН 

<

***>) (23)

общество с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Иркутск (24)

общество с ограниченной ответственностью «Бриз-М», г. Краснодар (25)

ФИО17, г. Кропоткин (26)

индивидуальный предприниматель ФИО18 (ИНН 

<

***>) (27)

ФИО19 (ИНН 

<

***>) (28)

общество с ограниченной ответственностью «Юг-5», г. Краснодар (29)

ФИО20, г. Абинск (30)

об оспаривании предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядке проведения торгов от 16.12.2021 № 023/10/18.1-5576/2021

об оспаривании определения от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021

об оспаривании определения от 22.09.2022 об исправлении технической описки в определении от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО21 - доверенность от 12.12.2022; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО22 – доверенность от 13.10.2022; после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (1), (3) - (30); ФИО23 - доверенность от 27.09.2022; после перерыва: не явился, извещен (1) – (30)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – заявитель, Министерство, организатор торгов) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядке проведения торгов от 16.12.2021 № 023/10/18.1-5576/2021, определения от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021, определения от 22.09.2022 об исправлении технической описки в определении от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021. 

От ФИО20 поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, в соответствии с которым указывает, что к процедуре № 261021/1041801/02, а именно к лоту № 1, 2, 8 он отношения не имеет, поскольку принимал участие в вышеуказанной процедуре по лоту № 12; при указанных обстоятельствах просит исключить его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия правового интереса к предмету спора. 

Суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении названного ходатайства исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 ФИО20 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд исходит из того, что механизм исключения третьего лица из числа лиц, участвующих в деле, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также исходит из того, что само по себе привлечение данного лица к участию в деле, исходя из предмета и существа заявленных требований, позиции данного лица по отношению к предмету заявленных требований, фактического оспаривания заявителем принятых антимонопольным органом актов не влечет негативных либо иных последствий для данного лица.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи, в том числе применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства ФИО20 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на неисполнимость предписания ввиду принятия арбитражным судом в рамках дела № А32-55429/2020 обеспечительных мер в виде наложения ареста на лесные участки, право на заключение договора аренды которых является предметом спорных торгов; ссылается на то, что действия Министерства по исполнению предписания комиссии Краснодарского УФАС России приведут к нарушению вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края; указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания антимонопольного органа. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, на наличие законных оснований для его принятия, на его фактическую исполнимость, на законность вынесенных актов, на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя данными актами антимонопольного органа.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, согласно которому указывает на допущенные организатором торгов нарушения при организации и проведении торгов, на необходимость исполнения им требований предписания антимонопольного органа, на отсутствие факта неисполнимости оспариваемого предписания. 

Третье лицо (1), (3) – (30) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 29.03.2023 до 16 час. 25 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, огласив письменные материалы и исследовав их, установил следующее.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба АО «Адыгеятурист» на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, из состава земель лесного фонда на территории Краснодарского края (извещение                             № 261021/1041801/02,  лот № 1, лот № 2, лот № 8; опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

АО «Адыгеятурист», считая, что организатор торгов нарушил порядок проведения торгов, просил признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов. 

Организатор торгов возражал доводам жалобы, считая их несостоятельными, и просил признать жалобу необоснованной.

Решением № 023/10/18.1-5576/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров от 16.12.2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу АО «Адыгеятурист» на действия Министерства природных ресурсов Краснодарского края при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, из состава земель лесного фонда на территории Краснодарского края (извещение № 261021/1041801/02, лот № 1, лот № 2, лот № 8 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

В соответствии с выданным предписанием от 16.12.2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов № 023/10/18.1-5576/2021 Краснодарским УФАС России организатору торгов - Министерству природных ресурсов Краснодарского края - предписано в срок до 25.01.2022 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов: внести изменения в аукционную документацию по торговой процедуре № 261021/1041801/02 с учётом решения Краснодарского УФАС России от 16.12.2021 по делу № 023/10/18.1-5576/2021; продлить срок приема заявок в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 9 части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации (с учётом исправления технической описки определением от 30.08.2022 № 8915/22); в срок до 28.01.2022 представить подтверждение исполнения предписания в письменном виде. 

Определением об установлении новых сроков исполнения предписания № 10322/22, содержащим указание на дату его вынесения – 13.08.2022 – установлен новый срок исполнения предписания - до 13.10.2022; пункты 2, 3 определительной части указанного определения фактически содержали следующее: «Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района исполнить предписание № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 до 13.10.2022», «Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в срок до 18.10.2022 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде». 

Согласно определению от 22.09.2022 об исправлении технической описки, при изготовлении определения от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 допущена техническая описка, а именно на странице 1 указано: «13.08.2022», вместо верного «13.09.2022»; на странице 2 указано: «Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района исполнить предписание № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 до 13.10.2022», вместо верного: «Министерству природных ресурсов Краснодарского края исполнить предписание № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 до 13.10.2022»; также на странице 2 и 3 указано: «Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района исполнить предписание № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 до 13.10.2022», «Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в срок до 18.10.2022 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде», вместо верного: «Министерству природных ресурсов Краснодарского края исполнить предписание № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 до 13.10.2022», «Министерству природных ресурсов Краснодарского края в срок до 18.10.2022 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде». Применительно к положениям ст. 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанные технические ошибки исправлены Управлением; текст определения от 13.09.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 надлежит читать в исправленной редакции. 

При указанных обстоятельствах организатор торгов - Министерство природных ресурсов Краснодарского края - обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядке проведения торгов от 16.12.2021 № 023/10/18.1-5576/2021; определения от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021; определения от 22.09.2022 об исправлении технической описки в определении от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого предписания, определения об установлении новых сроков исполнения предписания, определения об исправлении технической описки, и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемых предписания, определения об установлении новых сроков исполнения предписания, определения об исправлении технической описки, также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ). 

В соответствии с частью 12 статьи 78 ЛК РФ информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона и не менее чем за тридцать пять дней до дня проведения аукциона.

Согласно части 15 статьи 78 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

1) об организаторе аукциона;

2) о реквизитах решения о проведении аукциона;

3) о предмете аукциона;

4) о предполагаемых к продаже лесных насаждениях либо о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав), и подлежащих заготовке лесных ресурсах;

5) о видах и параметрах разрешенного использования лесов;

6) о месте, дате и времени проведения аукциона;

7) о начальной цене предмета аукциона;

8) о величине повышения начальной цены предмета аукциона («шаге аукциона»), размер которой не может превышать пять процентов начальной цены предмета аукциона;

9) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе. Срок подачи заявок на участие в аукционе должен составлять не менее чем:

а) тридцать дней в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

б) пятнадцать дней в случае проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений;

10) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка. Задаток устанавливается в размере от пятидесяти до ста процентов от начальной цены предмета аукциона;

11) о сроке аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды такого лесного участка. При этом срок аренды такого лесного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 72 настоящего Кодекса;

12) о сроке, в течение которого по результатам аукциона должен быть заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор купли-продажи лесных насаждений;

13) иные сведения, если необходимость включения таких сведений в извещение о проведении аукциона предусмотрена статьей 80 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru № 261021/1041801/02 от 29.10.2021.

Из соответствующего информационного извещения о проведении торгов следовало, что реализуется - Лот № 1 – право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:689, расположенного по адресу: Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 62 Б, часть выдела 41, площадью 0,1335 га. Начальная цена - 19 738 руб., размер задатка - 19 738 руб., шаг аукциона - 986,90 руб.;

Лот № 2 – право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:931, расположенного по адресу: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 44Б, части выделов 3,4,25, площадью 0,0809 га. Начальная цена - 9 496 руб., размер задатка - 9 496 руб., шаг аукциона - 474,80 руб.;

Лот № 8 – право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 23:40:1104040:682, расположенного по адресу: Апшеронском лесничестве, Гуамском участковом лесничестве, квартал 62Б части выделов 36,38,43, выдел 37, общей площадью 11,0517 га. Начальная цена - 2 463 354 руб., размер задатка - 2 463 354 руб., шаг аукциона - 123 167,70 руб.

Согласно извещению, заявки на участие в аукционе принимаются с 08.11.2021 по 08.12.2021 посредством функционала электронной торговой площадки.

Аукцион состоится 10.12.2021 с 11:00 (МСК), по адресу электронной торговой площадки в сети «Интернет» www.utp.sberbank-ast.ru. 

Согласно доводам поступившей в антимонопольный орган жалобы, Арбитражным судом Краснодарского края принято к рассмотрению исковое заявление АО «Адыгеятурист» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении ошибки в реестровой записи и уточнении границ лесного участка с кадастровым номером 23:02:0000000:2478, а также смежного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:27, расположенного по адресу: Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 59 Б, части выделов 41, 42, 46, 51, 52, квартал 62 Б и смежного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:28, расположенного по адресу: Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 62 Б, части выделов 36, 38, 43, выдел 37.

Таким образом, по мнению АО «Адыгеятурист», лесные участки, составляющие предмет аукциона по лотам № 1 и № 8, не могут быть реализованы на публичных торгах в связи с возможным последующим уточнением их границ.

Антимонопольным органом при рассмотрении указанного довода установлено, что в силу части 2 статьи 72 ЛК РФ, объектом аренды по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут выступать только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Под лесным участком в соответствии со статьёй 7 ЛК РФ понимается земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указал антимонопольный орган, лесные участки, составляющие предмет аукциона по лотам № 1 и № 8, находятся в государственной собственности и прошли государственный кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020                                       № 99/2020/357776344 и выпиской из ЕГРН от 14.07.2021 № 99/2021/404956927. Вместе с тем, лесным законодательством Российской Федерации не установлены иные ограничения по передаче лесных участков по договорам аренды. Информация о принятии Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер в отношении оспариваемых земельных участках на рассмотрение Комиссии Краснодарского УФАС России не представлено.

На основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы в указанной части. 

АО «Адыгеятурист» в обоснование поданной им жалобы также указывало, что извещение по лоту № 2 содержит разночтения в части месторасположения лесного участка; допущенные разночтения не позволяют потенциальным участникам аукциона определить расположение и порядок осмотра лесного участка.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлена обоснованность указанных доводов общества, так как в разделе изображение лота организатором торгов подкреплена схема расположения квартала 62 Б, расположенного в Апшеронском лесничестве, что не соответствует месторасположению предмета аукциона по лоту № 2; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Также согласно доводам жалобы АО «Адыгеятурист» извещение и документация о проведении аукциона содержит неверную информацию о категории земель предмета аукциона по лоту № 2.

Краснодарским УФАС России установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 05.11.2020 № 99/2020/358249426 лесной участок с кадастровым номером 23:40:0305000:931 относится к категории земель – земли лесного фонда, вместе с тем, согласно информации карточки торгов, категория земель указанного участка – земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 78 ЛК РФ, извещение должно содержать сведения о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав).

С учетом изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к правомерному выводу об обоснованности указанного довода АО «Адыгеятурист».

Также обществом в поданной в Управление жалобе указывалось, что в документации отсутствует форма заявки на участие в аукционе.

Согласно извещению, заявка подается на каждый лот отдельно по форме, прилагаемой к документации.

В соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 78 ЛК РФ документация должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению.

Вместе с тем, Управлением установлено, что форма заявки, а также инструкция по её заполнению, отсутствует в составе документации.

На основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к выводу об обоснованности доводов АО «Адыгеятурист».

АО «Адыгеятурист» также указывало, что основания для отказа в допуске к участию в аукционе, установленные извещением, не соответствуют основаниям, определенным в части 18 статьи 78 ЛК РФ.

Согласно извещению, основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

1. несоответствие представленной заявки требованиям, установленным регламентом торговой секции «Приватизация, аренда и продаж прав, ЭТП «Сбербанк-АСТ»;

2. представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3. осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4. нахождение заявителя – юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5. отсутствие на лицевом счёте претендента достаточной суммы денежных средств в размере задатка;

6. наличие заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений.

В соответствии с частью 18 статьи 78 ЛК РФ, основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

1) несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей;

2) представление заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка лицом, которому в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами лесной участок не может быть предоставлен в аренду;

3) представление заявки на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений лицом, право которого на приобретение лесных насаждений на основании договора купли-продажи лесных насаждений не предусмотрено настоящим Кодексом;

4) представление заявки на участие в аукционе лицом, в отношении которого осуществляется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или принятие заявителем-гражданином решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

6) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

7) наличие заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

8) отсутствие сведений о заявителе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, Управлением установлено, что положения извещения отличны от требований части 18 статьи 78 ЛК РФ.

Кроме того, Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что извещение о проведении аукциона не соответствует требованиям части 15 статьи 78 ЛК РФ, а именно - указанный документ не содержит сведений, предусмотренных пунктами 3, 4, 5, 7, 11 части 15 статьи 78 ЛК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Комиссией Краснодарского УФАС России в действиях Министерства природных ресурсов Краснодарского края правмерно и обоснованно установлено нарушение требований частей 15, 16 статьи 78 ЛК РФ. 

Решением № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 Комиссией Краснодарского УФАС России жалоба АО «Адыгеятурист» признана обоснованной.

Законность вынесения указанного решения заявителем фактически под сомнение не ставится, не оспаривается, признается; доказательств иного, обратного, представлено не было. 

В соответствии с выданным предписанием от 16.12.2021 № 023/10/18.1-5576/2021 организатору торгов - Министерству природных ресурсов Краснодарского края, предписано в срок до 25.01.2022 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов: внести изменения в аукционную документацию по торговой процедуре № 261021/1041801/02 с учетом решения Краснодарского УФАС России от 16.12.2021 по делу № 023/10/18.1-5576/2021; продлить срок приема заявок в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 9 части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации (с учетом исправления технической описки определением от 30.08.2022 № 8915/22); в срок до 28.01.2022 представить подтверждение исполнения предписания в письменном виде. 

В обоснование заявленных требований о признании недействительным указанного предписания антимонопольного органа Министерство указывает на его неисполнимость ввиду принятия арбитражным судом в рамках дела № А32-55429/2020 обеспечительных мер в виде наложения ареста на лесные участки, право на заключение договора аренды которых является предметом спорных торгов; ссылается на то, что действия Министерства по исполнению предписания комиссии Краснодарского УФАС России приведут к нарушению вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края. 

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующего.

Установлено, что предметом проведения Министерством спорных торгов являлась реализация лота № 1 – право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:689, расположенного по адресу: Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 62 Б, часть выдела 41, площадью 0,1335 га.; лота № 2 – право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:931, расположенного по адресу: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 44Б, части выделов 3,4,25, площадью 0,0809 га.; лота № 8 – право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 23:40:1104040:682, расположенного по адресу: Апшеронском лесничестве, Гуамском участковом лесничестве, квартал 62Б части выделов 36,38,43, выдел 37, общей площадью 11,0517 га. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в рамках дела № А32-55429/2020 по заявлению АО «Адыгеятурист» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- лесной участок с кадастровым номером 23:02:1104040:689, расположенный по адресу: Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 62Б, часть выдела 41, площадью 1 335 кв.м.; 

- лесной участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:02:1104040:682, расположенный по адресу: Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал: 62Б, выдел 37, части выделов 36, 38, 43, площадью 11 0517 кв.м.; 

- лесной участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:02:1104040:688, расположенный по адресу: Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 62Б., площадью 3 236 кв.м.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения предписания, внесения изменений в аукционную документацию с учётом выявленных Управлением в решении от 16.12.2021 № 023/10/18.1-5576/2021 нарушений требований ЛК РФ. 

Вместе с тем, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо ограничений в отношении лесного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:931, право заключения договора аренды которого являлось лотом № 2 на торгах, а также доказательства принятия судом обеспечительных мер в отношении указанного лесного участка. 

С учетом изложенного, заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им требований оспариваемого предписания в части лота                № 2; не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие, существование объективных препятствий к исполнению требований предписания Управления в части лота № 2; доказательств иного, обратного, не представлено. 

Более того, суд исходит из того, что в перечень исполнительных действий входит наложение ареста на имущество, которое как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из приведенных выше норм права, следует, что арест имущества, как исполнительное действие, является обеспечительной мерой и применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя; при этом наложенный арест не ограничивает сам по себе, по общему правилу, лиц в пользовании указанным имуществом.

Наложение ареста на земельный участок не влечет ограничения права собственника на судебную защиту, в том числе права на установление границ земельного участка (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наложения определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-55429/2020 обеспечительных мер в виде ареста лесных участков с кадастровыми номерами 23:02:1104040:689, 23:02:1104040:682, 23:02:1104040:688, не является исключающим препятствием для Министерства природных ресурсов Краснодарского края к исполнению требований предписания антимонопольного органа, поскольку требования, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с распоряжением указанными лесными участками; обязанность организатора торгов по исполнение требований оспариваемого предписания не влечет необходимость совершения Министерством регистрационных действий либо передачи спорного имущества третьим лицам; иных выводов буквальный, логический, системный анализ существа и содержания оспариваемого предписания сделать не позволяет. 

Таким образом, наложенные в отношении лестных участков обеспечительные меры, исходя из их существа и содержания, не препятствуют процедуре проведения торгов.

При этом неисполнение Министерством обязательных требований предписания Управления на дату отмены принятых в рамках дела № А32-55429/2020 обеспечительных мер может повлечь проведение процедуры заключения договора аренды лесного участка с существенными нарушениями положений ЛК РФ.

При указанных обстоятельствах, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого заявителем предписания от 16.12.2021 № 023/10/18.1-5576/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядке проведения торгов; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемое предписание является исполнимым. 

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого предписания антимонопольного органа при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствующие о неисполнимости оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого предписания, формирования выводов о констатации в деяниях Министерства нарушений положений частей 15, 16 статьи 78 ЛК РФ; иных выводов при законности и обоснованности решения антимонопольного органа, которое не являлось предметом судебного оспаривания, не было признано недействительным в установленном законом порядке, явилось, по своей сути, основанием для принятия оспариваемого предписания, сделать не представляется возможным.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания от 16.12.2021 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным определения от 13.09.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания                    № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021, суд исходит из следующего. 

Установлено, что решением № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признала жалобу АО «Адыгеятурист» на действия Министерства природных ресурсов Краснодарского края при организации и проведении торгов обоснованной; в соответствии с выданным предписанием от 16.12.2021 организатору торгов предписано в срок до 25.01.2022 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: внести изменения в аукционную документацию по торговой процедуре № 261021/1041801/02 с учетом решения Краснодарского УФАС России от 16.12.2021 по делу № 023/10/18.1-5576/2021; продлить срок приема заявок в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 9 части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации (с учетом исправления технической описки определением от 30.08.2022 № 8915/22); в срок до 28.01.2022 представить подтверждение исполнения предписания в письменном виде. 

Указанное предписание содержало указание на установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за его невыполнение в установленный срок по статье 19.5 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением антимонопольного органа от 13.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-3925/2022 должностное лицо – начальник отдела организации использования и воспроизводства лесов управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО24 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

13.09.2022 (с учетом определения от 22.09.2022 об исправлении технической описки) антимонопольный орган вынес определение, которым установил новый срок исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 - до 13.10.2022.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание выдается антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании принятого решения (статьи 50 Закона о защите конкуренции).

В силу положений статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Статьей 51 Закона о защите конкуренции разрешены вопросы исполнения предписаний антимонопольных органов.

Установлено, что предписание антимонопольного органа подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль исполнения выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае привлечения лица, в отношении которого антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания, комиссия антимонопольного органа выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания выносится антимонопольным органом в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, закон связывает необходимость установления новых сроков исполнения предписания с фактом привлечения лица, в отношении которого антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания, а, соответственно, с самим фактом невыполнения предписания.

Установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом о защите конкуренции и направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа. 

В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий допущенного правонарушения.

Судом установлена законность и обоснованность вынесения предписания от 16.12.2021, установлен факт его неисполнения Министерством требований. 

На момент вынесения антимонопольным органом определения от 13.09.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021, факт привлечения должностного лица Министерства к административной ответственности за неисполнение в срок указанного предписания существовал, имел место быть. 

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для установления новых сроков исполнения выданного предписания в порядке части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесение определения об установлении новых сроков исполнения предписания носит исключительно процедурный характер и является частью реализации полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за исполнением предписаний; вынесение определения об установлении новых сроков исполнения предписания не ставится в зависимость от подтверждения в судебном порядке законности факта привлечения к административной ответственности, поскольку законодательством о защите конкуренции предусмотрены сроки вынесения указанных определений, исчисляемых от даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

С учётом изложенного, принятое Управлением определение от 13.09.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 является законным и обоснованным; следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным определения от 22.09.2022 об исправлении технической описки в определении от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021, суд исходит из следующего.

Определением от 22.09.2022 об исправлении технической описки установлено, что при изготовлении определения от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 допущена техническая описка, а именно на странице 1 указано: «13.08.2022», вместо верного «13.09.2022»; на странице 2 указано: «Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района исполнить предписание № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 до 13.10.2022», вместо верного: «Министерству природных ресурсов Краснодарского края исполнить предписание № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 до 13.10.2022»; также на странице 2 и 3 указано: «Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района исполнить предписание № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 до 13.10.2022», «Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в срок до 18.10.2022 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде», вместо верного: «Министерству природных ресурсов Краснодарского края исполнить предписание № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 до 13.10.2022», «Министерству природных ресурсов Краснодарского края в срок до 18.10.2022 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде». Применительно к положениям ст. 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанные технические ошибки исправлены Управлением; текст определения от 13.09.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 надлежит читать в исправленной редакции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По смыслу приведенной нормы, определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) является неотъемлемым элементом того акта антимонопольного органа, в который вносятся исправления.  

Таким образом, с учетом установленного судом факта законности определения об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021, определение об исправлении технической описки, являющееся его неотъемлемой частью, также является законным и обоснованным. 

Полномочие по вынесению подобного рода определений предусмотрено статьей 51.1 Закона о защите конкуренции и в рассматриваемом случае Комиссия УФАС по Краснодарскому краю приняла оспариваемый акт по собственной инициативе. 

Доказательств направления в Управление ходатайств, заявлений об исправлении обозначенных описок именно заявителем, не представлено.

Изменения содержания определения об установлении новых сроков исполнения предписания не произошло.

Вынесение указанного определения об исправлении описок направлено на устранение недостатков именно технического, а не содержательного характера.

Таким образом, оспариваемое определение не нарушает положения статьи 51.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не изменяет содержание определения об установлении новых сроков исполнения предписания.

Более того, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно лишь ссылки (указания) на то, что незаконность оспариваемого акта сама по себе нарушает права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Таким образом, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В связи с вышеизложенным, определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.09.2022 об исправлении технической описки в определении от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021 может быть признано судом недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя – Министерства природных ресурсов Краснодарского края. Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, правовой интерес заявителя к оспариваемому определению имеет абстрактный характер, поскольку его положение в случае удовлетворения заявления не изменится.

При таких обстоятельствах заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое определение антимонопольного органа от 22.09.2022.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного определения от 22.09.2022 наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал и не представил ни одного довода, доказательства того, что оспариваемое определение от 22.09.2022 нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что в материальных интересах заявителя отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Неправильно избранный способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом особенностей такого правового акта как определение об исправление описки (опечатки, арифметической ошибки), оспариваемый акт отвечает требованиям статье 51.1 Закона о защите конкуренции, вынесен уполномоченным органом при наличии правовых оснований, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств требования заявителя о признании недействительными предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядке проведения торгов от 16.12.2021 № 023/10/18.1-5576/2021; определения от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания                   № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021; определения от 22.09.2022 об исправлении технической описки в определении от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021, являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.   

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания, определений антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 51, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО20 – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин