АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2397/2017

город Саранск31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЕХСТРОЙ", г.Саранск     

(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", г.Саранск   (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> )

о взыскании 61 710 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность от 30.08.2016 № 59/16 сроком действия до 31.12.2017),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НИКОТЕХСТРОЙ" (далее – ООО "НИКОТЕХСТРОЙ")  обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС Республики Мордовия) о взыскании 61 710 руб. 49 коп., из которых 50 400 рублей – сумма основного долга по контракту, 11 310 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 310 руб. 49 коп. 

Поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  на основании статьи 49 АПК РФ отказ судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявленных требований и принятия этого отказа судом.

Также истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил (увеличил) заявленные требования и вместе с  суммой основного долга 50 400 рублей просил взыскать пени, предусмотренные контрактом, в сумме 14 623 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ответчика сумму основного долга и правильность расчета пени не оспорила, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела установлено, что между ГОСУКСом Республики Мордовия (Государственным заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (Поставщиком)  заключен контракт на поставку товаров №140/00-2014 от 24.09.2014  на сумму 50 400 рублей  (далее также - контракт), по условиям которого Поставщик обязался передать Государственному заказчику оборудование для санузлов объекта: "Региональный центр-специализированная детско-юношеская школа олимпийского  резерва по зимним видам спорта, г.Саранск", выполнить погрузо-разгрузочные работы, а Государственный заказчик – принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата поставки товара в размере 100% цены контракта производится в течение 30 календарных дней после получения товара, подписания сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной.   

В соответствии с условиями контракта ИП ФИО3 по товарной накладной от 01.10.2014 №186 поставил ответчику товар на общую сумму 50400 рублей. 

В установленный срок оплата товара ответчиком не произведена.

Письмом от 26.08.2015 № 401 ИП ФИО3 обратился к ГОСУКС Республики Мордовия с просьбой о погашении задолженности. 

Задолженность ответчика зафиксирована в актах сверки взаимных расчетов, составленных по состоянию на 31.12.2014, 27.10.2015, 31.12.2015.

31.10.2016 между ИП ФИО3 и ООО "НИКОТЕХСТРОЙ" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор (ИП ФИО3) уступил, а новый кредитор (ООО "НИКОТЕХСТРОЙ") приобрел право требования задолженности к ГОСУКС Республики Мордовия по оплате товара, переданного на основании товарной накладной от 01.10.2014 № 186 в сумме 50 400 рублей.

Согласно пункту 3.1. указанного договора уступки право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с момента вступления в силу настоящего договора.

Претензией от 10.11.2016, полученной ГОСУКС Республики Мордовия 16.11.2016, ООО "НИКОТЕХСТРОЙ" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложило погасить задолженность в сумме             50 400 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается. 

В силу  пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени (статья 384 ГК РФ).

Исходя из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 27.10.2015, 31.12.2015, договора уступки права требования долга от 31.10.2016, на момент подачи иска задолженность ГОСУКСа Республики Мордовия перед ООО "НИКОТЕХСТРОЙ"  составила 50 400   рублей.

В судебном заседании представителем ответчика  факт неоплаты поставленного товара не оспаривался.       

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 50 400 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, начислил ответчику неустойку. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.9 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной Государственным заказчиком в срок суммы.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки. 

В соответствии с условиями контракта за просрочку оплаты за поставленный товар  ответчику начислены пени за период с 01.11.2014 по 29.05.2017 в сумме 14 623 руб. 14 коп. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 14 623 руб. 14 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между ООО "НИКОТЕХСТРОЙ"  (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнителем)  заключен договор на оказание консультационных юридических услуг, предметом которого является взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по товарной накладной от 01.10.2014 №186 в размере 50 400 рублей и процентов (пункт 1.1 договора).

В комплекс консультационных юридических услуг входят: предварительный анализ документации, необходимой для подготовки процессуальных документов; самостоятельное изготовление фотокопий документации, необходимой для подготовки процессуальных документов по делу; подготовка проекта претензии в адрес должника в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; подготовка проекта искового заявления с приложениями.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №135 от 23.12.2016. 

Проанализировав разумность заявленных к возмещению судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассмотренного судебного дела, принимая во внимание фактический объем проделанной работы, суд считает данный размер судебных расходов обоснованным, в связи с чем взыскивает понесенные судебные издержки в сумме 5000 рублей с ответчика в пользу истца. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 2601 рубль, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2468 рублей (платежное поручение от 04.04.2017 № 45) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 133 рубля взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-171, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЕХСТРОЙ" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 310 рублей 49 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЕХСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЕХСТРОЙ" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 50 400 рублей, пени в сумме 14 623 рубля 14 копеек, всего – 65 032 рубля 14 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2468 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 133 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская