/

  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7232/2018

г. Нижний Новгород                                               			                 14 ноября 2018 года

   Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года

                                                       Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-329),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эхо" (ОГРН 1035200956460),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода,

 при участии представителей:

от заявителя: Подоляко С.С. по доверенности от 02.10.2017, Цветков А.В. по доверенности от 02.10.2017, Сайфутдинов А.Ш. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: Кораблева Н.И. по доверенности от 12.04.2018, Эргешова И.А. по доверенности от 19.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эхо" (далее - заявитель, ООО "Эхо", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 02.11.2017 №40-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 885 158 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 452 743 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованность выводов инспекции о неисполнении ООО "Эхо" налоговых обязательств по включению в доход (для целей начисления и уплаты налога на прибыль организаций и НДС) стоимости оказанных услуг по переработке давальческого сырья и реализации товара контрагенту ИП Сайфутдинову Ш.К. Согласно позиции заявителя, налоговые обязательства, касающиеся исчисления и уплаты налога по оказанным услугам по переработке давальческого сырья ИП Сайфутдинову Ш.К. им исполнены. Факт реализации готовой продукции в адрес ИП Сайфутдинова Ш.К. заявитель опроверг.  

Общество возразило против выводов инспекции о нереальности заключенных заявителем сделок с контрагентами ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз",                                  ООО "Трансхолод". Все доводы инспекции об отсутствии у данных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности представляются заявителю надуманными. По мнению заявителя, собранных инспекцией в ходе проверки доказательств недостаточно для вывода о нереальности сделок с названными контрагентами, а надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнялись силами самого заявителя, либо иными лицами не представлено.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эхо" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, оформленная актом от 28.06.2017 №17-02/А. Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 02.11.2017 №40-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 182 217 руб. по НДС, в сумме 269 387 руб. 60 коп. по налогу на прибыль организаций, в сумме 92 389 руб. 10 коп. по налогу на имущество организаций, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500 207 руб. 10 коп., предусмотренного статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 500 руб. 

Обществу доначислен НДС в сумме 13 465 703 руб., пени по НДС в сумме 3 958 176 руб. 96 коп., налог на прибыль организаций в сумме 2 693 876 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 409 871 руб. 87 коп., налог на имущество организаций в сумме 923 891 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 107 868 руб.                     84 коп., налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 3 976 880 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 1 287 922 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области. Решением УФНС России по Нижегородской области от 13.11.2017 №09-12/24795@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме                                 1 794 318 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления:

- 781 868 руб. НДС со стоимости услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, оказанных ИП Сайфутдинову Ш.К.;

- 1 514 816 руб. НДС со стоимости реализации продукции ИП Сайфутдинову Ш.К.;

- 885 158 руб. налога на прибыль организаций, полученной обществом от реализации готовой продукции;

- 11 156 060 руб. НДС по эпизодам связанным с оказанием услуг по организации грузоперевозок контрагентами ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод".

Как следует из материалов дела, ООО "Эхо" зарегистрировано 07.08.2003 в г.Арзамасе Нижегородской области, с 06.07.2005 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода. Основной вид деятельности – переработка и консервирование картофеля, дополнительные виды деятельности связаны с производством соковой продукции, минеральных вод и безалкогольных напитков, переработкой и консервированием овощей и грибов, оптовой торговлей соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, свежими и консервированными овощами, фруктами, орехами. Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло переработку и консервирование овощей, вело оптовую торговлю переработанной продукцией.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 общество находилось на традиционной системе налогообложения. 

Деятельность общества характеризовалась получением прибыли, размер которой увеличился с 3,95 млн. руб. - в 2014 г. до 7,19 млн. руб. – в 2015 г., доходы от реализации не превысили 792,86 млн. руб. НДС исчислялся к уплате, доля вычетов изменялась в пределах от 71,9% до 99,9%. 

На общество зарегистрирован объект недвижимого имущества производственного назначения, а также транспортные средства (включая грузовой автомобиль). Сведения по форме 2-НДФЛ представлены обществом за 2014 г. в отношении 458 лиц, за 2015 г. – 509 лиц. Директор общества – Сидарок Галина Петровна, участники - Сайфутдинов Шавкат Камилович (50%), Александрова Людмила Николаевна (50%).

На рынке общество позиционирует себя производителем солений, квашений, салатов, маринадов и полуфабрикатов из свежих овощей в вакууме под торговыми марками "Белоручка", "Капустко", "Пан Кочан". Площадь производства составляет 4 тыс. кв.м., в день выпускается до 35 т. овощной продукции. 

В проверяемом периоде продукцию общества в основном закупали ООО "О’Кей", ИП Сайфутдинов Ш.К., ЗАО "ТД "Перекресток", ООО "Метро кэш энд кэрри", ОАО "Седьмой континент", ООО "Билла", ООО "Сладкая жизнь Н.Н."; сырье и овощи поставляли, в частности, ООО "Свит лайф фудсервис", ООО "Продуктовая сервисная компания", ИП Ким А.В., ООО "Агрофирма "Виктория", ООО "Витамин". 

Для транспортировки продукции общество привлекало индивидуальных предпринимателей, применявших специальные налоговые режимы (оплата услуг не включала НДС), - Савиных А.П., Бобрина И.В., Бутрина Ю.А., Новодворцева В.В., Бармина М.Н., Лашманова А.И., Шуваева О.В., Травина М.В. и многих других; а также организации, находившиеся на общей системе налогообложения (при реализации услуг предъявлялся НДС), в том числе ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод".

В ходе выездной налоговой проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Эхо" с индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновым Шавкатом Камиловичем.

Как указано выше, Сайфутдинов Шавкат Камилович (ИНН 526204586920) является учредителем ООО "Эхо" с долей участия 50% (сумма вклада в уставный капитал 5000 руб.) с 20.03.2006 по настоящее время.

Сайфутдинов Ш.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2001. ИП Сайфутдинов Шавкат Камилович в 2014 - 2015 гг. осуществлял следующие виды деятельности: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (ОКВЭД 51.31) - заявлено в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД 51.1) - заявлен в декларациях по НДС за 1,2,3,4 кв. 2014 г., за 1,2,3,4 кв. 2015г., налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Индивидуальный предприниматель находится на традиционной системе налогообложения. Среднесписочная численность заявлена: 2014 г. - 41 чел.; 2015 г. -                    29 чел. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 г. - на 56 чел., 2015 г. - 59 чел.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что                                         ИП Сайфутдинов Ш.К. в 2014 г. поставлял крупные партии продукции (огурцы и черемшу соленые, грибы и имбирь маринованные, спаржу и т.д.), впоследствии оприходованные обществом на счете 10 "Материалы" и списанные на счет 20 "Основное производство". Ресурсами для самостоятельного изготовления продукции ИП Сайфутдинов Ш.К. не располагал.

В свою очередь, операции по реализации товаров (работ, услуг)                                              ИП Сайфутдинову Ш.К. в книгах продаж общества и книгах покупок предпринимателя не отражены, готовая продукция контрагентам ИП Сайфутдинова Ш.К. обществом не поставлялась. При этом индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Ш.К. в 2014г. выступал продавцом продукции под торговой маркой "Белоручка", производимой обществом; по состоянию на 01.01.2014 г. за предпринимателем числилась задолженность перед обществом в сумме 181 083 525 руб. 05 коп.; в течение 2014 г. предприниматель перечислил обществу денежные средства в общей сумме 152 536 000 руб. 

Обществом со ссылкой на требование инспекции представлены: договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.01.2014, налоговые регистры за 2014г., книги продаж за 1-4 кварталы 2014г. счета-фактуры, акты выполненных работ, приходные ордера, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании сырья (материалов), акты о списании безвозвратных отходов и др. 

Общество, не опровергая реализацию индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновым Ш.К. продукции под торговой маркой "Белоручка", пояснило, что между предпринимателем и обществом заключен договор от 01.01.2014 на оказание услуг по переработке давальческого сырья; налоги с операций по оказанию услуг обществом исчислены и уплачены; произведенная индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновым Ш.К. в 2014 году оплата направлена на погашение задолженности за поставленную в 2013 году продукцию.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО "Эхо" представлены документы и получены свидетельские показания у индивидуального предпринимателя                   Сайфутдинова Ш.К., свидетельствующие о давальческой схеме работы в 2014г. между ООО "Эхо" и индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновым Ш.К.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2014 на оказание услуг по переработке давальческого сырья между ООО "Эхо" (Исполнитель) и ИП Сайфутдиновым Ш.К. (Заказчик) исполнитель обязуется оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы. Цена договора - 3% от стоимости переданного для переработки сырья.

Передача сырья от заказчика исполнителю происходила на основании приходных ордеров, в которых указана стоимость сырья, переданного в обработку. Услуги исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами и оплачены заказчиком.

Общая стоимость услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции составила в 2014 году 5 125 577 руб. 79 коп., включая НДС 18% в сумме 781 868 руб., в том числе: 1 квартал 2014г. -175 401 руб., 2 квартал 2014г. - 220 803 руб., 3 квартал 2014г. -150 730 руб., 4 квартал 2014г. - 234 934 руб.

Как отмечает инспекция в решении, в нарушение пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 раздела I "Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость", утвержденного приказом Минфина РФ №104н от 15.10.2009 ООО "Эхо" не отразило стоимость услуг по переработке сырья в размере 4 343 710 руб. в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и начисленный НДС в размере 781 868 руб. в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года (строка 010 налоговой декларации по НДС "Сумма НДС с реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг), имущественных прав"), в результате НДС подлежащий начислению оказался занижен на 781 868 руб., в том числе:

за 1 квартал 2014 г. в размере 175 401 руб.,

за 2 квартал 2014 г. в размере 220 803 руб.,

за 3 квартал 2014 г. в размере 150 730 руб.,

за 4 квартал 2014 г. в размере 234 934 руб.

За отсутствием доказательств уплаты НДС в указанной сумме налоговый орган доначислил обществу со стоимости услуг по переработке сырья  НДС в размере                            781 868 руб. 

Инспекцией проведен допрос Сайфутдинова Ш.К. (протокол от 04.10.2017 № 12-06/538). По существу заданных вопросов свидетель показал следующее. Индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Ш.К. не производил продукцию в 2014г. Работал в 2014г. с ООО "Эхо" по давальческой схеме, предоставлял для переработки сырье. ООО "Эхо" осуществляло переработку сырья, из которого производило готовую продукцию под торговой маркой "Белоручка". Индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Ш.К. получал готовую продукцию и реализовывал (развозил ее в сети). У индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Ш.К. не было складских помещений для хранения сырья и в последующем готовой продукции, произведенной ООО "Эхо" по заказу предпринимателя. Предприниматель закупал у своих поставщиков сырье, которое доставлялось непосредственно в ООО "Эхо" (г.Н.Новгород, ул.Переходникова, 1в). Готовая продукция, производимая ООО "Эхо" на давальческой основе доставлялась непосредственно со склада ООО "Эхо" покупателям предпринимателя (то есть до отправки продукция хранилась в складских помещениях ООО "Эхо"). Давальческое сырье хранилось на общем складе ООО "Эхо", сырье использовалось как для нужд ООО "Эхо", так и для нужд предпринимателя. Готовая продукция, произведенная ООО "Эхо" для предпринимателя, также отдельно не хранилась, отгружалась как в адрес покупателей ООО "Эхо", так и покупателей предпринимателя. Линейка продукции ТМ "Белоручка", изготавливаемая ООО "Эхо" для предпринимателя на давальческой основе аналогична линейке продукции, выпускаемой ООО "Эхо" для собственной реализации.

Из допросов свидетелей Веселова Д.С. (кладовщик-наборщик ООО "Эхо") - протокол допроса от 16.05.2017 №12-06/322, Валяевой Н.В. (начальник смены, кладовщик ООО "Эхо") - протокол допроса от 24.05.2017 №12-06/367, Малыш Г.А. (заведующая салатного цеха, мастер производства ООО "Эхо") - протокол допроса от 26.05.2017 №12-06/376, Лушникова К.А. (начальник складской логистики ООО "Эхо") - протокол допроса от 18.05.2017 №12-06/334, Орлова Э.А. (кладовщик-наборщик ООО "Эхо" - протокол допроса от 17.06.2017 №12-06/323) инспекцией установлено, что работодателем свидетелей является ООО "Эхо", непосредственным руководителем Сидарок Г.П. Должностные и функциональные обязанности указанных работников непосредственно связаны с производством, контролем за качеством и объемами выпускаемой продукции, соблюдением технологии производства, отслеживанием ротации капусты (срока выстойки), наборкой продукции, приемом на склад и отпуском продукции, производимой ООО "Эхо". При этом данные лица отрицают работу у индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Ш.К. Свидетели в качестве покупателей ООО "Эхо" указали названия торговых сетей, которые являются покупателями индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Ш.К. (ООО "АТАК", ООО "Лента", ООО "АШАН").

Таким образом, учитывая совокупность представленных в ходе проверки документов, налоговый орган пришел к выводу о реальном существовании давальческой схемы взаимоотношений налогоплательщика и ИП Сайфутдинова Ш.К.

Вместе с тем, в результате анализа представленных ООО "Эхо" документов: приходных ордеров на давальческое сырье, требований-накладных, накладных на отпуск материалов (готовой продукции) на сторону, инспекцией установлено, что на некоторые виды готовой продукции списан больший перечень сырьевых ингредиентов, чем получен от предпринимателя на давальческой основе.

По мнению инспекции, передача предпринимателю в соответствии с накладными на отпуск готовой продукции таких товаров (Грибы Королевские по-корейски, Древесные грибы, Закуска из хрена, Листья винограда соленые, Маслины гигантские с/к, Мини-корнишоны, Морская капуста европейская, Морская капуста по-корейски, Морская капуста с кальмаром салат, Оливки зеленые гигантские б/к, Патиссоны с корнишонами и томатами черри (маринованный микс), Патиссоны с морковью и томатами черри (маринованный микс), Хреновая закуска по-русски) свидетельствует о реализации готовой продукции, что подлежит соответствующему налоговому учету и налогообложению.  

При сравнительном анализе товарных позиций, переданных предпринимателю в соответствии с накладными на отпуск готовой продукции в 2014г. и позиций, выпускаемых ООО "Эхо" в 2014 г. на продажу сторонним покупателям (согласно данным регистра "Продажи" ООО "Эхо") установлена их полная идентичность, как по видам продукции, так и по объемам (фасовке) продукции. Продажная стоимость единицы готовой продукции в адрес предпринимателя определена исходя из средней цены реализации готовой продукции ООО "Эхо" в адрес покупателей в 2014 году в соответствии с отчетом "Продажи"                        ООО "Эхо" за 2014г.

Стоимость сырья, использованного для производства единицы готовой продукции для предпринимателя, определена исходя из себестоимости конкретного наименования готовой продукции. Исходя из накладных на отпуск материалов на сторону, представленных ООО "Эхо" к возражениям, установлены виды и количество переданной готовой продукции индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Ш.К.                                К переданному количеству готовой продукции применена средняя цена реализации                 ООО "Эхо".

Исходя из приведенного инспекцией расчета сумма реализации готовой продукции, сырье для изготовления которой не передавалось индивидуальным предпринимателем на давальческой основе, занижена у ООО "Эхо" на 8 415 638 руб., соответственно, сумма заниженного НДС с данной реализации составила 1 514 816 руб., в том числе:

за 1 квартал 2014 г. - 244 827 руб.

за2 квартал 2014 г. - 633 381 руб.

за 3 квартал 2014 г. - 303 076 руб.

за 4 квартал 2014 г. - 333 532 руб.

За отсутствием доказательств уплаты НДС в указанной сумме налоговый орган доначислил обществу со стоимости реализации готовой продукции НДС в размере                             1 514 816 руб. 

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль организаций в проверяемый период, инспекцией установлено, что ООО "Эхо" не включило в доход для целей исчисления налога на прибыль организаций стоимость услуг по переработке сырья для ИП Сайфутдинова Ш.К. в размере 4 343 710 руб. и реализацию товаров (произведенной продукции) в адрес ИП Сайфутдинова Ш.К. на сумму                                   8 415 638 руб.

В результате чего инспекцией сделан вывод о том, что обществом занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 12 759 348 руб. за 2014 год.

Определяя реальный размер налоговых обязательств, инспекция учла следующие расходы ООО "Эхо", имеющие значение для целей начисления налога на прибыль организаций за 2014 год:

- 3 972 015 руб. лизинговые платежи лизингодателям ООО "РЕСО-Лизинг", АО "ВЭБ-лизинг", ЗАО "Интеза Лизинг" (в соответствии с анализом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 "Вложения во_внеоборотные активы" за 2014, 2015 гг. сумма лизинговых платежей сумма лизинговых платежей учитывалась ООО "Эхо" на счете 08 бухгалтерского учета и не включалась в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций);

- 4 361 542 руб. стоимость сырья, использованного для производства готовой продукции для ИП Сайфутдинова Ш.К. (определена исходя из себестоимости конкретного наименования готовой продукции).

Таким образом, согласно расчету инспекции общая сумма заниженных расходов  ООО "Эхо" в 2014 году составила 8 333 557 руб.

На основании выявленных расхождений инспекцией определен размер занижения налогооблагаемой базы, составивший 4 425 791 руб. и размер занижения суммы налога на прибыль организаций, подлежащий уплате за 2014 год, составивший 885 158 руб. 

За отсутствием доказательств уплаты налога на прибыль в указанной сумме налоговый орган произвел соответствующее доначисление.

Возражая против позиции инспекции, заявитель указал на технологические карты, определяющие состав и технологию производства готовой продукции. Из технологических карт следует, что значительная часть сырья, переданного ИП Сайфутдиновым Ш.К., использовалась также и при приготовлении спорной готовой продукции (например, перец, морковь, чеснок, ведро). Использование ООО "Эхо" иного сопутствующего сырья предусмотрено договором от 01.01.2014 по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, подписанным с ИП Сайфутдиновым Ш.К., и не может рассматриваться в качестве отдельной реализации.

Заявитель отметил, что налоговая база определяется как стоимость переработки, предусмотренной договором. Обязанности по исчислению налоговой базы с какой-либо иной стоимости пунктом 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Заявителем оспорен и сам расчет себестоимости изготовленной продукции, представлен встречный, согласно которому практически по каждой позиции готовой продукции стоимость сырья, предоставленного ИП Сайфутдиновым Ш.К. выше, чем стоимость сырья, использованного налогоплательщиком. Согласно данным расчетам стоимость сырья, использованного ООО "Эхо" для изготовления спорной готовой продукции, составила 1 421 948 руб. 93 коп., стоимость сырья предоставленного                         ИП Сайфутдиновым Ш.К. - 3 992 190 руб. 31 коп. 

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является передача на территории Российской Федерации на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, имущественных прав. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации плательщиком НДС товаров (работ, услуг), в том числе на безвозмездной основе определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

При реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) налоговая база определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Давальческие материалы это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (пункт 156 приказа Минфина России от 28.12.2001г. №119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137, пункт 4 раздела I Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 №104н и приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, определенном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и признается заявителем в 2014 году ООО "Эхо" оказало ИП Сайфутдинову Ш.К. услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции в рамках договора от 01.01.2014 на общую сумму                         5 125 577 руб. 79 коп., включая НДС 18% в сумме 781 868 руб., в том числе: 1 квартал 2014г. -175 401 руб., 2 квартал 2014г. - 220 803 руб., 3 квартал 2014г. -150 730 руб., 4 квартал 2014г. - 234 934 руб. Показатели реализации по оказанию услуг по переработке отражены заявителем в регистрах налогового учета и книге продаж.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, ООО "Эхо" не отразило указанную реализацию при заполнении налоговой декларации, и как отмечает инспекция, не внесло изменения  в налоговую декларацию за соответствующий период путем подачи уточненной декларации и не оплатило соответствующие суммы налогов в бюджет. Доказательств обратного заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила обществу со стоимости услуг по переработке сырья  НДС в размере 781 868 руб. и отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в данной части. 

Также в ходе выездной проверки, полагая, что использование обществом собственного сырья при переработке давальческого сырья ИП Сайфутдинова Ш.К. и производстве продукции, право собственности на которую переходит ИП Сайфутдинову Ш.К., является в данном случае реализацией готовой продукции и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС, инспекцией доначислен обществу НДС в размере                                 1 514 816 руб. 

Признавая данную позицию налогового органа неправомерной, суд исходит из следующего.

Анализ условий и предмета рассматриваемого договора от 01.01.2014 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, заключенного между ООО "Эхо" (Исполнитель) и ИП Сайфутдиновым Ш.К. (Заказчик) позволяет сделать вывод о применении к правоотношениям сторон по данной сделке положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение работы из материалов заказчика.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

То есть, из смысла данной нормы следует, что в результате переработки возникает право собственности на новую вещь. При этом, использованные ООО "Эхо" при изготовлении продукции для заказчика собственное сырье утрачивается как объект гражданского права и не может быть передано последнему. Указанный вывод также согласуется с положениями о договоре подряда, согласно которым подрядчик передает заказчику конкретный результат выполненных работ – изготовленную (готовую) продукцию.

Суд учитывает, что исходя из условий договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги ООО "Эхо" по переработке сырья и изготовлению готовой продукции. Включение компенсации издержек подрядчика, в том числе затрат на собственное сырье, в общую цену работ по договору соответствует положениям пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается применительно к рассматриваемым обстоятельствам представленными налогоплательщиком и заказчиком пояснениями и документами.

В частности, акт выполненных работ в данном случае является документом, удостоверяющим приемку выполненных работ и соответствие произведенного результата условиям договора. Договор предусматривает предоставление заявителем собственного сырья при изготовлении продукции. Отдельно такое сырье не оплачивается, затраты общества включаются в стоимость переработки продукции.

На основании изложенного, использование обществом собственного сырья при изготовлении продукции нельзя признать реализацией в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, содержание которых налоговым органом не опровергнуто, при производстве спорной готовой продукции использовано сырье ООО "Эхо" стоимостью 1421948 руб. 93 коп. и сырье                                     ИП Сайфутдинова Ш.К. стоимостью 3992190 руб. 31 коп. Не отрицая факта использования давальческого сырья для изготовления спорной продукции, налоговый орган вменил налогоплательщику факт реализации готовой продукции стоимостью 8 415 638 руб., при этом определив ее стоимость исходя из средней продажной цены каждой единицы продукции в 2014 году, в том числе в адрес третьих лиц. Такой расчет налогового органа не соответствует реальному положению вещей и не отражает экономический результат хозяйственных операций.  

Несмотря на доводы налогоплательщика, инспекция в ходе рассмотрения спора не представила доказательств достоверности использованного расчета в части рецептуры изготовления каждого отдельного наименования продукции. Не могут быть приняты во внимание и сведения, полученные из Интернет-сайта налогоплательщика, поскольку не имеют отношения к 2014 году. Инспекцией в ходе проверки надлежащим образом не исследовалась реальная рецептура изготовления продукции. Ссылки инспекции на необоснованность расчета заявителя ввиду его несоответствия простой арифметической проверке судом отклоняются, поскольку такой расчет не учитывает особенностей производства пищевой продукции, при которой в результате обработки сырье изменяет свой вес и объем.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности анализируемой операции не соответствуют действительности, поскольку выручка от услуг по переработке продукции составила  4 343 710 руб. при сырьевых затратах в размере 1 421 948 руб.                    93 коп. Иные расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг по переработке продукции инспекцией не анализировались. 

Кроме того, стоимость услуг по переработке продукции в размере 5 125 577 руб.                   79 коп., в т.ч. НДС 781 868 руб., включает в себя весь объем услуг налогоплательщика в адрес ИП Сайфутдинова Ш.К., в том числе в отношении спорной продукции, при изготовлении которой часть сырья предоставлена самим заявителем. Налоговый орган данный объем услуг признал верным при доначислении НДС. Одновременно инспекция в отношении части изготовленной в результате переработки давальческого сырья продукции, квалифицирует данную операцию в качестве реализации готовой продукции. 

Следовательно, одни и те же операции по передаче готовой продукции, часть сырья для изготовления которой предоставлена обществом, являются объектом двойного налогообложения, что недопустимо.  

Таким образом, инспекцией не подтверждена правомерность доначисления налогоплательщику по указанным основаниям НДС в размере 1 514 816 руб. Решение инспекции в данной части признается судом недействительным.

Произведенное инспекцией доначисление налога на прибыль организаций в сумме 885 158 руб. суд также признает незаконным, поскольку при расчете налогооблагаемой базы инспекция необоснованно учла в составе доходов общества реализацию готовой продукции ИП Сайфутдинова Ш.К. на сумму 8 415 638 руб. Данные хозяйственные отношения налогоплательщиком опровергнуты и налоговым органом не подтверждены, соответственно, не могут учитываться при определении размера доходов общества в 2014 году. 

Учитывая вышеизложенное, при доходе общества от реализации услуг по переработке сырья в адрес ИП Сайфутдинова Ш.К. в размере 4 343 710 руб. и расходов в виде лизинговых платежей и затрат в виде стоимости сырья в общем размере 5393964 руб., прибыль организации за проверяемый период отсутствует, поэтому оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 885 158 руб. у инспекции не имеется. Решение инспекции в данной части признается судом недействительным.

По вопросу доначисления НДС в сумме 11 156 060 руб. в силу завышения налоговых вычетов по эпизодам связанным с оказанием услуг по организации грузоперевозок контрагентами ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод" суд установил следующее.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов              и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства  и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права                             на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах  по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами                     ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки, в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АвтоПрофиль" заявителем представлен договор от 25.07.2013 №07, в соответствии с которым ООО "Автопрофиль" (исполнитель) обязуется по заявкам заявителя (клиента) обеспечить перевозку продукции, принадлежащей клиенту, сдать в надлежащем состоянии груз грузополучателю, указанному клиентом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В качестве доказательства исполнения договора перевозки в период с января 2014 года по август 2014 года заявитель представил акты оказанных услуг, счета-фактуры, маршрутные листы, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по расчетам с ООО "Автопрофиль", выписку из книги покупок по ООО "Автопрофиль" за 1,2 и 3 кварталы 2014 года.

Документы, представленные для проверки со стороны ООО "Автопрофиль" подписаны директором ООО "Автопрофиль" Мочалиным С.В.

Согласно представленным документам взаимоотношения между ООО "Эхо" и ООО "Автопрофиль" осуществлялись в период с января 2014 года по август 2014 года. В результате данных операций налогоплательщик принял к вычету НДС в сумме 945902 руб. 

Инспекцией установлено, что согласно данным информационных ресурсов             "АвтоПрофиль" (ИНН 5258055726) зарегистрировано 07.06.2005, ликвидировано 11.06.2015 по решению суда. Юридический адрес: 603140, г.Н.Новгород, пр-кт Ленина, д.27, корп. 1. Заявленный вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Руководитель общества - Михалев Василий Константинович с момента создания до 04.08.2010, Мочалин Сергей Валентинович с 05.08.2010. Учредители - Мочалин Сергей  Валентинович (10 тыс. руб., 83,33%), Малов Александр Анатолиевич с 25.03.2013 (2 тыс. руб., 16,67%).

Среднесписочная численность в 2014г. - 1 чел. За 2014-2015гг. справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Автопрофиль" не представлялись.

Согласно данным инспекции в период с 30.04.2013 по 24.07.2014 за                                   ООО "Автопрофиль" зарегистрировано грузовое автотранспортное средство марки PEUGEOT BOXER 3844УYG, гос. номер К187ОН152, с 24.07.2014 указанное транспортное средство перерегистрировано на учредителя ООО "Автопрофиль" Малова Александра Анатольевича.

Из анализа отчетности ООО "Автопрофиль" следует, что в представленных декларациях содержатся значительные суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации (более 98% доля расходов и значительные суммы вычетов по НДС (более 98%), суммы уплачиваемых налогов минимальные. 

ООО "Автопрофиль" не исполнена обязанность по отражению соответствующей реализации в книге продаж и налоговой базе по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается непредставлением налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2014 г. (не представлены налоговые декларации по НДС начиная со 2 квартала 2014г.). Инспекцией установлено, что отчетность ООО "Автопрофиль" не отвечает признаку достоверности в силу того, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанной организации.

Как отмечает инспекция, в проверяемом периоде у ООО "Автопрофиль" открыты расчетные счета в ПАО "Татфондбанк", ПАО "Банк УРАЛСИБ" филиал в г.Уфа. 

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетному счету                        ООО "Автопрофиль" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что основными заказчиками транспортных услуг ООО "Автопрофиль" являются ООО "Эхо",                           ООО "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709), ООО "Трансхолод" (ИНН 5256130840).

Полученные денежные средства ООО "Автопрофиль" перечисляло индивидуальным предпринимателям Шуваеву О.В., Белоусову А.А., Аксеновой А.С., Шагину А.В., Гущину А.В., Тихонову Р.А., Аксеновой А.А., Белоусову Д.В., Сюбаеву Э.Ф., Папину А.А., Смирнову С.П., Саксонову С.А., ООО "Трансхолод", с назначением платежа "за транспортные услуги", обналичивало через Мочалина С.В. с назначением на "на хоз.нужды".

Анализируя расчетные счета ООО "Автопрофиль" инспекция пришла к выводу о том, что  большая часть денежных средств поступает от ООО "Эхо" (82%), значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Автопрофиль" снимается в наличной форме с назначением "на хоз. нужды" (более 50%), платежи индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги не включают НДС, так как последние применяют специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН), заявляют вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.4), перевозка грузовых неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2), перевозка грузовых специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1), деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2), деятельность вспомогательная прочая связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), деятельность такси (ОКВЭД 60.22).

По мнению инспекции основная и единственная роль ООО "Автопрофиль" сводилась к документированию и начислению НДС с последующим выставлением счетов-фактур с выделенной суммой НДС в адрес выгодоприобретателя - ООО "Эхо".

В рамках налоговой проверки инспекция направляла Мочалину С.В. (руководителю ООО "Автопрофиль" в проверяемый период), повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако на допрос указанное лицо не явилось. Инспекцией выявлено, что Мочалин С.В. заявлен руководителем в четырех организациях, в том числе в                           ООО "Оптпродукт" (ИНН 5256146086). 

При сравнении подписи Мочалина С.В. в документах ООО "Автопрофиль" с подписью, поставленной им в протоколе допроса в качестве руководителя                                ООО "Оптпродукт" (протокол допроса от 31.01.2017 №80), специалистами инспекции визуально установлены отличия подписей.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Митиз" заявителем в ходе проверки представлен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.01.2014 №б/н, в соответствии с которым ООО "Эхо" (заказчик) поручает, а ООО "Митиз" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки на перевозку (приложение №1 к договору), переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте, а также по телефону, либо иным способом.

В качестве доказательства исполнения договора о транспортно-экспедиционном обслуживании в период с января 2015 года по июль 2015 года заявитель представил акты оказанных услуг, счета-фактуры, маршрутные листы, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по расчетам с ООО "Митиз", выписку из книги покупок по ООО "Митиз" за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года.

Документы, представленные для проверки со стороны ООО "Митиз" подписаны директором ООО "Митиз" Сафроновым Е.Н.

Согласно представленным документам взаимоотношения между ООО "Эхо" и ООО "Митиз" осуществлялись в период с января 2015 года по июль 2015 года, общая стоимость услуг составила 35 163 498 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18% - 5 363 923 руб. 46 коп.

Установлено, что ООО "Эхо" со стоимости оказанных услуг, по выставленным счетам-фактурам от ООО "Митиз" включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 5 363 924 руб. в следующих налоговых периодах:

- 1 квартал 2015 года - 2 694 900 руб.,

- 2 квартал 2015 года - 2 361 003 руб.,

- 3 квартал 2015 года - 308 021 руб.

Инспекцией установлено, что согласно данным информационных ресурсов             "Митиз" (ИНН 5257129118) зарегистрировано 02.03.2012. Юридический адрес: 603028, г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.288, пом.2. Заявленный вид деятельности в 2014г. - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах (ОКВЭД - 52.2), в 2015г. - оптовая торговля металлами в первичных формах (ОКВЭД - 51.52.2).

Руководитель и единственный учредитель - Сафронов Евгений Николаевич. Имущество (недвижимость, земельные участки, транспортные средства) за ООО "Митиз" не зарегистрировано. Среднесписочная численность заявлена в 2014 г. - 2 чел. За 2015г. справки о доходах 2-НДФЛ представлялись на трех человек: Сафронова Е.Н.,                    Гордеева А.Н., Чмарова Ю.А. 

В  свою очередь Гордеев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В собственности Гордеева А.Н. в 2015г. имелись грузовые автотранспортные средства: гос. номера М709НР152, Н849СТ152, которые фигурируют в маршрутных листах, представленных ООО "Эхо" в подтверждение оказания услуг перевозки организацией ООО "Митиз".

Из анализа отчетности ООО "Митиз" следует, что в представленных декларациях содержатся значительные суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации (более 99% доля расходов и значительные суммы вычетов по НДС (более 99%), суммы уплачиваемых налогов минимальные. 

Как установила инспекция, в проверяемом периоде у ООО "Митиз" открыты расчетные счета в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Филиал Приволжский, АО "Торговый городской банк" Филиал "Нижегородский". 

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетному счету                            ООО "Митиз" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что основными заказчиками транспортных услуг ООО "Митиз" являются ООО "Эхо", ООО "Трансхолод" (ИНН 5256130840), покупателем ферроматериала является ООО "ЮУМ"                                (ИНН 7701382590). 

Полученные денежные средства ООО "Митиз" перечисляло индивидуальным предпринимателям Пермяковой М.А., Шуваеву О.В., Чернову А.С., Травину М.В., ООО "Атланта", ООО "Модус", с назначением платежа "за транспортные услуги", ООО "Рей НН" с назначением платежа "оплата за металл технического назначения", ООО "КАА-Финанс" с назначением платежа "по договору купли-продажи доли в уставном капитале".

В ходе налоговой проверки допрошен директор ООО "Митиз" Сафронов Е.Н. (протокол от 28.04.2017 №12-06/308). В ходе допроса Сафронов Е.Н. сообщил, что приобрел организацию ООО "ГОШ" и переименовал её в ООО "Митиз"; организация фактически находилась по адресу г.Н.Новгород, ул.Космическая, имея юридический адрес г.Н.Новгород, Московское шоссе, 277; основным видом деятельности ООО "Митиз" является покупка и продажа металла технического назначения, заявлены дополнительные виды деятельности; организация не имела в собственности (аренде) транспортных средств, грузоперевозки общество осуществляло путем привлечения перевозчиков - организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц; штатная численность общества - 1 человек в его лице, остальные работники оказывали бухгалтерские, юридические, экспедиционные услуги. Сафронов Е.Н. указал, что будучи руководителем подписывал от лица организации документы, включая финансово-хозяйственные. 

Вместе с тем, Сафронов Е.Н. не смог пояснить, кем велась бухгалтерия ООО "Митиз". Относительно грузоперевозок ООО "Митиз" сообщил, что заказчиков искал через Интернет и знакомых; оплата за оказанные ООО "Митиз" услуги по грузоперевозке производилась в безналичном порядке; организация грузоперевозок оформлялась договором и счетом-фактурой. Однако наименования заказчиков грузоперевозок свидетель не смог назвать.

Сообщая о том, что ООО "Эхо" свидетелю знакомо и что для выполнения заявок   ООО "Эхо"  привлекались сторонние организации, оплата оказанных ООО "Эхо" услуг производилась в безналичном порядке, подтверждая факт подписания документов, выставляемых ООО "Эхо", свидетель не смог назвать должностных лиц ООО "Эхо", какие финансово-хозяйственные взаимоотношения и с какого времени имелись у ООО "Митиз" с ООО "Эхо", заключались ли с ООО "Эхо" договоры.

Как установлено инспекцией ООО "Митиз" в 2015 году представлялись справки о доходах 2-НДФЛ на трех человек, включая Гордеева А.Н. В связи с чем, инспекцией допрошен Гордеев А.Н. (протокол от 21.01.2017 №12-06/78). В ходе допроса Гордеев А.Н.  сообщил, что в период 2014-2015 гг. осуществлял грузоперевозки для заказчика                                ООО "Эхо", оплата производилась логистами ООО "Эхо" в наличной форме, иногда перечислялась на карточку. Организация ООО "Митиз" Гордееву А.Н. не знакома, в данной организации никогда не работал, директора данной организации (Сафронова Е.Н.) не знает.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с                         ООО "Трансхолод" заявителем в ходе проверки представлен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.05.2014 №41, в соответствии с которым ООО "Эхо" (заказчик) поручает, а ООО "Трансхолод" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки на перевозку (приложение №1 к договору), переданной средством факсимильной связи или по электронной почте, а также по телефону, либо иным способом.

В качестве доказательства исполнения договора о транспортно-экспедиционном обслуживании в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года заявитель представил акты оказанных услуг, счета-фактуры, маршрутные листы, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по расчетам с ООО "Трансхолод", выписку из книги покупок по ООО "Трансхолод" за 3, 4 кварталы 2014 года, 1,2 и 3 кварталы 2015 года.

Документы, представленные для проверки со стороны ООО "Трансхолод" подписаны директором ООО "Трансхолод" Лучко С.Ю.

Согласно представленным документам взаимоотношения между ООО "Эхо" и ООО "Трансхолод" осуществлялись в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года, общая стоимость услуг составила 31 737 758 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 841 352 руб. 92 коп.

Установлено, что ООО "Эхо" со стоимости оказанных услуг, по выставленным счетам-фактурам от ООО "Трансхолод" включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 4 846 234 руб. в следующих налоговых периодах:

- 3 квартал 2014 года - 892 818 руб.,

- 4 квартал 2014 года - 2 148 093руб.,

- 1 квартал 2015 года - 674 975 руб.,

- 2 квартал 2015 года - 679 986 руб.,

- 3 квартал 2015 года - 450 362 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Трансхолод" (ИНН 5256130840) зарегистрировано 09.07.2014. Юридический адрес: 603147, г.Н.Новгород, Южное шоссе, д.30, оф.2. Заявленный вид деятельности - Организация перевозок грузов (ОКВЭД - 63.40). Руководитель - Лучко Сергей Юрьевич. Учредители - с 09.07.2014 по 15.11.2015 Лучко С.Ю. (доля участия 50%) , Малов Александр Анатольевич (доля участия 50%), с 16.11.2015 Лучко С.Ю. (100% участие).

Среднесписочная численность заявлена в 2014г. - 1 чел., в 2015г. - 3 чел. За 2014г. справки о доходах 2-НДФЛ представлялись на 2 чел., за 2015г. - 5 чел.

Как установила инспекция, в проверяемом периоде у ООО "Трансхолод" открыты расчетные счета в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Филиал Приволжский.  

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетному счету                                ООО "Трансхолод" за 2014 - 2015 гг.  установлено, что основными заказчиками транспортных услуг ООО "Трансхолод" являются ООО "Эхо", ООО "Компания "Ромил" (ИНН 5257063749), ООО "ТК Рейс" (ИНН 5256127679).

Полученные денежные средства ООО "Трансхолод" перечисляло индивидуальным предпринимателям, ООО "Митиз", ООО "Трансмагистраль" (ИНН 5256135920),                      ООО "Эгида" (ИНН 5256121740), ООО "Автопрофиль" с назначением за "транспортные услуги".

В рамках налоговой проверки инспекция направляла повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля Лучко С.Ю. (руководителю ООО "Трансхолод" в проверяемый период), однако на допрос указанное лицо не явилось.

При анализе маршрутных листов на перевозку груза, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлены номера и марки транспортных средств, данные собственников транспортных средств и водителей, непосредственно выполняющих перевозку груза, используемых для исполнения обязательств в рамках заключенных договоров с ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод". Установлено, что собственниками транспортных средств, являются физические лица и лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД, УСНО).

В ходе анализа представленных ООО "Эхо" маршрутных листов в подтверждение оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "Автопрофиль",                  ООО "Митиз", ООО "Трансхолод", установлен факт совпадения не только марок и государственных регистрационных номеров транспортных средств, заявленных спорными контрагентами, но и совпадение водителей, указанных в маршрутных листах, заявленных от имени организаций: ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод".

Таким образом, одни и те же автомобили использовались разными организациями и одни и те же перевозчики привлекались для оказания услуг от имени ООО "Автопрофиль",  ООО "Митиз", ООО "Трансхолод".

Из протоколов допросов свидетелей (собственников (водителей) транспортных средств) данные которых указаны в маршрутных листах на оказание транспортных услуг, предоставленных ООО "Эхо" по взаимоотношениям с ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод" установлено, что фактически услуги   по   перевозке   грузов   были   оказаны   физическими   лицами   и   индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН), не являющиеся, в свою очередь, плательщиками НДС.

Показания свидетелей: Гордеева А.Н. - протокол допроса от 21.01.2017 №12-06/78, Агеева В.В. - протокол допроса от 27.01.2017 №12-06/77, Шагина А.А. - протокол допроса от 23.01.2017 №12-06/42, Тренина Е.А. - протокол допроса от 26.01.2017 №12-06/79, Тарасов А.Ю. - протокол допроса от 03.04.2017 №12-06/257, Корсакова А.Н. - протокол допроса от 10.01.2017 №12-06/2, Крылов А.И. - протокол допроса от 13.01.2017 №12-06/23, Аксеновой А.А. - протокол допроса от 19.04.2017 №12-06/297, Лохова Е.В. - протокол допроса от 26.01.2017 №1963-02, Папина А.А. - протокол допроса от 30.01.2017 №1306, Богатырева С.В. - протокол допроса от 19.04.2017 №12-06/298, Назарян Э.Э.- пояснения от 01.02.2017 вх.№001853, Горячева П.Е. - протокол допроса от 03.10.2017 №12-06/536, Еременко А.А. - письмо от 05.10.2017 (собственников, водителей транспортных средств) свидетельствуют о фактах наличия различных схем работы ООО "Эхо" с перевозчиками - физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (в виде ЕНВД, УСН). 

Так, перевозка для ООО "Эхо" осуществлялась:

- физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без заключения договора с ООО "Эхо", либо с какими-то иными посредниками, на основании устной договоренности. Оплата производилась в наличной форме ;

- индивидуальными предпринимателями, находящимися на ЕНВД, УСН через посредников: ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод". Оплата осуществлялась либо наличными денежными средствами, либо перечислением на банковскую карту;

индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим в виде ЕНВД, с которыми у ООО "Эхо" в проверяемом периоде (2014-2015 гг.) имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг перевозки. При анализе маршрутных листов от спорных организаций было установлено, что данные перевозчики отражены в маршрутных листах, представленных ООО "Эхо" в подтверждение оказания услуг ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод". 

По мнению инспекции, ООО "Эхо" при наличии прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с перевозчиками (не являющимися плательщиками НДС) в последующем (примерно с апреля 2014 г.) привлекало для организации перевозок (в том числе поиску перевозчиков) формальных посредников ООО "Автопрофиль",                            ООО "Митиз", ООО "Трансхолод", услуги которых заключалась в поиске для ООО "Эхо" перевозчиков, с которыми у ООО "Эхо" уже имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения (с заключением договора либо по устной договоренности), о чем                  ООО "Эхо" знало (не могло не знать), поскольку само инициировало привлечение посредников.

Из показаний финансового директора ООО "Эхо" Александровой Людмилы Николаевны (протокол допроса от 19.05.2017 №12-06/368) следует, что отдельное положение, регламентирующее порядок отбора контрагентов, обществом в 2014-2015гг. не разрабатывалось; при поиске потенциальных деловых партнеров используются сайты, электронные торговые площадки, выставки; часть контрагентов предложены штатными сотрудниками общества; поиск контрагентов на оказание услуг логистики входит в обязанности отдела логистики общества, в частности, Мальцева С.Ю. (по повестке на допрос не явился; в 2014-2015 гг. получал доходы от ИП Сайфутдинова Ш.К., с апреля 2015 г. трудоустроен в обществе) и его помощника Малова А.А.; последний являлся собственником некоторых организаций, которые и были предложены им как исполнители транспортных услуг, включая ООО "Автопрофиль" и ООО "Трансхолод"; коммерческая привлекательность выбора ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод" заключалась в том, что эти организации работали с НДС, в последующем устроило качество оказываемых услуг.

Инспекцией требованием от 27.04.2017 №12-06/2687 истребованы у ООО "Эхо" приказы о приеме и расторжении трудового договора, а также личные карточки ф.№Т-2 на Малова Александра Анатольевича и Мальцева Сергея Юрьевича.

Так, Малов А.А. принят на работу в ООО "Эхо" на должность менеджера-логиста (подразделение - коммерческий отдел) приказом от 10.10.2013 №68-к, уволен приказом от 10.08.2015 №905-к.

Мальцев С.Ю. принят на работу в ООО "Эхо" на должность менеджера-логиста (подразделение - коммерческий отдел) приказом от 06.04.2015 №772-к. В соответствии со сведениями 2-НДФЛ Мальцев С.Ю. в 2014, 2015 гг. работал у ИП Сайфутдинова Ш.К. (в аналогичной должности).

Малов Александр Анатольевич при проведении допроса (протокол допроса от 28.04.2017 №12-06/309) пояснил, что с конца 2013 г. по май 2015 г. фактически являлся вторым лицом в отделе логистики общества; в обязанности входил обзвон водителей из имеющейся базы (в обществе была база водителей с указанием их контактов), формирование маршрутов и маршрутных листов; общество работало с перевозчиками – индивидуальными предпринимателями; свидетель хотел заниматься транспортными перевозками для общества; стал учредителем ООО "Автопрофиль" и ООО "Трансхолод"; но штат водителей расширился; в ООО "Автопрофиль" была снабженная рефрижераторной установкой автомашина (с 24.07.2014 г. перерегистрирована на Малова А.А.), на которой лично Маловым А.А. перевозилась продукция общества, поиском иных перевозчиков и оформлением документов ООО "Автопрофиль" занимался во время работы в обществе.

По рассматриваемым эпизодам налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком суммы НДС подлежащей вычету в размере 11 156 060 руб. 45 коп., отмечая, что документы, оформленные от имени ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз",   ООО "Трансхолод" и представленные проверяемой организацией в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2014, 2015 гг. созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. Инспекцией установлена схема минимизации выплат по НДС, основанная на взаимодействии и создании формального документооборота с контрагентами. 

Согласно позиции инспекции, фактически исполнителями транспортных услуг для ООО "Эхо" являются индивидуальные предприниматели и физические лица, и что о данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства:

- подписи директора ООО "Автопрофиль" Мочалина С.В. в счетах-фактурах, договоре, актах визуально не совпадают с собственноручными подписями в паспорте и протоколе допроса Мочалина С.В.;

- руководитель и единственный участник ООО "Митиз" Сафронов Е.Н. конкретной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет; не помнит: место работы и занимаемую должность в период с 2012 г., названия организаций, ФИО индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с которыми ООО "Митиз" сотрудничало при оказании транспортных услуг, кем велся бухгалтерский и налоговый учет, выдавались ли доверенности, какие операции совершались с ООО "Эхо" в какой период;

- Гордеев А.Н. , на которого ООО "Митиз" в 2015 году представлялась справка о доходах 2-НДФЛ в ходе допроса сообщил, что организация ООО "Митиз" ему не знакома, в данной организации никогда не работал, директора данной организации не знает;

-  маршрутные листы, представленные ООО "Эхо" в подтверждение оказания услуг контрагентами содержат многочисленные дефекты их составления (отсутствуют данные и отметки (в том числе печати) организаций перевозчиков (организаторов перевозки): ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод"), имеются ссылки на реквизиты договоров о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (датированных 2011, 2012, 2013 гг.) фактически не связанные с договорами между ООО "Эхо" и ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод", имеются ссылки на путевые листы фактически не оформленные между ООО "Эхо" и ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод", отсутствие подписей лиц, управляющих транспортными средствами (водителей));

- договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.05.2014 №41 с ООО "Трансхолод" заключен раньше, чем организация была внесена в ЕГРЮЛ (09.07.2014);

- представление налоговой отчетности организациями ООО "Автопрофиль",                    ООО "Митиз", ООО "Трансхолод" носило формальный характер, размер налоговых платежей, перечисленных в бюджет организациями, минимален или "нулевой", доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль превышает 99%. Организация ООО "Автопрофиль" в период взаимоотношений с ООО "Эхо" представляла "нулевую" отчетность (2 кв.2014), а начиная с 3 кв.2014 не отчитывалась;

- ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод" являются "проблемными" организациями: юридическими лицами, не обладающими фактической самостоятельностью, созданные без цели ведения предпринимательской деятельности, представляющие отчетность с незначительными суммами налоговых платежей, у которых отсутствуют условия и реальные возможности осуществления предпринимательской деятельности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ООО "Автопрофиль" ликвидировано в связи с банкротством;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод" установлено снятие наличных денежных средств, перечисление значительных средств на сомнительные операции (на приобретение доли в уставном капитале перечислено 199 млн.руб.), и перечисление средств через цепочки посредников физическим лицам (без НДС) и индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги (без НДС);

- при наличии прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС,                       ООО "Эхо" привлекало для организации перевозок формальных посредников -                          ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод" (которые выставляли в адрес проверяемой организации услуги с выделенной суммой НДС), услуги которых заключались в поиске для ООО "Эхо" перевозчиков, с которыми у ООО "Эхо" уже имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения (с заключением договора либо по устной договоренности);

- поиском перевозчиков от имени организаторов перевозки (ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод") занимались логисты ООО "Эхо" (Малов А.А., Мальцев С.Ю.) во время работы в организации, Малов А.В. является соучредителем                                 ООО "Автопрофиль", ООО "Трансхолод".

Возразив против позиции инспекции заявитель отметил, что подтвердил проявленную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив учредительные документы у последних и доказал реальность сделок, представив налоговому органу всю первичную документацию, касающуюся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод".

Заявитель отмечает, что порядок осуществления перевозок был детально прописан в договорах, заключенных с ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод", а также в Приложении №2 "Инструкция наемного водителя-экспедитора по приему, доставке и сдаче продукции ООО "Эхо" со склада в г.Нижний Новгород", которая передана налоговому органу по описи от 01.11.2017.

Согласно Инструкции, водитель-экспедитор запрашивал информацию о предстоящем маршруте, о месте и времени погрузки и выгрузки товара, наименовании грузополучателя непосредственно по телефону отдела логистики, всю документацию на перевозимый груз водитель-экспедитор получал также от логистов ООО "Эхо".

Поэтому показания водителей свидетельствуют лишь о фактическом исполнении ими Инструкции, но не являются достаточными доказательствами для подтверждения вывода налогового органа об отсутствии реального исполнения по сделкам с ООО "Автопрофиль", ООО "Митиз", ООО "Трансхолод".

Заявитель отмечает то, что налоговый орган допросил лишь незначительную часть водителей, а те водители, которые были допрошены, не являлись основными. Процент допрошенных водителей является незначительным.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено надлежащих доводов в обоснование реальных взаимоотношений с ООО "Митиз". 

Показания директора ООО "Митиз" Сафронова Е.Н. (подписавшего от лица                      ООО "Митиз" первичную документацию и не располагающего никакими сведениями относительно взаимоотношений  ООО "Митиз" и ООО "Эхо") и Гордеева А.Н. (заявленного работником ООО "Митиз" в 2015 году, но отрицающего отношения с                   ООО "Митиз"), с учетом иных обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки,  не позволяют суду сделать вывод о том, что ООО "Митиз" являлось лицом, фактически оказавшим услуги ООО "Эхо" по грузоперевозкам на сумму более 35 163 498 руб. 21 коп.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля Алферова В.И., указанного водителем в первичной документации ООО "Эхо" и ООО "Митиз". Свидетель пояснил, что в период с 2014 по 2015 год осуществлял грузоперевозки, знаком с ООО "Митиз", маршрутными листами ООО "Эхо", однако никого из сотрудников ООО "Митиз" не знает.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводом инспекции о том, что в интересах ООО "Эхо" между обществом и ООО "Митиз" создан формальный документооборот в целях получения ООО "Эхо" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС путем предъявления вычетов.

Доначисление заявителю НДС в размере 5 363 924 руб. по рассмотренному эпизоду и соответствующих сумм пени и штрафа признается судом обоснованным и отмене не подлежит, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для вывода об оказании грузоперевозок на сумму 35 163 498 руб. 21 коп. не ООО "Митиз".

Относительно доначисления НДС по эпизодам с ООО "Автопрофиль",                              ООО "Трансхолод" суд не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по актам и счетам-фактурам ООО "Автопрофиль",                           ООО "Трансхолод" содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Рассматриваемые документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях данных организаций, имевшихся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. 

Как усматривается из материалов дела, заявитель при заключении и исполнении спорных договоров проявил разумную заботливость и осмотрительность, - им получены копии регистрационных, учредительных документов контрагентов.

Довод инспекции относительно того, что ООО "Трансхолод" зарегистрировано в ЕГРЮЛ позднее даты заключения договора с ООО "Эхо" судом не принимается во внимание, поскольку счета-фактуры и акты, представленные ООО "Эхо" в качестве обоснования налоговых вычетов, составлены в рамках отношений, имевших место после регистрации ООО "Трансхолод" в ЕГРЮЛ. Дата заключения договора могла быть указана ошибочно. 

Признавая замечания инспекции относительно погрешностей в оформлении маршрутных листов суд отмечает, что указанные документы не являются определяющими при установлении обоснованности предъявления налоговых вычетов налогоплательщиком. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса. 

Заявляя о том, что подписи директора ООО "Автопрофиль" Мочалина С.В. в счетах-фактурах не совпадают с собственноручными подписями в паспорте и протоколе допроса Мочалина С.В., инспекцией не представлено доказательств получения экспертного заключения, подтверждающего данное предположение инспекции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод инспекции о некой неблагонадежности контрагентов второго звена, с которыми заявитель ни в какие взаимоотношения не вступал, суд не может признать как основание для признания примененных вычетов необоснованными.

Инспекцией не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета ООО "Автопрофиль", ООО "Трансхолод" в целях возврата заявителю, возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентами, не установлено наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с ООО "Автопрофиль", ООО "Трансхолод", направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Фактически, претензии налогового органа сводятся к наличию подозрений, основанных на полученных из базы данных инспекции сведений о низкой налоговой нагрузке ООО "Автопрофиль", ООО "Трансхолод", отсутствием у контрагентов материальных активов для осуществления деятельности в области грузоперевозок.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля Мочалина С.В., являвшегося в проверяемый период директором ООО "Автопрофиль". Свидетель подтвердил факты оказания заявителю транспортных услуг в 2014 году, подписания первичной документации от лица ООО "Автопрофиль". В ходе допроса Мочалин С.В. сообщил, что у ООО "Автопрофиль" имелось грузовое автотранспортное средство марки PEUGEOT (приобретенное в рамках договора лизинга), используемое для оказания транспортных услуг. В качестве водителя автотранспортного средства выступал, в том числе учредитель                          ООО "Автопрофиль" - Малов А.А., который отвечал за оказание услуг в области грузоперевозок.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля Малова А.А., являвшегося в проверяемый период соучредителем ООО "Автопрофиль" и ООО "Трансхолод".                 Малов А.А. сообщил, что являлся соучредителем ООО "Автопрофиль" с марта 2013 года. С директором ООО "Автопрофиль" Мочалиным С.В. познакомился в 2000 г., вел совместный бизнес. В рамках деятельности в ООО "Автопрофиль" использовалось несколько автотранспортных средств, включая автотранспортное средство марки PEUGEOT (приобретенное в рамках договора лизинга), услуги оказывались нескольким  заказчикам, в том числе ООО "Эхо". С октября 2013 года Малов А.А. нанят в ООО "Эхо" логистом, где осуществлял функции по подбору автотранспортных средств, составлению графиков, маршрутов грузоперевозок, расчеты с водителями.

Малов А.А. сообщил, что являлся соучредителем ООО "Трансхолод" с 2014 года. В рамках деятельности в ООО "Трансхолод" использовалось два автотранспортного средства. Руководителем организации являлся Лучко С.Ю.

Малов А.А. пояснил то, что в проверяемый период ООО "Автопрофиль" и                           ООО "Трансхолод" оказывали заявителю услуги по грузоперевозкам собственным и привлеченным транспортом, расширив базу ООО "Эхо" новыми водителями и предпринимателями -  владельцами транспортных средств, используемых для перевозки продукции ООО "Эхо".

При этом доводы налогового органа о намеренном создании ООО "Автопрофиль" в целях схемы необоснованного применения налоговых вычетов через своего сотрудника Малова А.А. не соответствуют действительности. Как следует из материалов проверки, Малов А.А. являлся участником ООО "Автопрофиль" с 25.03.2013, то есть до трудоустройства в ООО "Эхо". Правоотношения ООО "Автопрофиль" и налогоплательщика возникли до трудоустройства Малова А.А. в ООО "Эхо" (договор заключен 25.07.2013). Исходя из свидетельских показаний Малова А.А., данных, как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании, а также пояснений заявителя, именно договорные взаимоотношения между ООО "Автопрофиль" и ООО "Эхо" послужили поводом для последующего трудоустройства Малова А.А. в ООО "Эхо". Осуществляя функции логиста ООО "Эхо", Малов А.А. одновременно организовывал оказание транспортных услуг силами ООО "Автопрофиль" и ООО "Трансхолод" поскольку, являясь участником данных обществ, был заинтересован в получении ими прибыли. 

Организации ООО "Автопрофиль" и ООО "Трансхолод" нельзя квалифицировать в качестве формально созданных обществ, поскольку такие юридические лица имели работников, транспортные средства. ООО "Эхо" не являлось единственным заказчиком транспортных услуг. По расчетным счетам ООО "Автопрофиль" и ООО "Трансхолод" имеются операции по оплате транспортных услуг третьим лицам. 

Собранные показания водителей и собственников транспортных средств, фактически использованных для организации перевозок, сами по себе не могут свидетельствовать о создании формального документооборота между налогоплательщиком и упомянутыми юридическими лицами в силу следующего.

Налоговым органом допрошено незначительное количество собственников транспортных средств и водителей, задействованных в перевозках грузов. Часть допрошенных лиц подтвердили взаимодействие с ООО "Автопрофиль" и                               ООО "Трансхолод", в том числе получение денежных средств от них за оказанные услуги. Допрошенные в ходе проверки Агеев В.В., Шагин А.А., а также в судебном заседании Евстигнеев М.А. подтвердили осуществление перевозок грузов, грузоотправителем которых являлось ООО "Эхо", однако заказчиком самих услуг указанные транспортные компании.  

Из анализируемых показаний видно, что большинство допрошенных лиц определяют заказчиком услуг ООО "Эхо" в связи с тем, что оно являлось грузоотправителем груза, а указания давал Малов А.А. Учитывая отсутствие необходимого образования для объективной юридической квалификации  взаимоотношений, осуществление Маловым А.А. функций по организации перевозок грузов, как от имени налогоплательщика, так и от имени указанных контрагентов, а также положение "Инструкции наемного водителя-экспедитора", анализируемые показания задействованных в перевозочном процессе физических лиц не могут свидетельствовать о создании формального документооборота с ООО "Автопрофиль" и ООО "Трансхолод".

Доводы налогового органа о возможности прямых взаимоотношений налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый контроль не позволяет инспекции оценивать экономическую деятельность налогоплательщика с точки зрения ее эффективности и целесообразности. В тоже время для производственной компании заключение договора с небольшим количеством юридических лиц, которые в полном объеме отвечают за организацию перевозочного процесса, является оправданным по сравнению с оформлением взаимоотношений с множеством физических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные перевозки. Оказание услуг по перевозке грузов, как в проверяемый, так и в предшествующий период, индивидуальными предпринимателями непосредственно по договорам с ООО "Эхо" не опровергает возможности оказания этими же лицами услуг посредством транспортных компаний.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по грузоперевозкам и об их обусловленности разумными экономическими причинами, для целей налогообложения операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. 

В этой связи доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, не принимаются судом во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю. Нормы налогового кодекса РФ не содержат запрета на применение налогоплательщиком вычетов по НДС в случае, если его контрагент не представил отчетность с исчисленным НДС за аналогичный период, об этом говорится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом отсутствие у контрагента заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по грузоперевозкам, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями  Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "Эхо" и его контрагентами - ООО "Автопрофиль", ООО "Трансхолод".

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисление заявителю НДС по эпизоду с                                        ООО "Автопрофиль" в размере 945 902 руб., по эпизоду с ООО "Трансхолод" в размере                   4 841 353 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Произведенное инспекцией доначисление НДС по эпизоду с ООО "Трансхолод" в размере 4 881 руб. признается судом правомерным и не подлежит признанию недействительным в силу следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки и не оспорено налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства, в проверяемый период между ООО "Эхо" и ООО "Трансхолод" осуществлялись взаимоотношения по грузоперевозкам, общая стоимость услуг составила 31 737 758 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 841 352 руб. 92 коп. 

Однако ООО "Эхо" со стоимости оказанных услуг, по выставленным счетам-фактурам от ООО "Трансхолод" включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 4 846 234 руб., что на 4 881 руб. больше фактически оплаченной суммы НДС, предъявленной обществу по представленным счетам фактурам за оказанные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не представил документы, предусмотренные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по эпизоду с ООО "Трансхолод" в размере 4 881 руб.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 02.11.2017 №40-02/А подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 302 071 руб. (1 514 816 руб. НДС со стоимости реализации сопутствующего сырья + 945 902 руб. НДС по эпизоду с ООО "Автопрофиль" + 4 841 353 руб. НДС по эпизоду с ООО "Трансхолод"), налога на прибыль организаций в сумме 885 158 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Все прочие доводы заявителя и инспекции судом оценены в полном объеме и не могут быть приняты во внимание, поскольку не способны повлиять на исход спора и/или не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.                в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 02.11.2017 № 40-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога прибыль в сумме 885158 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 7302071 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эхо"             (ОГРН 1035200956460) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Принятые определением суда от 22.03.2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 02.11.2017 № 40-02/А отменить в части налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 6150672 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья 								     	               К.А.Логинов