ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62386/2018

Дело №А40-108702/18

г.Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭВРИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-108702/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-771),

по иску ЗАО "ЭВРИКА" (ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ГЛАВНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.10.2018 требования ЗАО "ЭВРИКА" (далее – истец) о взыскании с ФГУП "ГЛАВНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) 682.000,00 рублей убытков в виде уплаченной неустойки по Контракту №400/К/14/36 от 30.06.2014 (далее – контракт), удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 620.000,00 рублей в возмещение убытков, 15.127,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр Парсек-И2 ПК). 

По названному контракту Ответчик выступает соисполнителем (субподрядчиком) работ, предусмотренных Государственным контрактом от 09.06.2014 № 14/198/ОКР (далее - Государственный контракт), заключенным Истцом с Министерством обороны РФ (далее – Государственный заказчик).

Согласно условиям Контракта Ответчик обязан выполнять составную часть опытно-конструкторской работы (шифр Парсек-И2 ПК) (далее - СЧ ОКР) поэтапно.

Согласно п. 2.2. Контракта срок выполнения этапа № 2 СЧ ОКР - не позднее 10.10.2014. Фактически этап № 2 СЧ ОКР выполнен Ответчиком 10.11.2014, что подтверждается соответствующим Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу № 2.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательств составила 31 (тридцать) календарный день (с 11.10.2014 по 10.11.2014 включительно).

Вследствие просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истцом в свою очередь также была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в связи с чем 15.01.2015 Государственным заказчиком Истцу была предъявлена претензия.

14.12.2017 Истцу Государственным заказчиком повторно предъявлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом. Согласно претензии Государственного заказчика, в соответствии с п. 8.3. Государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Претензия Государственного заказчика от 14.12.2017 удовлетворена Истцом 22.12.2017 года в размере 682 000,00 (Шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, что по мнению истца, является его убытками вследствие действий ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что во-первых, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату платежа, в данном случае, 7,75%, что составляет 640 667 руб., тогда как истец добровольно уплатил неустойку в завышенном размере, что не является следствием действий ответчика, а также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что во –вторых, в соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 8.2 контракта между сторонами предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства, что исключает возмещение убытков в заявленном размере, однако, поскольку ответчик иск в части 620 000 руб. не оспорил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к установленным выше обстоятельствам дела, следовательно не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-108702/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:            Е.В. Бодрова 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.