АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

25.04.2023 Дело № А41-80218/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Щёлково Московской области –  ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;  

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  городского поселения Щёлково «Городской сервис» ФИО2 – явился  лично, предъявил паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Администрации городского округа Щёлково Московской области  и ФИО3  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 

о взыскании с Администрации городского округа Щёлково Московской области  денежных средств  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлково  «Городской сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 муниципальное  унитарное предприятие городского поселения Щёлково «Городской сервис»  (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления  конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной  ответственностью «Экологический патруль» (далее – кредитора) о привлечении  Администрации городского округа Щелково Московской области (далее –  администрации) и руководителя ликвидационной комиссии должника  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022, администрация была привлечена  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении  остальной части заявленных требований было отказано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022  с администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности  было взыскано 50 638 634,17 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области  от 24.05.2022 было отменено, с администрации в пользу должника в порядке  субсидиарной ответственности взыскано 50 042 735,91 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022  была произведена замена взыскателя - должника на его правопреемника -  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Московской  

области (далее – уполномоченный орган) в части суммы 838 056,24 руб.;  на правопреемника - кредитора в части суммы 9 287 991,07 руб.;  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью группу  компаний «Эко» (далее – общество «Эко») в части суммы 9 323 991,07 руб.;  на правопреемника – ФИО3 в части суммы 19 417 879,09 руб.; на  правопреемника ФИО2 в части суммы 12 144 221,93 руб.; денежные  средства были взысканы с администрации в пользу указанных лиц.  

В настоящем случае, не согласившись с установленным судом размером  денежных средств, подлежащих взысканию в пользу конкурсной массы  должника, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции  от 24.05.2022,.  

Определением от 21.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел  в арбитражном суде первой инстанции.  

Обжалуемым постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области  от 19.07.2022 было отменено, была произведена замена взыскателя – должника  на его правопреемника - уполномоченный орган в части  суммы 838 056,24 руб.; на его правопреемника - кредитора в части  суммы 8 974 335,84 руб.; на его правопреемника – общество «Эко» в части  суммы 9 323 991,07 руб.; на его правопреемника – ФИО3 в части  суммы 19 417 879,09 руб.; на его правопреемника ФИО2 в части  суммы 11 566 278,67 руб.; денежные средства были взысканы с администрации  в пользу указанных лиц.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  администрация и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права и неполное  

выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление отменить.  

Администрация просит изменить постановление в части установления  размера взысканных с нее денежных средств, а ФИО3, в свою очередь,  просит суд постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.20223  отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.  

ФИО3 своими процессуальными правами распорядился  самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  доводы своей кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представитель администрации доводы соей  кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего  должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения,  ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с заменой судьи Перуновой В.Л. на судью Уддину В.З.  рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое  постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53),, в резолютивной части  определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении  размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая  взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к  ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении  к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием  к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор  по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве,  в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении  размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя  по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что  на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3  названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу  апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей  суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как  взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения  его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает  исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя  на оставшуюся сумму.  

В настоящем случае, судами учтено, что конкурсные кредиторы направили  конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступку  кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о необходимости произведения замены взыскателей и взыскании  с администрации в их пользу денежных средств.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. 

Суд апелляционной инстанции, как это следует из резолютивной части  обжалуемого судебного акта, фактически взыскал с администрации денежную  сумму в размере 50 120 540.91руб., из которых: 38 554 262.24 руб. - сумма  требования кредиторов, включенных в реестр, а также 11 566 278, 67 руб. –  вознаграждение конкурсного управляющего.  

Указанные суммы также просил взыскать с администрации конкурсный  управляющий должника с учетом уточнения предмета заявленного требования в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, на что указывала администрация, постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 с нее в пользу должника было  

взыскано всего 50 042 735,91 руб., однако обжалуемым постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 указанный размер  безмотивно увеличился суммы и стал составлять 50 120 540.91руб.  

При этом, установить является ли данное обстоятельство арифметической  ошибкой не представляется возможным, поскольку в постановлении суда не  содержится мотивов и обоснований, в связи с чем данные суммы увеличились,  несмотря на принятое судом ходатайство конкурсного управляющего должника  об уменьшении заявленной ко взысканию денежной суммы.  

Допущенные несоответствия могут быть устранены только при новом  рассмотрении спора в указанной части.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО3 об  отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены  по безусловным основаниям определения суда первой инстанции от 19.07.2022 и  перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией  оцениваются критически и отклоняются, поскольку вступившим в законную  силу определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 суд перешел к  рассмотрению заявлений кредитора, конкурсного управляющего должника об  установлении размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела  по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку  администрация не была извещена надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания по спору об установлении размера субсидиарной  ответственности и, следовательно, была лишена возможности защищать свои  права и законные интересы, заявлять возражения, представлять доказательства и  иным образом повлиять на результаты рассмотрения заявлений.  

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не содержат указания на  наличие в материалах обособленного спора доказательств обратному, а именно –  свидетельствующих об извещении надлежащим образом судом первой  инстанции администрации о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению названных заявлений об установлении размера субсидиарной  ответственности в рамках приостановленного определением суда первой  

инстанции от 04.03.2022 о привлечении администрации к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с  кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение  и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение  для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела в отмененной части  на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую  оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебного акта в части.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  по делу № А41-80218/18 в части установления размера подлежащих  ко взысканию с Администрации городского округа Щёлково Московской  области денежных сумм – отменить.  

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  Судьи: Е.А. Зверева   В.З. Уддина