АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2024 Дело № А41-93122/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от АО «Юграэнерго»: не явился, извещен, от ФИО1: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Юграэнерго» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по  делу № А41-93122/2022  

по иску АО «Юграэнерго» к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Юграэнерго" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1  

Евгению Александровичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО "МАИ" в размере 28 359 руб. 07 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с  нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу  новый судебный акт/направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018  по делу № А41-73207/2018 с ООО "МАИ" в пользу АО "Юграэнерго" взыскан  регистрационный взнос по договору № 101-МАИ/17131 от 04.12.2017 в размере  25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  

с 02.12.2017 по 31.08.2018 в размере 1 359 руб. 07 коп. и расходы по госпошлине  в размере 2 000 руб.  

Таким образом, общая сумма требований АО "Юграэнерго" к ООО "МАИ"  составила 28 359 руб. 07 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП  ГУФССП по Московской области на основании исполнительного листа ФС №  021289908 от 13.12.2018 по делу № А41-73207/18 возбуждено исполнительное  производство № 14931/19/50015-ИП от 07.03.2019 о взыскании с ООО "МАИ"  суммы задолженности.  

В рамках исполнительного производства задолженность перед АО  "Юграэнерго" не погашена, исполнительное производство окончено 29.06.2020,  поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.  

Судом установлено, что ООО "МАИ" зарегистрировано в качестве  юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  23 по Московской области 29.12.20211 за основным государственным  регистрационным номером 1115022004921.  

ФИО1 с 29.12.2021 по 30.12.2020 являлся генеральным директором  и единственным участником (учредителем) общества, владеющим 100%  уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

14.09.2020 МИФНС № 23 по Московской области в связи с наличием у  общества признаков недействующего юридического лица было принято решение   № 28876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица -  ООО "МАИ" из ЕГРЮЛ.  

16.09.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "МАИ" в  соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) опубликованы в Вестнике  государственной регистрации (номер журнала часть 2 № 37(804) от  16.09.2020/4621).  

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не  поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с предстоящим исключением общества.  

30.12.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным  регистрационным номером 2205005268136 об исключении юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного  реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.  

Указанные действия налогового органа не обжаловались истцом,  возражения о внесении записи о прекращении общества в налоговый орган не  поступало.  

Доказательств обратного в материалы не представлено. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик  фактически осуществлял управление обществом и на момент исключения  общества из ЕГРЮЛ являлся контролирующим лицом должника. Таким  образом, иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате  денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А41-73207/2018.  

По мнению истца, вина ответчика в причинении спорных убытков  подтверждается его бездействием и не желанием исполнять решение суда по  делу № А41-73207/2018 о взыскании денежных средств в общей сумме 28 359  руб. 07 коп. в пользу истца.  

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на  положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к  выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в  действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества по оплате  долга истцу и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий,  

являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества.  

В соответствии с пунктом 3.1. Закона № 14-ФЗ исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника  от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе  исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия),  которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что  общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то  есть фактически за доведение до банкротства.  

Так из материалов дела не усматривается наличие вины ответчика в  несвоевременной оплате задолженности, материалами дела не подтверждено  наличие вины ответчиков в причинении убытков и причинно-следственная связь  между действиями ответчика и наступившими убытками.  

Кроме того, истец не представил в материалы дела каких-либо  доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий  (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо  влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны  регистрирующего органа. Истец соответствующих ходатайств суду не заявлял.  

Наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной  задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом,  само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика  (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга.  Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении,  повлекшем неуплату этого долга (указанная правовая позиция нашла свое  подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 № 309-ЭС19- 20024 по делу № А60-27247/2018).  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по  делу № А41-93122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова