ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34188/2018-ГК

Дело № А40-58877/18

г. Москва

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года 

по делу № А40-58877/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» 

(ОГРН: 

<

***>; 105066, Москва, улица Старая Басманная, 32, стр. 1А)

к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом Аргументы недели» 

(ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, улица Тверская, дом 8/2, строение 1, Э А1 П I К, 3-14)

о взыскании 250 000 рублей компенсации 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.04.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (далее – ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом Аргументы недели» (далее – ЗАО ИД «Аргументы недели», ответчик) о взыскании 250 000 рублей компенсации за использование музыкального произведения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1270,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» на основании лицензионного договора № МП-18112016/02-р от 18.11.2016, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, истцу переданы права на музыкальное произведение – «Звездное лето». Ответчик изготовил календарь, использовав текст песни на странице август 2017 года, тем самым нарушил права правообладателя.

Поскольку автором произведения является ФИО3, то вознаграждение за использование произведения должно перечисляться ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» как правообладателю на основании лицензионного договора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда http://9aas.arbitr.ru и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда города Москвы, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.11.2016 между ИП ФИО3 (лицензиар) и ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (лицензиат) заключен лицензионный договор № МП-18112016/02-р (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого 1.1 лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования произведений. 

Как предусмотрено статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении, поскольку не доказан факт использования музыкального произведения.

Календарь на 2017 год – сложное произведение, созданное сотрудниками ответчика в октябре 2016 года. В данном произведении указаны все авторы произведений, частично используемых в создании календаря, согласно выписке из реестра Российского Авторского Общества.

Как следует из отзыва ответчика, в связи с условиями заказа на печать полиграфической продукции в предновогодний период календарь был отправлен в печать за месяц до предполагаемой даты изготовления. Согласно товарной накладной № 17 от 13.12.2016 дата изготовления календаря 13.12.2016, то есть заказ в печать был отправлен не позднее 13.11.2016.

Таким образом, на дату создания и изготовления календаря истец не являлся обладателем исключительных лицензионных прав на песню на слова Резника И.Р. «Звездное лето».

Кроме этого ответчик указал, что доводы истца относительно создания ответчиком календаря для извлечения коммерческой прибыли путем выпуска многочисленного тиража экземпляров с целью обоснования размера запрашиваемой им компенсации являются не соответствующими действительности, поскольку указанный Календарь был выпущен тиражом всего лишь 200 экземпляров, что подтверждается товарной накладной № 17 от 13.12.2016, и в продажу не поступал. Данный календарь - новогодний представительский подарок для партнеров ответчика.

После заключения лицензионного договора 18.11.2016 истец как правообладатель не стал размещать данную информацию в официальных реестрах правообладателей Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности, что подтверждается выпиской из данного реестра. На момент судебного разбирательства информация об истце как правообладателе также отсутствовала в официальных реестрах правообладателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком использовано произведение – стихотворение, права на которое у истца отсутствует.

Ответчик не использовал музыкальное произведение «Звездное лето» каким- либо способом, относимым к музыкальным произведениям (не исполняло произведение, не ретранслировало, не сообщало в эфир).

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации правомерно отклонены судом.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что получило подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу            № А40-58877/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Н.И. Левченко