АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1899/2017

г. Архангельск

24 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164558, п Двинской Холмогорского района, Архангельская область, ул Комсомольская д. 15 копр. А кв. 3)

к ответчикам:

1-му - обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЗИС" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, 165650, г КОРЯЖМА, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, ул ИМЕНИ ДЫБЦЫНА, 24) 

2-му - обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165311, г.Котлас, Архангельская область, ул.Советская, дом 23)

об обязании не чинить препятствия в пользовании баржой,

в заседании участвовали представители:

истца – ФИО2 (доверенность от 18.07.2016), ФИО3 (доверенность от 14.02.2017),

1-го ответчика – ФИО4 (доверенность от 14.09.2015),

2-го ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.06.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЗИС" (далее – 1-й ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (далее – 2-й ответчик) не чинить препятствия в пользовании баржой «Архсплав-002», год и место постройки – 1962, г.Великий Устюг, свидетельство о праве собственности MP-IV №0005054, и вывозке баржи “Архсплав-002» с территории ответчиков, а также обеспечить беспрепятственный доступ истца к барже «Архсплав-002».

Истец судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчики с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

 Как видно из материалов дела, 24.02.2014 по договору купли-продажи № 02/2014 от 24.02.2014 ООО «Артель» приобрело у ООО «Архсплав» несамоходное судно (баржа) «Архсплав-002», год и место постройки - 1962, г. Великий Устюг. Согласно свидетельству  MP-IV №0005054 право собственности  на судно зарегистрировано за ООО «Артель» 14.04.2014.

По договору аренды судна без экипажа №А009/2014 от 03.04.2014 г.  судно было передано во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Архсплав» на срок до 31 декабря 2014 г. В дальнейшем договор был пролонгирован до 31 декабря 2015 г. Письмом от 06.07.2015 г. истец сообщил ООО «Архсплав» об отказе от пролонгации договора аренды на 2016 г.

В период аренды ООО «Архсплав» передало судно для выполнения ремонтных работ Обществу с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод». Работы выполнялись на территории завода по адресу: 

<

...>.

Согласно договору подряда №8/13/ЛСЗ от 05.12.2013 г. ООО «Архсплав» (заказчик) поручило, а ООО «Лимендский судостроительный завод» (подрядчик) приняло на себя обязательства по ремонту барж «Архсплав-001», «Архсплав-002», «Архсплав-003» и «Архсплав-004».

В состав работ по данному договору входил, в том числе, подъем судна на слип и спуск со слипа (пункт 1.2.1 договора подряда №8/13/ЛСЗ от 05.12.2013 г.).

Комплекс работ «подъем на слип-спуск со слипа» одного судна по каждой барже, в том числе по барже «Архсплав-002» был оплачен Заказчиком в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

04 июля 2016 г. ООО «Строй-базис» направило истцу письмо, в котором  сообщило, что судно находится на принадлежащем ему судоподъемном сооружение (СЛИП) и предложило истцу снять судно со СЛИПа.

Письмом от 08.07.2016 г. истец в ответ сообщил, что готов немедленно своими силами снять судно со СЛИПа и вывезти его с территории завода и просил разрешения выполнить данные мероприятия.

01 августа 2016 г. ООО «Строй-базис» направило истцу  письмо, в котором  сообщило, что стоимость услуг крана по снятию судна со СЛИПа выше стоимости услуг по спуску судна на воду.

В письме от 01 сентября 2016 г. истец попросил обеспечить 07 сентября 2016 г. допуск представителей истца к судну для решения вопроса о его транспортировке с территории ООО «Строй-базис».

07 сентября 2016 г. представители истца ФИО2, ФИО5 и ФИО6 попытались пройти на территорию завода для осмотра судна и решения вопроса о его транспортировке. Однако, по указанию управляющего ООО «Лимендский судостроительный завод» проход на территорию завода им был запрещен.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 г., вынесенным дознавателем ФИО7 МВД РФ на транспорте капитаном полиции ФИО8

В настоящее время судно находится на территории ООО «Лимендский судостроительный завод» и поднято на СЛИП, принадлежащий ООО «Строй-базис». Истец указывает, что ответчики препятствуют доступу истца к судну, его разделке, демонтажу и транспортировке судна силами истца с территории завода.

08 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием обеспечить доступ к спорному судну. Ответ на претензию  истцу не поступил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, что ответчик своими действиями, не связанными с лишением истца владения, нарушает право собственности последнего, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

По мнению суда, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчики препятствуют истцу в доступе к принадлежащему ему имуществу -  к барже «Архсплав-002», находящейся  на территории Лимендского судостроительного завода на судоподъемном сооружении (СЛИП) со стапелем, принадлежащим ООО «Строй-Базис», а также в  выполнении судоразделочных работ  по демонтажу этой баржи  и вывозке ее с территории ООО «Лимендский судостроительный завод».

 Таким образом, из представленных документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 г., следует, что истцу создаются препятствия для осуществления им (истцом) права собственности на принадлежащее ему имущество.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства наличия правовых оснований в ограничениях истца по проходу (проезду) его работников и автотранспорта к барже с целью ее разделки и вывозке. 

Суд, установив по результатам исследования собранных по делу доказательств и их  оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец не имеет доступа к принадлежащему ему на праве собственности имуществу в результате незаконных действий ответчиков, в соответствии со статьями 209, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяет заявленные требования  по обязанию  ООО «Лимендский судостроительный завод» и ООО «Строй-Базис», обеспечить собственнику баржи свободный и беспрепятственный доступ к этому имуществу, а также в  выполнении судоразделочных работ  по демонтажу этой баржи  и вывозке ее с территории 

Ссылки ответчиков о готовности спустить баржу на воду не принимаются судом, поскольку баржа находится в аварийном состоянии, не является судоходной  и быть использована на плаву. 

Довод ответчиков, что нельзя производить разделку баржи в месте ее расположения и для этого ее следует переместить по территории завода  на другую площадку, суд считает не обоснованным, так как это не влияет на право собственника иметь доступ к принадлежащему ему имуществу. Место для выполнения работ по судоразделке и перемещение объекта по  территории завода стороны могут согласовать самостоятельно, это не относится к предмету настоящего спора.  Вопрос перемещения баржи по территории ответчика с целью демонтажа не имеет значения при рассмотрении негаторного иска, предъявленного собственником находящегося на чужом участке объекта в защиту своих правомочий владения и пользования.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относится на ответчиков в равных долях – по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-БАЗИС" (ОГРН 

<

***>) и  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМЕНДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) не чинить препятствий ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) по доступу к барже «Архсплав-002», находящейся на судоподъемном сооружении (СЛИП) со стапелем, принадлежащим ООО «Строй-Базис» и  расположенным по адресу: 

<

...> (на территории Лимендского судостроительного завода); не препятствовать в  выполнении судоразделочных работ  по демонтажу баржи  «Архсплав-002»  и вывозке ее с территории ООО «Лимендский судостроительный завод».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-БАЗИС" и с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМЕНДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков