ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4679/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу  № А41-4679/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по исковому заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск,

третье лицо: Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от  Комитета  по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск - ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 98;

от  ГУП МО «Мостранство» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 00-64;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КОМИТЕТ ПО ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании задолженности в размере 924 098 руб., пени за период с 16.03.2017 по 29.12.2017 в размере 68 991 руб. 62 коп., а так же пени за период с 30.12.2017 по день фактического исполнения.

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере  90 446 руб. 09 коп. В остальной части производство по делу прекратил, в связи с отказом истца от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26 декабря 2016 года между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (истец, исполнитель) и КОМИТЕТ ПО ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № 202 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок №№ 4,5,9,12,13,18,20,42,44,51,54,62,63 по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (далее - контракт).

Как указывает истец, услуги были оказаны ответчику надлежащим образом на сумму   924 098 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 10.02.2017. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг на вышеуказанную сумму не исполнил, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому задолженность перед истцом в полном объеме погашена, что подтверждается платежным поручением № 176 от 25.04.2018. 

В свою очередь, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, а так же от пени по день фактической оплаты долга, просил взыскать пени  за период с 16.03.2017 по 24.04.2018 в размере 90 446 рублей 09 коп.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Контракта.

Руководствуясь указанными положениями, МУП "МОСТРАНСАВТО" начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2017 по 24.04.2018 в размере 90 446 рублей 09 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате выполненных работ, обусловленного не поступлением денежных средств из бюджета муниципального образования, в связи с чем ответчик приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 2.8 Контракта также предусмотрено, что оплата выполненных по Контракту работ производится за счет бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 (ред. от 19 апреля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств со ссылкой на оплату оказанных истцом услуг из бюджета подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего договорного обязательства.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств по контракту, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу  № А41-4679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк