ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6904/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 года

15АП-21862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжФедСтрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-6904/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжФедСтрой» о замене кредитора в реестре требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (далее – должник) ООО «ЮжФедСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ЖСК «Вавилон» на заявителя по определениям арбитражного суда от 24.08.2018 на 4 729 260,86 руб. и от 29.12.2017 на 223 454,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что цедент, цессионарий и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, совершенная уступка представляет собой злоупотребление правом с целью получения контроля над процедурой.

Общество с ограниченной ответственностью «Южфедстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество в случае замены не получит контроля над процедурой, поскольку сумма требований, в отношении которых заявлено о правопреемстве, не превышает 10% от общей суммы включенных в реестр требований, обладающих правом голоса.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявленные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. (публикация от 03.02.2018). 

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 заявление ЖСК «Вавилон» удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 223 454,86 рублей. 

Определением от 24.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед кооперативом в размере 4 729 260, 86 рублей .

11.03.2021 в суд поступило заявление ООО «ЮжФедСтрой» о процессуальном правопреемстве ЖСК «Вавилон» на заявителя по определениям арбитражного суда от 24.08.2018 и от 29.12.2017 на 223 454, 86 рублей. Заявление мотивировано тем, что право требования кооперативом уступлено в пользу ООО «ЮжФедСтрой» на основании договора уступки прав требований от 19.10.2020.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020г. между ЖСК «Вавилон» (цедент) и ООО «Южфедстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к ООО «Строитель-МВ»:

- в размере 4 729 260,86 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Строитель-МВ»  определением от 24.08.2018 по делу № А53-6904/2017;

- в размере 223 454,86 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Строитель-МВ» определением от 29.12.2017 по делу № А53-6904/2017.

Возмездность договора уступки предусмотрена в силу пункта 2.2.1 договора, согласно которому цессионарий подтверждается свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования.

20.10.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что в счет оплаты за уступаемое право требования к ООО «Строитель-МВ» (должник), передаваемое от ЖСК «Вавилон» (Цедент) к ООО «Южфедстрой» (Цессионарий), ООО «Южфедстрой» обязуется передать ЖСК «Вавилон» собственное право требования к ЖСК «Вавилон» в размере 6 005 542 руб., установленное на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017г. по делу №А53-20834/17.

20.10.2020г. между ООО «Южфедстрой» (Цедент) и ЖСК «Вавилон» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ЖСК «Вавилон» в размере 6 005 542 руб., установленное на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017г. поделу№А53-20834/17.

Таким образом, в счет оплаты по договору уступки права требования от 19.10.2020г. ООО «Южфедстрой» уступил свое требование к ЖСК «Вавилон», т.е. оплата по договору уступки от 19.10.2020 произведена посредством зачета встречных требований.

Учитывая, что пунктом 5.1 договора переход права связан с моментом подписания договора, а также принимая во внимание, что договор сторонами в части оплаты и подписания акта приема-передачи исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перемена лиц в обязательстве произведена в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая возражения конкурсного управляющего о том, что ООО «ЮжФедСтрой» является аффилированным по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, лицами, контролирующими деятельность должника ООО «Строитель-МВ», являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается определениями от 19.12.2019, от 12.02.2021 по делу № А53-6904/2017, которыми указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-111542224 от 09.04.2021 ФИО3 является директором ООО «ЮжФедСтрой» с 27.11.2017, ФИО5 (супруга) является учредителем данного юридического лица 03.06.2010. 

Таким образом, ООО «Строитель-МВ» и ООО «ЮжФедСтрой» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через ФИО3

Однако законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики, Обзор от 29.01.2020).

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

В то же время приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Исходя из указанной позиции Обзора судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие аффилированности между ООО «ЮжФедСтрой» и ООО «Строитель-МВ» не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования должнику при заключении договора уступки от 19.10.2020, поскольку на момент уступки прав требований ООО «Строитель-МВ» уже было признано банкротом.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях ООО «ЮжФедСтрой», поскольку само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время рассмотрены и признаны обоснованными требования 17 кредиторов на сумму 31 342 603 рублей 58 копеек, из которых: в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг) включено 29 593 956рублей 85 копеек; учтены отдельно в третьей очереди (штрафные санкции) - 1 748 646 руб. 73 коп. Текущая задолженность перед кредиторами составил 102 799 рублей 86 копеек. Требования кредиторов, заявленные с пропуском срока и принятые к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, составляют 21113 363 рублей 81 копейка.

Исходя из объема реестровой задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что требования ЖСК «Вавилон», включенные в реестр требований кредиторов, составляют 4 952 715,72 рублей, что составляет менее 9 процентов от общей задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что ЖСК «Вавилон» является миноритарным кредитором, требования которого составляют менее 10 процентов, уступка указанного требования ООО  «Южфедстрой» не способна обеспечить контроль за процедурой банкротства, так как не позволит ООО «Южфедстрой» принимать какие-либо юридически значимые решения способные значительным образом повлиять на процедуру банкротства.

Принимая во внимание, что договор уступки заключен после введения в отношении должника процедуры, договор исполнен сторонами и недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Южфедстрой» о замене ЖСК «Вавилон» на ООО «ЮжФедСтрой» в реестре требований кредиторов ООО «Строитель-МВ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-6904/2017 отменить.

Произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «Строитель-МВ» с кредитора ЖСК «Вавилон» на ООО «Южфедстрой» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определениями от 29.12.2017 года, 24.08.2018 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко