АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3139/2016

31 августа 2017 года

г. Иваново

резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года, в полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Голикова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» о признании незаконным решения от 12.11.2015 г. №17-25-Р

заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Иваново 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.07.2017г.)

от заинтересованного лица -  ФИО2  (доверенность от 02.11.2016г.), ФИО3 (доверенность от 17.08.2017г.) ФИО4 (доверенность от 10.01.2017г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» (далее ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново (далее ИФНС) от 12.11.2015 г. №17-25-Р.

Решением УФНС по Ивановской области решение ИФНС было частично отменено, однако Заявитель просил суд рассмотреть его требования по существу в полном объеме.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:ИФНС в период с 22.07.2014 по 17.03.2015  была  проведена  выездная   налоговая   проверка  Заявителя   по   вопросам   правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе  налога па добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,  налога па прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам налоговой проверки составлен акт от    15.05.2015, по результатам рассмотрения которого ИФНС принято решение   №17-25-Р    (далее Решение)   о привлечении ООО «Торговый Дом «Крайтекс» к ответственности  в виде наложения штрафа в сумме 4 343 071.6руб.  по НДС, а также  доначислен НДС  в сумме 64 687 851 руб.,  уменьшен НДС, излишне заявленный о к возмещению в сумме 699 083 руб.., а также начислены пени в общей сумме 22736459.83 рублей.

Основанием доначислении налога на прибыль и  НДС в спорной сумме явился вывод ИФНС о неправомерном применении Заявителем налогового вычета но НДС за 2011-1 квартал 2013гг. в сумме 65 386 934 руб. по счетам-фактурам полученным  от ООО «ИнтелСофт»,  ООО «Шарлиз»,  ООО «Гринтекс», ООО «Коттон Люкс», ООО «ТекстильЛайт» (далее - спорные контрагенты, спорные поставщики), поскольку контрагенты являлись реальными поставщиками товаров.

В период с 01.01.2011 по 31.03.2013 ООО  у спорных поставщиков приобретался товар (ткань х/б и швейные изделия) стоимостью 428 648 тыс.руб.. в том числе НДС -65 386 934 руб.

Приобретенный у спорных поставщиков товар оплачен Обществом в безналичном порядке, поставлен на учет и в дальнейшем им реализован.

В подтверждение правомерности примененною налогового вычета ООО представлены соответствующие счета фактуры, товарные накладные.

Довод ИФНС о нереальности отношений со спорными поставщиками, о том, что ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс», ООО  «Коттон Люкс»,  ООО «ТекстильЛайт» являются «номинальными» и «проблемными» Заявитель считает несостоятельным и недоказанным. 

Контрагенты Общества   по отношениям с которыми налоговый орган признал примененные Обществом налоговые вычеты неправомерными, являются созданным и зарегистрированным в установленном порядке юридическими лицами,  состояли на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность. 

Регистрация ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс», ООО  «Коттон Люкс», ООО «ТекстильЛайт»  не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в период спорных поставок налоговым органом не представлено.

Учитывая, что государственная регистрация спорных контрагентов произведена налоговым органом  в установленном порядке, не имеется оснований считать, что учредителями и руководителями этих обществ являлись иные лица, а не указанные в данных ЕГРЮЛ и учредительных документах  ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс», ООО  «Коттон Люкс», ООО «ТекстильЛайт».   

 ИФНС указывает в оспариваемом решении и в отзыве на заявление, что согласно  Федеральному  информационному  ресурсу учредителем и руководителем ООО «ИнтелСофт» в спорном периоде являлся ФИО5, ООО «Шарлиз» - ФИО6, ООО «Гринтекс» - ФИО7, ООО  «Коттон Люкс» - ФИО8 , ООО «ТекстильЛайт» - ФИО9

Таким образом, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные лица не учреждали спорных контрагентов и не являлись их руководителями.  

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс», ООО  «Коттон Люкс», ООО «ТекстильЛайт» не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.  

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, также противоречат действующему порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается руководителем организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003г. № 1297-У «О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати», Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов»). Доказательств открытия расчетного счета в банке не ФИО5, как директором ООО «ИнтелСофт», а иными, неуполномоченными лицами, налоговый орган суду не представил.

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС Обществом представлены в ИФНС счета-фактуры от ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс», ООО  «Коттон Люкс», ООО «ТекстильЛайт»  составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО  «Коттон Люкс», ООО «Гринтекс», ООО «ТекстильЛайт» подписаны от имени ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7,  которые в соответствии с учредительными документами являлись руководителями, то есть законными представителями данных обществ. 

ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО  «Коттон Люкс», ООО «Гринтекс», ООО «ТекстильЛайт»  в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций с ООО «Крайтекс-Пром» значились как действующие, а в качестве руководителей были указаны ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 

Заявитель считает, что налоговый орган  не представил  суду  доказательств того, что  имеющие у ООО  документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые либо недостоверные сведения, что  Заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени  ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО  «Коттон Люкс», ООО «Гринтекс» фактически подписаны не ФИО5, ФИО6, ФИО8,  ФИО7, ФИО10 и ФИО9 указанными в качестве руководителей спорных контрагентов.

Заявитель указывает на то, что заключение эксперта 18.10.2013г. не может являться доказательством по делу, так как объектами исследования являлись копии первичных документов ООО «ИнтелСофт». В качестве сравнительного материала эксперту представлены также, в том числе, копии документов, содержащих подписи ФИО5 и ФИО7 

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7235/2014, вступившим в законную силу, и согласно п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В полном объеме доводы заявителя изложены в тексте заявления, пояснениях (т. 13, л.д. 1-16, т.14, л.д.39-55), выступлениях его представителей в ходе рассмотрения дела.

ИФНС с доводами Заявителя не согласилась, указав на то, что оспариваемое решение в части доначислений по счетам-фактурам, полученным от ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО  «Коттон Люкс», ООО «Гринтекс»  отменено решением УФНС России по Ивановской области от 10.08.2017г. №1.

В данном решение Управление указало,  что достаточных доказательств подтверждающих, что счета-фактуры представленные Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по приобретению товаров у ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО  «Коттон Люкс», ООО «Гринтекс» являются недостоверными в материалах проверки не имеется.

В части доводов по операциям с ООО «ТекстильЛайт» ИФНС доводы Заявителя отклоняет с учетом следующего:

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота Заявителя с данным контрагентом, невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком поставок товаров и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТекстильЛайт", а именно: создание ООО "ТекстильЛайт" перед совершением рассматриваемых хозяйственных операций и наличие хозяйственных связей только с Заявителем; после оформления спорной хозяйственной операции контрагент сменил место нахождения, перестал сдавать отчетность и закрыл расчетный счет; отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для исполнения договорных обязательств по поставке товаров в силу отсутствия основных и транспортных средств, соответствующих материальных и трудовых ресурсов, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие приобретения ООО «ТекстильЛайт» товаров, поставляемых в адрес Общества.

По документам представленным Заявителем у ООО ТД «Пергам-Текстиль», ООО «ТД «Теско» им приобреталась, ткань, а согласно документов, представленным ООО ТД «Пергам-Текстиль», ООО «ТД «Теско» в адрес ООО «ТекстильЛайт» отгружалась пряжа, закупка ткани ООО «ТекстильЛайт» не осуществлялась, что подтверждается и сведениями из расчетного счета организации.

Платежные документы в банк отправлялись с устройств, имеющих одни и те же МАС-адреса, что свидетельствует о разрешенном доступе к компьютерам Заявителя, с которых отправлялась информация.

Так за весь период действия расчетного счета ООО «ТекстильЛайт», открытого в ЗАО «Райффайзенбанк» (с 20.04.2010 по 17.05.2011 г.), все выходы к системе дистанционного обслуживания производились только с одного IP-адреса 109.60.136.29 (статический), который был привязан к Mac-адресу устройства абонента 0019db26328f.

Указанный IP-адрес был выделен провайдером ЗАО «Центр Информационных Технологий» для абонента ООО «Торговый дом «Крайтекс» в рамках договора на услуги №1012/2009 от 17.07.2009, Mac-адрес устройства абонента 0019db26328f/ ООО «Торговый дом «Крайтекс» использовало указанный IP-адрес для доступа к системе дистанционного обслуживания в период с 05.06.2010 по 20.05.2011 по расчетному счету 

<

***>, открытому в Ивановском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

В полном объеме доводы ИФНС изложены в тексте отзыва (т.13, л.д. 56-65), дополнительных пояснениях датированных 16.08.2017г, выступлениях ее представителей в ходе рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела сует, что доводы Заявителя подлежат удовлетворению частично с учетом следующего:

ИФНС  была  проведена  выездная   налоговая   проверка  Заявителя   по   вопросам   правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе  налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,  налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам налоговой проверки составлен акт от    15.05.2015, по результатам рассмотрения которого ИФНС принято решение   №17-25-Р    (далее Решение)   о привлечении ООО «Торговый Дом «Крайтекс» к ответственности  в виде наложения штрафа в сумме 4 343 071.6руб.  по НДС, а также  доначислен НДС  в сумме 64 687 851 руб.,  уменьшен НДС, излишне заявленный о к возмещению в сумме 699 083 руб.., а также начислены пени в общей сумме 22736459.83 рублей.

При этом основанием для отказа в представлении налоговых вычетов в сумме 65 386 934 руб. явилось, что ИФНС посчитала, что счета-фактуры выставленные от имени ООО «ИнтелСофт»,  ООО «Шарлиз»,  ООО «Гринтекс», ООО «Коттон Люкс», ООО «ТекстильЛайт»  содержат недостоверные данные, так как эти контрагенты не  являлись реальными поставщиками товаров.

Решением УФНС России по Ивановской области от 10.08.2017г. №1 оспариваемое решение ИФНС частично отменено, так как вышестоящий орган посчитал, что не представлено достаточных доказательств того, что счета-фактуры представленные Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по приобретению товаров у ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО  «Коттон Люкс», ООО «Гринтекс» содержат недостоверные  данные. 

В связи с этим решение ИФНС №17-25-Р от 12.11.2015г. отменено в части:

· Доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 2 394 526руб. и соответствующих сумм пени;

· Доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 10 811 207руб. и соответствующих сумм пени, завышения налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета в сумме 2 644 557руб.

· Доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 2 523 348руб. и соответствующих сумм пени, завышения налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета в сумме 1 072 973руб.

· Доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 364 726руб. и соответствующих сумм пени, завышения налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета в сумме 1 513 009руб.

· Доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 2 662 869руб. и соответствующих сумм пени, завышения налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета в сумме 2 490 077руб.

· Доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 3 946 105руб. и соответствующих сумм пени, завышения налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета в сумме 79 953руб.

· Доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 5 111 001руб., штрафных санкций в сумме 1 022 200руб.,  соответствующих сумм пени, завышения налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета в сумме 653 536руб.

· Доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 6 850 980руб., штрафных санкций в сумме 1 370 196руб.,    соответствующих сумм пени.

· Доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 9 753 377руб., штрафных санкций в сумме 1 950 675руб. 40коп., соответствующих сумм пени, завышения налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета в сумме 45 547руб.

Таким образом, доводы Заявителя о правомерности  вычетов по счетам-фактурам выставленными ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО  «Коттон Люкс», ООО «Гринтекс» являются обоснованными, а доначисление ИФНС по г. Иваново налога на добавленную стоимость в сумме 47 418 139руб., пени в сумме 22 736 459руб. 83коп.,  штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 4 343 071руб. 60коп. и вывода о завышении налога на добавленную стоимость  излишне возмещенного из бюджета в сумме 8 499 652руб. является незаконным.

Однако суд считает, что требования Заявителя в части незаконности вывода ИФНС о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ТекстильЛайт»  удовлетворению не подлежат с учетом следующего:

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления Пленума №53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 содержится вывод о том, что согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса (оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, отсутствовали уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер)) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за правильность ее оформления, а также подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено тем, что счет-фактура должен содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует, из пунктов 5,6 данного Постановления о полученииналогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные   доказательствамидоводы   налогового   органа   о   невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Под ненадлежащим исполнением обязанностей (злоупотреблением правом) можно понимать действия, сознательно направленные на создание условий ухода от налогообложения.

Наличие недостоверных сведений о фактических обстоятельствах совершения хозяйственной операции не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом в  подтверждение своих доводов к материалам дела приобщен договор купли - продажи № 21-04/10 от 21.04.2010г. с ООО «ТекстильЛайт» (т.13 л.д.122-125).

Однако оценив  представленные ИФНС документы суд считает, что вывод ИФНС о получении необоснованной налоговой выгоды подтвержден следующим:

ООО «ТекстильЛайт» зарегистрировано 17.02.2010г. и до 21.03.2011г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново.

С 22.03.2011г. в связи со сменой адреса (

<

...>) находится на учете в ИФНС России №33 по г. Москве (Выписка из ЕГРЮЛ т. 4 л.д. 51-56). 

Учредителем ООО «ТекстильЛайт» является ФИО9, руководителями являлись: с 17.02.2010г. по 21.03.2011г. - ФИО10, являвшийся одновременно руководителем ООО «Митекспром» и получавший доход в проверенном периоде в ЗАО «Ивановоискож» и в ООО «Авторемсервис»; с 22.03.2011г. - ФИО9, который 29.03.2012г. умер.

По данным бухгалтерского баланса, представленного ООО «ТекстильЛайт» за 9 месяцев 2010 года, основные средства, запасы, денежные средства у предприятия отсутствуют. Численность предприятия - 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ были представлены на ФИО10 за 2010 год). Последняя налоговая декларация по НДС обществом была представлена в ИФНС России по г. Иваново за 4 квартал 2010 года.

Согласно  представленных деклараций по НДС и налогу на прибыль, следует, что налогоплательщиком заявлены минимальные суммы налогов к уплате

При этом исходя из данных деклараций по НДС за 1 квартал 2011 г., налогу на прибыль за 3 мес. 2011 г. ООО «ТекстильЛайт» отражена налоговая база только по банковским операциям в соответствии с данными расчетного счета, а не в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными (бухгалтерский баланс - т. 4 л.д. 57-59, налоговая отчетность - т.4 л.д. 72-102).

Таким образом ООО «ТекстильЛайт» не отражены операции по реализации товара в объемах, заявленных Обществом вычетов по НДС.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса б н от 01.09.2015г.)  он за вознаграждение подписал документы на регистрацию ООО «ТекстильЛайт». однако финансово-хозяйственной деятельностью предприятия не занимался, доступа к денежным средствам не имел, заработную плату не получал (т. 4 л.д. 142-147).

Заявление о расторжении договора банковского счета и закрытие банковского счета от 17.05.2011г. подписано ФИО10 который с 22.03.2011г. уже не являлся руководителем ООО «ТекстильЛайт».

Из анализа выписки с расчетного счета ООО «ТекстильЛайт» (т.4 л.д. 103-141, следует, что: основная денежная масса (82,4%) поступала на счет от Заявителя (т.9 л.д.72).

- списание денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственно деятельности (плата за электроэнергию, аренду складских и офисных помещений идругих хозяйственных нужд) не производилось, что свидетельствует о созданииконтрагента в качестве технического звена;

- из  хозяйственных  расходов  списание  денежных  средств  производилось  на оплату комиссии за платежи по системе «интернет-клиент», и комиссии за ведение счета; 

-денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись; 

-денежные средства, поступавшие на расчетный счет, перечислялись в течение одного -трех банковских дней на расчетные счета следующих лиц:

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ООО «Торговый дом «КОХЛОМА»;

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ООО «Новое Экономическое общество»;

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ИП ФИО11;

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ООО «НИАЛ»; ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ООО «ГрадСтрой»;

ООО «Торговый дом «Крайтекс»  -  ООО «ТекстильЛайт» - ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЭДЖИК ТЕКСТАЙЛ»;

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ИП ФИО12;

ООО «Торговый дом «Крайтекс» —  ООО «ТекстильЛайт» — ООО ТД «Пергам-Текстиль»;

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ООО «ЛегПромИмпорт»; 

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ООО «Дело всех»; 

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ИП ФИО13;

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ООО «Опт-Лайн»; 

ООО «Торговый дом  «Крайтекс» —   ООО  «ТекстильЛайт»  —  ИП ФИО14;

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» -  ООО ПТК «Красная Ветка»; 

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ООО «Юникап»; ООО «Торговый дом  «Крайтекс»  — ООО «ТекстильЛайт» — ООО «Торговый дом «Теско»; 

ООО «Торговый дом «Крайтекс» — ООО «ТекстильЛайт» — ООО «Ярцевская фабрика».

Согласно представленных ИФНС сведений по встречным проверкам  контрагентов, указанных при списании денежных средств с расчетного счета ООО «ТекстильЛайт» по установлению фактов поставки товаров суд установил следующее:

По данным расчетного счета ООО «ТекстильЛайт» в назначении платежа в адрес ФИО14 указано: «Оплата по договор № 9/3-11 от 09.0 3.11 (ткань х/б в ассортименте)».

В ответ на требование о предоставлении документов Индивидуальный предприниматель ФИО14 в письме от 17.08.2015г.   пояснила, что договора с ООО «ТекстильЛайт» не заключала, товарные накладные не выписывала, счета-фактуры не выставляла. 

Кроме того ФИО14 в адрес ИФНС  было направлено нотариально заверенное заявление в дополнение к письму от 17.08.2015г., из которого следует, что поступившие от ООО «ТекстильЛайт» денежные средства не были связаны с её поставками товаров, работ, услуг, а были переданы другому человеку, у которого на данный момент не был открыт расчетный счет в банке (т. 9 л.д. 67-71).

Также судом установлено отсутствие у ООО «ТекстильЛайт» товара, необходимого для финансово-хозяйственных операций по продаже его в адрес Общества. 

По представленным Заявителем документам у ООО «ТекстильЛайт»  приобреталась ткань, однако согласно представленных  ООО ТД «Пергам-Текстиль», ООО «ТД «Теско» документов в адрес ООО «ТекстильЛайт» ими отгружалась пряжа

Таким образом закупка ООО «ТекстильЛайт» ткани которая согласно документов пославлялась в адрес Заявителя не подтверждена, данный факт подтверждается и сведениями из расчетного счета организации.

ООО «ТекстильЛайт» была оформлена доверенность на получение товара у ООО ТД «Пергам-Текстиль» на ФИО15, который в этот период осуществлял перевозки на автомобиле, принадлежащим ФИО16 и выполнял задания, то есть фактически работал в интересах учредителей Заявителя (протокол допроса ФИО15 имеется в материалах дела)

В связи с этим счета-фактуры и товарные накладные, оформленные на поставку ткани Заявителю от ООО «ТекстильЛайт», содержат недостоверные данные - ткань в адрес Заявителя не могла быть поставлена в виду ее отсутствия.

Данный факт подтверждаютя и доказавтелоьствами приобщенными к материалам дела,  документами предоставленными от ООО ТД «Пергам-Текстиль» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Теско» ИНН 

<

***>:

· Письмо (опись документов) ООО ((Торговый дом «Пергам-Текстиль» ИНН 

<

***> (вх № 35008 от 04.09.2015 г. - Ответ на требование № 17-17/84020 от 05.08.2015 г.) на 1 л. (т. 13 л.д.126)

· Пояснительная записка ООО «Торговый дом «Пергам-Текстиль» от 04.09.2015 г. № 04/09 на 1 листе (т.13 л.д.127);

· Договор поставки от 17.02.2011 г. № 17/02 между ООО «Торговый Дом «Пергам-Текстиль» (Поставщик) и ООО «ТекстильЛайт» (Покупатель) на 3 листах (т.13 л.д.128-130);

· Спецификация от 18.02.2011 г. № 1 к Договору поставки № 17/02 от 17.02.2011 г. между ООО «Торговый Дом «Пергам-Текстиль» и ООО «ТекстильЛайт» на 1 листе (т.13 л.д.131);

· Счет-фактура от 18.02.2015 г. № 22 от ООО «Торговый Дом «Пергам-Текстиль» в адрес ООО «ТекстильЛайт» за пряжу х/б Ne 12/1 (Nm20/1) в количестве 7472,69 кг па 1 листе (т.13 л.д.132);

· Товарная - накладная от 18.02.2015 г. № 22 на 1 листе (т.13 л.д. 133);

· Доверенность № 00000027 от 18.02.2011 г., выписанная от имени ООО «ТекстильЛайт» водителю ФИО15 на получение пряжи х/б N20 на 1 листе (т.13 л.д.134);

· Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Костроме от 18.08.2015 г. № 17-24/3074 (вх. 35148 от 07.09.2015) по истребованным документам у ООО «Торговый дом «Теско» ИНН 

<

***> (Ответ на поручение от 05.08.2015 г. №17-17/62697) на 1 листе (т.14 л.д.1);

· Письмо (опись документов) ООО «Торговый дом «Теско» от 14.08.2015 г. о представлении документов (информации) касающихся деятельности ООО «ТекстильЛайт» на 1 листе (т.14 л.д.2);

· Счет-фактура № 1001296 от 08.06.2011, выписанный ООО «Торговый дом «Теско» в адрес ООО «ТекстильЛайт» за пряжу х/б 54/1, па 1 листе (т.14 л.д.З);

· Счет-фактура № 1001370 от 1 8.07.2011 -//- за пряжу х/б 54/1, на 1 листе (т.14 л.д.4);

· Счет-фактура № 1001341 от 08.07.2011 -//- за пряжу х/б 54/1, на 1 листе(т.14 л.д.5);

· Счет-фактура № 1001343 от 21.07.2011 -//- за пряжу х/б 54/1, на 1 листе(т.14 л.д.6);

· Счет-фактура № 1001407 от 10.08.2011 -/'- за пряжу х/б 54/1, на 1 листе{т.14 л.д.7);

· Счет-фактура № 1001408 от 12.08.2011 -//- за пряжу х/б 54/1, на 1 листе(тЛ4 л.д.8);

· Счет-фактура № 1001409 от 24.08.2011 -//-за пряжу х/б 54/1, на 1 листе(т.14 л.д.9);

· Счет-фактура № 1001495 от 14.09.2011 -//- за пряжу х/б 54/1, на 1 листе(т.14 л.д.10);

· Счет-фактура № 1002754 от 18.09.2012 -//- за пряжу х/б 54/1, на 1 листе(т.14 л.д.11);

· Счет-фактура № 1001570 от 18.10.2011 -/У- за пряжу х/б 54/1, на 1 листе(т14 л.д14);

· Товарная накладная № ЗС1002474 от 08.07.2011 па 1 листе(т14 л.д1З);

· Товарная накладная № ЗС1002689 от 14.09.2011 па 1 листе(т14 л.д19);

· Товарная накладная № ЗС1002505 от 18.07.2011 на 1 листе(т14 л.д14);

· Товарная накладная № ЗС1002476 от 21.07.2011 на 1 листе(т14 л.дЛэ);

· Товарная накладная № ЗС 1002559 от 10.08.2011 на 1 листе(тЛ4 л.дЛб);

· Товарная накладная № ЗС1002560 от 12.08.2011 па 1 листе(т.14 л.д17);

· Товарная накладная № ЗС 1002563 от 24.08.2011 на 1 листе(т14 л.д18);

· Товарная накладная № ЗС1002689 от 14.09.2011 на 1 листе(т14 л.д19).

Согласно представленной УЭБ и ПК УМВД России информации  №6/2-1038 от 21.04.2015г. (т. 3 л.д. 27-42) в проверяемый период ООО «Торговый Дом «Крайтекс» выделялись как динамические, так и статические IP-адреса для управления расчетными счетами и представления налоговой отчетности. 

Доступ к указанным IP-адресам, кроме Общества, имел также ООО «ТекстильЛайт», ООО «ГРИНТЕКС», ООО «Опт-Лайн». ООО «Крайтекс-Пром», ИП Крайнов Н.Р. и другие юридические и физические лица.

Платежные документы в банк отправлялись с устройств, имеющих одни и те же МАС-адреса, что свидетельствует о разрешенном доступе к компьютерам Заявителя, с которых отправлялась информация.

Согласно представленных доказательств за весь период действия расчетного счета ООО «ТекстильЛайт», открытого в ЗАО «Райффайзенбанк» (с 20.04.2010 по 17.05.2011 г.), все выходы к системе дистанционного обслуживания производились только с одного IP-адреса 109.60.136.29 (статический), который был привязан к Mac-адресу устройства абонента 0019db26328f. 

Указанный IP-адрес был выделен провайдером ЗАО «Центр Информационных Технологий» для абонента ООО «Торговый дом «Крайтекс» в рамках договора на услуги №1012/2009 от 17.07.2009, Mac-адрес устройства абонента 0019db26328f/.

 ООО «Торговый дом «Крайтекс» использовало указанный IP-адрес для доступа к системе дистанционного обслуживания в период с 05.06.2010 по 20.05.2011 по расчетному счету 

<

***>, открытому в Ивановском филиале ОАО «Промсвязьбанк»

Данный вывод подстверждается приобщенными к материалам дела 29.08.2017г. документами (запросы УМВД России по Ивановской  области от 20.08.2014г. №6/2632,  от 08.07.2014г. №6/2166, от 28.05.2014г.). 

Из полученных на данные запросы ответов следует, что Mac-адрес 0019db26328f был предоставлен Заявителю с 19.01.2011г., все выходы ООО «ТекстильЛайт» к системе дистанционного обслуживания производились только с одного IP-адреса 109.60.136.29 (статический), который был привязан к Mac-адресу устройства абонента 0019db26328f   (выписка Райфайзен Банк, ОАО Промсвязьбанк)

Таким образом, суд считает доказанным выводы ИФНС о полной подконтрольности Обществу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТекстильЛайт», что подтверждает довод о получении необоснованной налоговой выгоды и соответствует сложившейся  судебной практике  (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. по делу N А82-14159/2014, постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2014 №А62-547/2013, постановление АС Поволжского округа от 23.07.2013 №А72-7240'2012, постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 №Ф08-9484/2014).

Создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговый выгоды подтверждается и тем, что согласно пояснений руководителя Общества общение с представителями контрагента происходило исключительно по телефону и электронной почте, при этом личных встреч никогда не происходило, адреса сайтов, а также номера телефонов никто указать не смог, как и не было представлено документов в подтверждение контактов посредством почтовой и электронной связи.

ООО «ТекстильЛайт» согласно данным поисковых систем, полученным из сети Интернет в ходе проверки не имело собственного сайта, т.е. не является «публичной» организацией по предоставлению услуг, следовательно, потенциальным клиентам невозможно получить полную о нем информацию, а именно: известность и его рейтинг среди аналогичных компаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-0 разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.

Суд, оценив все представленные ИФНС доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств:

· участник (учредители), должностные лица обществ, указанные в ЕГРЮЛ по существу являются «номинальными», то есть не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком;

· согласно представляемой отчетности не имеют численности, имущества, транспорта для осуществления деятельности;

· представляемые декларации по прибыли и НДС содержат сведения, оформленные не в соответствии с документами (счетами-фактурами, товарными накладными),представленными налогоплательщиком, при этом суммы налогов к уплате сведены кминимальным суммам;

· налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорнымиконтрагентами;

· доступ к банковским счетам налогоплательщика и его контрагента осуществлялся с одинаковых IP адресов и МАС-адресов устройств

на основании которых Заявителем по операциям с ООО «ТекстильЛайт» получена необоснованная налоговая выгода виде незаконного возмещения из бюджета НДС в сумме 3 748 163руб., завышения НДС излишне возмещенного из бюджета в сумме 5 720 980руб. 

В данной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО при подаче заявления госпошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на ИФНС.

Исходя из вышеизложенного  и руководствуясь статьями  65, 110, 167 – 170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» (ОГРН 1063702137498) удовлетворить частично.

2. Решение ИФНС России по г. Иваново от 12.11.201 г. №17-25-Р считать не соответствующим нормам налогового законодательства в части

· доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 418 139руб., пени в сумме 22 736 459руб. 83коп.,  штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 4 343 071руб. 60коп.

· вывода о завышении налога на добавленную стоимость  излишне возмещенного из бюджета в сумме 8 499 652руб.

3.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Определение о принятии обеспечительных мер от 26.04.2016г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.

5.   Судебные расходы отнести на ИФНС России по г. Иваново.

 6.   Взыскать с ИФНС России по г. Иваново в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» (ОГРН 1063702137498, ИНН 3702096620) судебные расходы в сумме 3000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 7. Решение  может быть обжаловано в порядке  апелляционного   производства во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                

                 Судья                                                                                  С.Н. Голиков