ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024

                     Дело № А40-239825/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 февраля 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-239825/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинские городские электрические сети» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – ответчик, МУП «ШГЭС») о взыскании задолженности по договору № 619/П от 25 июня 2012 года за период май 2023 года - июль 2023 года в размере 3 495 512 руб. 27 коп., неустойки за период с 10 января 2023 года по 12 октября 2023 года за просрочку оплаты услуг, оказанных за период январь 2023 года по июль 2023 года в размере 800 221 руб. 17 коп., неустойки в размере одной 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 495 512 руб. 27 коп., неустойки в размере одной 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также уточнены исковые требования в части неустойки, согласно которым истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 января 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 901 389 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 495 512 руб. 27 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 901 389 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 сентября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 619/П, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик осуществляет в сроки, указанные в пункте 4.8 договора оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в соответствии с заявленной мощностью, а оплату нормативных технологических потерь в ЕНЭС в соответствии с плановой стоимостью нормативных технологических потерь в сетях исполнителя.

В силу пункта 4.8 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем начислена неустойка за период с 10 января 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 901 389 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15(1), 38, 39 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги в срок и в порядке, установленные договором, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты оказанных услуг с нарушением сроков, установленных договором, проверив расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке произведены зачеты платежей без учета указанных в платежных поручениях периодов, апелляционный суд указал, что в апелляционной жалобе ответчик не конкретизировал, какие именно платежи и какому периоду в расчете не соответствуют, напротив, в приложенных к материалам дела ПАО «Россети» платежных поручениях усматривается, что платежи в расчете зачтены в соответствии с назначением платежа.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом абзаца 2 пункта 2, пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, письма ФАС России от 29 марта 2017 года № ВК/20261/17, поскольку из буквального толкования пунктов 5.9 и 4.9 договора следует, что обязательства по оплате услуг включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных, при этом, начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договора, включая плановые (промежуточные), следовательно, нарушение промежуточных сроков оплаты является основанием для начисления неустойки, что в свою очередь корреспондируется с положениями статьи 426 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-239825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                       Н.А. Лоскутова