АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13073/2020

13 августа 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности на 10 (десять) объектов недвижимости,

с участием в деле  качестве третьего лица без самостоятельных требований администрации Нижнесирского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 №95,

администрации Нижнесирского сельсовета – ФИО4 (глава администрации).

Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее - истец, ООО «Рудничное») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Таштыпского района Республики Хакасия (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в Республике Хакасия, р-н Таштыпский, д Нижний Курлугаш: 

1.Коровник (здание), кадастровый номер 19:09:080401:180, площадь - 3602.9 кв.м., 

<

...>;

2.Склад ангарный для зерна (здание), кадастровый номер 19:09:080401:277, площадь - 433.1 кв.м., 

<

...> д 1Б, строен 5;

3.Убойный цех (сооружение), кадастровый номер 19:09:080401:272, площадь - 46,4 кв.м., 

<

...>; 

4.Кузница (здание), кадастровый номер 19:09:080401:274, площадь - 164.6 кв.м., 

<

...> д 1Б, строен 6;

5.Здание конторы (здание), кадастровый номер 19:09:080401:275, площадь - 60.7 кв.м., 

<

...> д 1Б, строен 3;

6.Ремонтно-механические мастерские с гаражом (здание), кадастровый номер 19:09:080401:276, площадь - 588.8 кв.м., 

<

...> д 1Б, строен 4;

7.Склад-ангар для зерна (сооружение), кадастровый номер 19:09:080704:12, площадь — 955,3 кв.м.,

<

...> д 1Б;

8.Родильно-профилакторный блок для коров (здание), кадастровый номер 19:09:080704:13, площадь — 1673 кв.м., 

<

...> д 1Б, строен 1;

9.Зерносушилка (напольная) (сооружение), кадастровый номер 19:09:080704:14, площадь – 244,3 кв.м, 

<

...> д 1Б, сооружение 3;

10.Навес для хранения зерна (сооружение), кадастровый номер 19:09:080704:15, площадь – 2205,9 кв. м, 

<

...> д 1Б, сооружение 2.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. В обоснование заявленных требований истец указал что, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными нежилыми зданиями с 2002 года, осуществляет меры по его содержанию и охране, намерен восстановить рабочее состояние объектов в целях его дальнейшего использования. Управлением Росреестра по Хакасии истцу отказано в регистрации прав на спорные объекты ввиду отсутствия регистрации прав предыдущего собственника. В настоящее время имеются основания для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем поддержаны доказательства, подтверждающие давность владения объектами. В связи с отсутствием доказательств давностного владения в отношении объекта «Кузница» истцом поддержано ходатайство об отказе от требования в части признания права собственности в отношении данного объекта.

Представитель администрации Таштыпского района ранее в судебных заседаниях против иска возражал, в отзыве на иск и в пояснениях в судебном заседании указал, что истец не пользуется спорным имуществом, открыто не вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам содержания имущества, не несёт бремя его содержания, не уплачивает налоги. Спорные объекты находятся в заброшенном состоянии, часть объектов находится в аварийном состоянии, территория не огорожена. Представитель указал на отсутствие в реестре собственности района сведений в отношении спорных объектов, записи в ЕГРП о принятии на учёт объектов как бесхозяйных объектов недвижимости не исключены из реестра ошибочно, представлены новые выписки. В настоящем судебном заседании представитель поддержал ходатайство о замене его как ответчика, указав, что является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием предыдущего собственника – АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», за счёт которого и следует рассмотреть иск. Представитель, с учётом поступивших от истца доказательств давностного владения, изменил позицию по иску, не возражал против признания права собственности в отношении 9 объектов.

С учётом заявленного ходатайства ответчика и сменой его позиции по делу, истцом заявлено ходатайство об отказе от требований к администрации Таштыпского района Республики Хакасия и об изменении статуса ответчика на статус третьего лица без самостоятельных требований, поскольку лицо уже привлечено к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части объекта «Кузница» кадастровый номер 19:09:080401:274, площадь - 164.6 кв.м., 

<

...> д 1Б, строен 6, а также ходатайство об отказе от исковых требований к администрации Таштыпского района Республики Хакасия, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от одного из требований – о признании права собственности на объект Кузница (здание), кадастровый номер 19:09:080401:274, площадь - 164.6 кв.м., 

<

...> д 1Б, строен 6, суд признаёт его не противоречащим требованиям законодательства и не нарушающим права и интересы третьих лиц, заявление подписано полномочным лицом, в связи с чем отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска к администрации Таштыпского района Республики Хакасия, суд признаёт его не противоречащим требованиям законодательства и не нарушающим права и интересы третьих лиц, заявление подписано полномочным лицом, в связи с чем отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в части требований к администрации Таштыпского района Республики Хакасия подлежит прекращению.

С учётом факта участия администрации Таштыпского района Республики Хакасия в деле, суд по ходатайству истца изменяет статус данного ответчика на статус третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель  администрации Нижнесирского сельсовета поддержал ранее занятую позицию, возражал против иска, поддержал представленный ранее фотоматериал в подтверждение состояния спорных объектов в настоящее время, указал, что в реестре муниципальной собственности третьего лица также спорные объекты не числятся как бесхозяйные, просил в иске отказать. Представитель заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО5, использующего в настоящее время склад-ангар для зерна.

Представитель истца поддержал письменную позицию по заявленному третьим лицом ходатайству.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, сторона не указала, а суд не усматривает, какие права и обязанности ФИО5 затрагиваются итоговым судебным актом по настоящему делу.

Ответчик АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, 20.07.2021 направил отзыв на иск, в котором указал на передачу имущества ООО «Абаканское рудоуправление» в 2001 г., право собственности ответчика на переданное имущество не регистрировалось, с 2002 года ответчик сделки с участием спорного имущества не совершал, на балансе ответчика спорные объекты не числятся. Ответчик против иска не возразил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учётом отказа истца от ходатайства об истребовании доказательств, суд данное ходатайство не рассматривает.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия от 24.12.1992 № 104 государственное предприятие Абаканское рудоуправление преобразовано в акционерное общество открытого типа «Абаканское рудоуправление», утверждён план приватизации и устав общества. 

С 01.08.1995 акционерное общество открытого типа «Абаканское рудоуправление» вошло в состав акционерного общества открытого типа «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (приказ АООТ «ЗСМК» от 03.08.1995 № 355). 

С 19.05.1997 Абаканское рудоуправление акционерного общества открытого типа «Западно-Сибирский металлургический комбинат» переименовано в Абаканское рудоуправление открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (приказ от 19.05.1997 № 160). 

С 30.12.2001 структурное подразделение Абаканское рудоуправление открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» ликвидировано (приказ от 07.12.2001 № 382). 

С 08.11.2001 в соответствии с постановлением главы администрации Таштыпского района от 08.11.2001 № 246, на основании решения от 02.11.2001 №5 создано ООО «Абаканское рудоуправление». ООО «Абаканское рудоуправление» является дочерним обществом открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат», но не является правопреемником ликвидированного цеха Абаканское рудоуправление открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат». 

По акту приёмки-передачи от 31.12.2001 открытое акционерное общество «Западно-Сибирский металлургический комбинат» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Абаканское рудоуправление» имущество общей стоимостью 336 639 781 рублей, в том числе здания, сооружения, передаточные устройства, силовые и рабочие машины, вычислительную технику, измерительные прибору, транспорт, инструменты, проивзодственный и хозяйственный инвентарь, оборудование объектов непроизводственной сферы, прочие объекты (сельское хозяйство, телевидение «Абаза 1», стройцех). 

Как пояснил ответчик в своём отзыве, по акту от 31.12.2001 переданы, в том числе спорные объекты. 

ООО «Абаканское рудоуправление» и ФИО6 20.02.2002 подписали учредительный договор о создании и деятельности ООО «Рудничное». Уставный капитал общества определён в размере 115 000 100 рублей. 

По акту приёма-передачи от 01.04.2002 ООО «Абаканское рудоуправление» передало в оплату уставного капитала ООО «Рудничное» имущество общей стоимостью 57 388 660 рублей 97 копеек, в том числе здания, сооружения, передаточные устройства, силовые и рабочие машины, вычислительная техника, измерительные приборы, транспорт, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь, основное стадо, рабочий скот. Детализация переданных объектов имущества содержится в ведомости наличия (сальдовой ведомости) основных средств на 01.04.2002 по группам и подразделениям.

В состав имущества, переданного 01.04.2002, включены спорные объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>:

1.Коровник - стр. 2 поз.72;

2.Склад ангарный для зерна  - стр. 3 поз. 46 строка 11;

3.Убойный цех – стр. 1 поз. 15; 

4.Здание конторы – стр. 1 поз. 24 (технический паспорт «Здание раскомандировки»);

5.Ремонтно-механические мастерские с гаражом – стр. 1 поз. 37;

6.Склад-ангар для зерна – стр. 2 поз. 42;

7.Родильно-профилакторный блок для коров – стр. 1 поз. 38;

8.Зерносушилка (напольная) – стр. 3 поз. 78;

9.Навес для хранения зерна – стр. 3 поз. 79.

С 13.10.2005 ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путём преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление». 

С 30.11.2006 ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Евразруда». 

С 02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Как утверждает истец, он непрерывно использует спорное имущество с 01.04.2002 в своей хозяйственной деятельности, по состоянию на 01.04.2002 включил его в основные средства, истцом неоднократно заключались соответствующие договоры аренды земельного участка для размещения спорных производственных объектов, договоры охраны, договоры на передачу имущества в аренду третьим лицам, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

В доказательство непрерывного, добросовестного и открытого владения спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности истец представил: документы по передаче имущества ООО «Абаканское рудоуправление»; выписку из ведомости наличия основных средств по состоянию на 01.04.2002, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчёты по основным средствам, ведомости амортизации основных средств ООО «Рудничное», инвентаризационную опись от 27.02.2009, инвентарные карточки от 21.06.2021 в отношении спорных объектов, акт осмотра земельного участка от 21.03.2012, постановления о предоставлении земельного участка от 16.02.2004, 30.04.2004, договоры аренды земельного участка от 09.01.2004, 22.04.2004, 05.02.2006, 11.01.2007, 10.07.2018, договоры на оказание услуг охраны имущества от 01.06.2011, 31.10.2011, 21.08.2013, 02.10.2014, акты налоговой проверки  от 30.06.2008, от 14.07.2010, договор на оказание услуг по технической инвентаризации от 22.11.2012, технический паспорт сельскохозяйственного комплекса от 24.11.2012, договор аренды помещений от 01.06.2010 (соглашение от 31.10.2013), договоры аренды от 01.12.2011, 01.07.2013, 01.07.2014, договор безвозмездного пользования от 10.10.2018, договор энергоснабжения от 27.12.2007 и сведения показаний приборов учёта электроэнергии, договоры займа от 12.12.2019, от 25.03.2021 с платёжными поручениями.

Фотоматериалом, представленным сторонами, подтверждается наличие объектов недвижимости по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2012 по делу № А74-3370/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» о возврате главой К(Ф)Х ФИО7 имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе коровника б/бет. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2013 по делу № А74-651/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 24.12.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности на коровник, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, о. Нижний Курлугаш, ул. Мира, д. 1Б отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2014 по делу № А74-6968/2013 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к открытому акционерному обществу «Евразруда» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2016 по делу № А74-1536/2016 администрации Таштыпского района отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – коровник Б/Бет, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>. При рассмотрении дела суд установил, что спорное здание коровника с апреля 2002 года  находится в открытом и непрерывном владении ООО «Рудничное», общество осуществляет в отношении него все правомочия собственника.

Согласно письму государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 28.10.2013 объекты, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в реестре республиканского имущества не значатся. На основании письма МТУ Росимущества Республике Хакасия от 18.10.2013 объекты, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в реестре федерального имущества не учитывается. Письмом ОАО «Евразруда» от 28.05.2013 сообщено, что спорное имущество на балансе ОАО «Евразруда» не числится, право собственности в установленном законом порядке на него не регистрировалось. Представители администрации Таштыпского района Республики Хакасия и администрации Нижнесирского сельсовета отрицали наличие спорных объектов в реестре муниципальной собственности, как бесхозяйные объекты у ответчика и третьего лица спорное имущество не числятся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с 01.04.2002 он непрерывно владеет спорными объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

...>, начало срока давностного владения истец связывает с актом приёма-передачи от 01.04.2002, по которому ООО «Абаканское рудоуправление» передало в оплату уставного капитала ООО «Рудничное» имущество общей стоимостью 57 388 660 рублей 97 копеек, в том числе спорное имущество.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорными объектами, в течение срока приобретательной давности с 2002 года. Добросовестность владения истца подтверждается материалами дела и пояснениями истца и ответчика, являющегося предыдущим собственником объектов. Ответчик не возразил против иска, указал на отсутствие иных сделок со спорным имуществом кроме как в 2001 году его передачи в уставный капитал ООО «Абаканское рудоуправление».

Представитель третьего лица, возражая против иска, ссылался на фотоматериал и акты обследования, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее владение спорными объектами, их содержание, поддержание имущества в надлежащем состоянии и ведение в нём деятельности, соответствующей назначению имущества, а также отвечающее уставным целям истца на протяжении всего срока давностного владения. Кроме того представитель указал на прерывание давностного владения. 

Состояние объектов, требующее ремонтных работ, истцом не опровергнуто.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неудовлетворительное техническое  состояние объектов свидетельствует о непринятии истцом каких-либо мер по содержанию имущества. Само по себе какое либо техническое состояние не препятствует признанию права собственности на имущество, напротив, неурегулирование спора о правопритязаниях на объекты недвижимости препятствует приведению имущества в надлежащие техническое состояние, проведение ремонтных работ либо осуществлению сноса аварийных зданий. Как пояснил представитель истца, ремонт зданий не производился ввиду наличия судебных разбирательств в отношении имущества, представитель подтвердил намерение истца провести строительно-восстановительные работы, привести объекты в состояние, позволяющее его использовать по назначению в производственной деятельности истца. Данные доводы ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Довод о прерывании давностного владения в отношении складном-ангаром для зерна отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона. В соответствие с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 15 Постановления № 10/22, имевшая место ранее временная утрата давностным владельцем своего владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается, в том числе передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, и не наступает перерыв давностного владения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 54 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 60 000 рублей на основании платёжного поручения от 11.12.2020 №19.

С учётом отказа от иска в части одного объекта, в силу  абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей возвращается истцу в размере 4200 рублей (70%).

В силу того, что ответчик фактически не оспаривает прав истца на вышеуказанное имущество, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей относятся на истца, поскольку данные судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения его прав со стороны ответчика, указанные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» от иска в части требования о признании право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в 

<

...> - кузница (здание), кадастровый номер 19:09:080401:274, площадь — 164,6 кв.м., строение 6, и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» от иска в части требований к администрации Таштыпского района Республики Хакасия в полном объёме, прекратить производство по делу в указанной части.

3. Исковые требования к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в оставшейся части удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в 

<

...>: 

1.Коровник (здание), кадастровый номер 19:09:080401:180, площадь - 3602,9 кв.м.;

2.Склад ангарный для зерна (здание), кадастровый номер 19:09:080401:277, площадь - 433,1 кв.м., строение 5;

3.Убойный цех (сооружение), кадастровый номер 19:09:080401:272, площадь -46,4 кв.м.; 

4.Здание конторы (здание), кадастровый номер 19:09:080401:275, площадь - 60,7 кв.м., строение 3;

5.Ремонтно-механические мастерские с гаражом (здание), кадастровый номер 19:09:080401:276, площадь - 588,8 кв.м., строение 4;

6.Склад-ангар для зерна (сооружение), кадастровый номер 19:09:080704:12, площадь - 955,3 кв.м.;

7.Родильно-профилакторный блок для коров (здание), кадастровый номер 19:09:080704:13, площадь - 1673 кв.м., строение 1;

8.Зерносушилка (напольная) (сооружение), кадастровый номер 19:09:080704:14, площадь - 244,3 кв.м, сооружение 3;

9.Навес для хранения зерна (сооружение), кадастровый номер 19:09:080704:15, площадь - 2205,9 кв.м, сооружение 2.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» из федерального бюджета 4200 (четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения от 11.12.2020 №19.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рудничное»  на указанные объекты недвижимости.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                 Г.И. Субач