915/2023-19506(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1300/2019

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел», от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023),  от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Калмыкия и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибОйл» ФИО2 на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А22-1300/2019  (Ф08-2839/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – должник) финансовый управляющий  ФИО5 – ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере  208 692 397 рублей 28 копеек.  

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 10.10.2022 по делу № А22-1300/2019 изменено,  резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требование ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в размере  50 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной  части заявления отказать».  

В кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный  орган) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда  первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не  представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения  договорных обязательств. Уполномоченный орган также указывает, что в рамках дела   № А40-63587/18-20-2066 28.12.2018 судом приняты обеспечительные меры, а именно:  наложен арест на лицевые счета должника, ФИО5 и других. В период с  01.01.2013 по 09.12.2021 акт взаимных расчетов не мог быть подписан ФИО5 в  силу неизвестности его местонахождения. ФИО5 ранее не предъявлял какие-либо  требования по возврату заемных денежных средств, не обращался в суд за  восстановлением своих нарушенных прав. В силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования об обязательствах, вытекающих из факта участия.  Уполномоченный орган считает, что представленный заем носит притворный характер с  целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  Податель жалобы полагает, что апелляционный суд при рассмотрении заявленных  требований не применил повышенный стандарт доказывания, который предполагает  исследование самой возможности исполнения сделок, лежащих в основе притязаний  

кредитора, экономическую целесообразность их совершения, а также фактическую  исполнимость. Наличие аффилированности влияет на оценку разумности и  добросовестности хозяйствующих субъектов и может являться основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебного акта, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалобы подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями,  финансовый управляющий ФИО5 ссылался на неисполнение должником  денежных обязательств по договорам займа от 26.09.2014 № 1, от 19.10.2015 № 8/ЗМ,  от 28.12.2015 № 9/ЗМ, от 25.08.2017 № 6, от 28.09.2017 № 8, от 02.10.2017 № 10/ЗМ.  

Так, по договору от 26.09.2014 № 1 размер займа составляет 50 млн рублей  (8,25 %); по договору от 19.10.2015 № 8/ЗМ – 90 млн рублей (18 %); по договору  от 28.12.2015 № 9/ЗМ – 35 млн рублей (8,25 %); по договору от 25.08.2017 № 6  – 90 млн рублей (18 %); по договору от 28.09.2017 № 8 – 1 179 тыс. рублей (18 %);  по договору от 02.10.2017 № 10/ЗМ – 50 млн рублей (30 %).  

Денежные средства по договору от 02.10.2017 № 10/ЗМ перечислены должнику  платежным поручением от 02.10.2017 № 667827. В назначении платежа имеется ссылка  на договор займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ.  

Полагая, что у ФИО5 возникло право требования к должнику, основанное  на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, финансовый управляющий  ФИО5 обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив договоры  денежного займа в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к выводу о  том, что данные договоры в силу статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) являются ничтожными (мнимыми) сделками,  совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые  последствия, поскольку действия сторон направлены не на предоставление и возврат  займа, а на создание видимости исполнения договоров займа между аффилированными  лицами для осуществления контролируемого банкротства должника, что является  злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в  части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 50 млн рублей, возникшей по договору от 02.10.2017 № 10/ЗМ.  

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяет в обжалуемой  части. Предметом кассационного обжалования в данном случае является спор о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  50 млн рублей, возникшей по договору от 02.10.2017 № 10/ЗМ.  

Проанализировав положения Гражданского кодекса относительно договора займа,  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу   № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016   № 305-ЭС16-2411, суд апелляционной инстанции указал, что проверяя реальность сделки,  послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются  установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Как установлено апелляционным судом, сумма займа по договору от 02.10.2017   № 10/ЗМ предоставлена ФИО5 должнику путем перечисления денежных  средств по платежному поручению от 02.10.2017 № 667827. В назначении платежа  имеется ссылка на договор займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ. Пунктом 2.2 спорного договора  займа установлено, что возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть  осуществлен не позднее 30.11.2019.  

Суд апелляционной инстанции указал, что требования ФИО5 договор  займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ не являются текущими.  

Отклоняя доводы о допущенном злоупотребления правом и о мнимости договора  займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ, суд апелляционной инстанции указал, что  аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на  включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии  достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и  обоснованности размера задолженности.  

Принимая во внимание, что задолженность должника по договору займа  от 02.10.2017 № 10/ЗМ подтверждается перечислением денежных средств кредитором на  

счет должника платежным поручением от 02.10.2017 № 667827 с отметкой банка о  списании, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что операции по перечислению должнику денежных средств  платежным поручением от 02.10.2017 № 667827 в размере 50 млн рублей носили  транзитный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требование к должнику на указанную сумму является обоснованным.  

Признавая спорную задолженность по договору займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ  компенсационным финансированием, суд апелляционной инстанции учел юридическую  аффилированность сторон и то обстоятельство, что кредитор длительное время не  совершал действия по истребованию задолженности.  

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной  инстанции квалифицировал отношения по договору займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ,  положенные в основу требований, как компенсационное финансирование, которое не  может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что требования  ФИО5 к должнику в размере 50 млн рублей, возникшие в связи с неисполнением  обязательств по договору займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ, следует признать обоснованными  и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не  учел, что судом первой инстанции не указывалось на транзитный характер операции по  перечислению должнику денежных средств платежным поручением от 02.10.2017   № 667827 в размере 50 млн рублей, а исследована природа заемных отношений и  финансовая возможность их реализации.  

Определениями от 24.03.2022, 27.04.2022 суд обязывал ФИО5 и  финансового управляющего ФИО6. представить доказательства правомерности  (легальности) получения дохода в общей сумме 317 341 659 рублей 92 копеек за спорные  периоды; доказательства нахождения у ФИО5 денежных средств в указанной  сумме; доказательства уплаты налога (НДФЛ) с указанной суммы в те периоды;  

доказательства о предоставлении займов должнику в безналичной форме в те периоды.  

Проанализировав представленные в подтверждение заявленных требований  документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выписки по  счетам Саттарова Гарифуллы в ПАО ВТБ № 40817810945720000301 с 04.04.2018 по  15.06.2022 и № 40817810447154000268 с 05.04.2018 по 15.06.2022 не могут служить  подтверждением наличия у ФИО5 денежных средств в размере, достаточном для  финансирования по договорам займа на сумму 317 341 659 рублей 92 копеек в период с  сентября 2014 года по октябрь 2017 года.  

Суд первой инстанции также учел, что в отсутствие расходных и иных документов  бухгалтерского учета, подтверждающих цели расходования денежных средств, копия  платежного поручения от 02.10.2017 № 667827 также не является доказательством  действительного наличия обязательства у должника перед заявителем, так как стороны  мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

С учетом изложенного, установив, что ФИО5 не доказаны реальность  хозяйственных отношений между сторонами и их добросовестность; не обосновано  перечисление суммы займа в общем размере 317 341 659 рублей 92 копеек, тогда как  договорами займа предусмотрен заем в общем размере 316 179 тыс. рублей; не  обосновано отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на обеспечение  исполнения обязательств, и инициированных судебных споров по взысканию  задолженности; кроме того, не представлено разумное экономическое обоснование  целесообразности заключения договоров займа, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что действия заявителя направлены исключительно на участие в  деле о банкротстве, и свидетельствуют об иных интересах, находящихся вне  добросовестного поведения кредитора и защищаемых законом интересов, требование  кредитором подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов. При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом  уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр  требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 в полном объеме.  

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не опроверг с учетом  фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

С учетом несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции  считает необходимым постановление апелляционного суда от 31.01.2023 отменить,  определение суда первой инстанции от 10.10.2022 оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу   № А22-1300/2019 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 10.10.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Маркина  Судьи М.Г. Калашникова  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Ю.В. Мацко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.08.2022 4:46:00 

Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:12:00 

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна