АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4424/2019

г. Владивосток

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корвет-ДВ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии науки  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 580 825,49 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Корвет-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии науки  о взыскании 580 825,49 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 17.12.2017 № 032000000317000001-0811919-01. Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил суммы требований, просил взыскать 580 064,19 руб. на 28.03.2019.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований. 

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0320400000317000001-0811919-01 на выполнение работ по доковому и надводному ремонту научно-исследовательского судна «Академик ФИО3».  

Согласно п. 1.1. Контракта в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом, Исполнитель обязуется выполнить работы по доковому и надводному ремонту (далее - ремонт, работы) научно-исследовательского судна «Академик ФИО3» (далее - Судно) в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН), и сдать их Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Решением суда от 08.10.2018 по делу №А51-12066/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 9 207 368,19 руб. основного долга.

В подтверждение выполнения дополнительного объема работ истец представил подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по Контракту от 25.04.2018 на общую сумму 9 207 368 рублей 19 копеек.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 5.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек. П. 5.2. установлен размер неустойки - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с п. 3.6 Контракта Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы по настоящему Контракту безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, за вычетом сумм неустоек (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем, а также иных затрат, понесенных Заказчиком, если таковые подлежат взысканию с Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приемки судна из ремонта, при условии получения надлежащим образом оформленных счета/счета- фактуры.

Счет-фактура № 29 от 25 апреля 2018 г. была выставлена ООО «Корвет-ДВ» в установленный срок и получена ответчиком 26.04.2018 г. Таким образом, указанная сумма подлежала оплате до 26.05.2018 г.

Истец заявил о начислении процентов за пользовании чужими денежными средствами по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды.

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (с 26.05.2018 по 28.03.2019 г.).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

9 207 368,19

26.05.2018

16.09.2018

114

7,25%

365

208 490,13

9 207 368,19

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

172 165,17

9 207 368,19

17.12.2018

28.03.2019

102

7,75%

365

199 408,89

Итого:

307

7,49%

580 064,19

Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 064,19 руб.

Данная сумма не превышает размера санкций, которые были бы начислены в соответствии с условиями контракта. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании санкций является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 01.02.2019, платежное поручение от 28.02.2019.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, небольшую сложность спора, рассмотрение в одно судебное заседание, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФГБУ науки ИНСТИТУТ ОКЕАНОЛОГИИ ИМ. П.П. ШИРШОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в пользу ООО «Корвет-ДВ» 603610,19 руб., составляющих 580064,19 руб. санкций, 13546 руб. государственной пошлины и 10000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФГБУ науки ИНСТИТУТ ОКЕАНОЛОГИИ ИМ. П.П. ШИРШОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК; в доход федерального бюджета 1055,00 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.