АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7342/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело № А34-7642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (далее – общество «Курганстальмост», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-7642/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Курганстальмост» – ФИО2 (доверенность от 06.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Протэкс» (далее – общество «Протэкс», третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022).

Общество «Курганстальмост» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2018 № 53 в сумме 4 341 778 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 709 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Протэкс», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» (далее – общество «Комбинат каркасно-строительных технологий»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганстальмост», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), указывает, что спорные дополнительные работы были выполнены с целью обеспечения годности и прочности результатов работ, что признается ответчиком, в связи с чем полагает, что в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Кроме того, общество «Курганстальмост» настаивает на том, что дополнительные работы, отраженные в акте от 30.03.2020 № 83, выполнены с целью завершения строительства ввода объекта в эксплуатацию и имеют потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами спорных работ до даты предъявления их к приемке. Более того, общество «Курганстальмост» обращает внимание суда на то, что спор между сторонами по фактическим объемам работ отсутствует, при этом поскольку общество «Курганстальмост» являлось единственным участником электронного аукциона на заключение контракта, оснований считать, что при выполнении спорных работ ему были предоставлены преимущества перед другими участниками аукциона, не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Протэкс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (муниципальный заказчик) и обществом «Курганстальмост» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.11.2018 № 53 (далее также - контракт), по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на условиях Контракта работы по строительству объекта: «Детский сад-ясли на 150 мест в г, Шадринске», на земельном участке, расположенном по адресу Курганская обл., 

<

...> примерно в 525 метрах юго-западнее жилого дома № 50, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать построенный объект заказчику в состоянии пригодном для эксплуатации, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену, предусмотренную контрактом.

Цена контракта составляет 84 289 950 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 03.06.2020 № 4 стороны на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), акта от 20.03.2020 в связи с увеличением объемов работ изменили цену контракта до 94 206 425 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 2.3 контракта его цена является твердой и не подлежит изменению. за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.4 цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работы, установленной в контракте, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Цена контракта может быть изменена в случаях; предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и на плановый период, В случае изменения бюджетных лимитов заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их доведения уведомляет об этом генподрядчика. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом (пункт 2.5 контракта).

Исходя из пункта 2.6 контракта, изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением и подписывается сторонами в бумажном виде.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплата выполненных работ по этапам строительства производится: по 1 этапу (работы, выполняемые в 2018 году) - до 31 декабря 2018 года, в случае досрочного выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания работ по 1 этапу; по 2 этапу (работы, выполняемые в 2019 году) - до 30 декабря 2019 года, а в случае досрочного выполнения работ по контракту (по 2 этапу) в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания работ по контракту.

В пункте 2.15 контракта предусмотрено условие, в соответствии с которым оплата непредвиденных работ и затрат генподрядчика производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в пределах лимитов, предусмотренных сводным сметным расчетом договорной стоимости строительства объекта.

На основании пунктов 10.1-10.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ. Изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительным соглашением к настоящему контракту в бумажном виде и подписываются обеими сторонами.

Истец указал, что во исполнение принятых по контракту обязательств выполнил работы по строительству объекта: «Детский сад-ясли на 150 мест в г. Шадринске» и по акту формы КС-11 от 30.12.2019 № 1 передал, а ответчик принял без замечаний законченный строительством объект: Детский сад-ясли на 150 мест, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов.

По утверждению истца, в ходе выполнения работ по контракту были выполнены дополнительные работы, а именно отделочные работы. 

Указанные дополнительные работы не были предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией, но при этом были необходимы для обеспечения годности всего результата работ по муниципальному контракту и достижения поставленной перед генподрядчиком контрактом цели, а именно для передачи объекта в полной строительной готовности, позволяющей эксплуатировать объект сразу после завершения работ по контракту.

Всего истцом выполнено отделочных работ на сумму 5 070 130 руб. 14 коп. Ответчиком при этом были приняты и оплачены отделочные работы на сумму 728 351 руб. 34 коп. В остальной части акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4 341 778 руб. 80 коп. были возвращены без подписи.

При этом письмом от 10.03.2021 № 373 ответчик сообщил, что требования о принятии работ на сумму 4 341 778 руб. 80 коп., не предусмотренных контрактом (техническим заданием и сметной документацией), считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по контракту, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали перечень необходимых для выполнения работ и твердую цену работ. При этом суд указал, что доказательств того, что стороны изменили установленный контрактом перечень работ и твердую цену работ в предусмотренном законом порядке и условиями контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 06.11.2018 № 53, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о контрактной системе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании  положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту в сумме 4 341 778 руб. 80 коп., составляющих стоимость выполненных дополнительных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

При этом следует учитывать, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения дополнительных отделочных работ по контракту истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ формы от 30.03.2020 КС-3 № 20.

Кроме того, истцом указано на то, что в ходе исполнения контракта сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 10.12.2019 № 3-АР, от 11.12.2019 № 4-АР, от 10.12.2019 № 5-АР, от 11.12.2019 № 6-АР, от 18.12.2019 № 10-АР, от 22.12.2019 № 13-АР, от 23.12.2019 № 14-АР, от 24.12.2019 № 15-АР, от 26.12.2019 № 16-АР.

При этом истец указал, что весь объем дополнительных работ отражен в акте технической необходимости от 23.12.2019 № 15, актами о приемке выполненных работ от 06.07.2020 № 65, от 03.09.2020 № 82 ответчик принял часть работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительный объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно, дополнительное соглашение на выполнение указанного объема работ сторонами не заключалось, что истцом не оспаривается. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что стороны уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона о контрактной системе правом на увеличение цены контракта, заключив дополнительное соглашение от 03.06.2020 № 4. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании спорных дополнительных работ с заказчиком в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения истцом немедленных действий в интересах ответчика или подтверждающих то обстоятельство, что невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемых работ по контракту, истцом в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела не следует. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «Курганстальмост» о том, что обстоятельство выполнения спорных дополнительных работ с целью обеспечения годности и прочности результатов работ признается ответчиком, противоречат материалам дела. 

Доказательств того, что выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, материалы дела также не содержат.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что, выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-7642/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курганстальмост» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                              В.А. Купреенков