Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4582/17

28 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Акционерного общества «Транснефть - Диаскан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 496 000 руб. 00 коп.,

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 100 от 01.01.2017г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Акционерного общества «Транснефть - Диаскан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» о взыскании расходов по устранению недостатков товара в размере 496 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведенных торгов с ответчиком был заключен договор на поставку двух погрузчиков вилочных электрических 4-х опорных общей стоимостью 1 560 000 руб. Оплата за поставленную продукцию в полном объеме произведена истцом в установленный договором срок. Однако, в процессе эксплуатации погрузчиков в количестве двух штук произошел выход из строя аккумуляторных батарей на обоих погрузчиках. Истец обратился к ответчику о замене некачественных аккумуляторных батарей к погрузчикам в количестве двух штук. Поскольку гарантийные обязательства ответчиком исполнены не были, истец произвел замену аккумуляторных батарей за свой счет на сумму 496 000 руб. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец обратился с просьбой об устранении недостатков продукции по истечении установленного гарантийного срока на электропогрузчики, не предоставив доказательств возникновения недостатков продукции до момента ее передачи поставщиком в адрес покупателя.

Дело рассмотрено при использовании системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, в котором присутствовал представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2014 г. между АО «Транснефть - Диаскан» (ранее ОАО ЦТД «Диаскан») и ООО «КомплектСнаб» по результатам проведенных торгов был заключен договор № А-13.74.14/ЦТД/53-2920-2014 на поставку двух погрузчиков вилочных электрических 4-х опорных общей стоимостью 1 560 000 руб. со сроком поставки 10.12.2014г.

Поставка электропогрузчиков была осуществлена ООО «КомплектСнаб» 10.12.2014 г., что подтверждается товарной накладной № 1118 от 10.12.2014 г. 

АО «Транснефть-Диаскан» произвело оплату за поставленную продукцию в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 13262 от 26.12.2014 г. 

25.05.2016 г. Истец письмом № ЦТД-53-22/9185 уведомил Ответчика о том, что в процессе эксплуатации погрузчиков в количестве двух штук произошел выход из строя аккумуляторных батарей на обоих погрузчиках и в связи с тем, что гарантийный срок на поставляемую продукцию в соответствии с п. 11.3 Договора составляет 24 месяца, просит произвести замену аккумуляторных батарей к погрузчикам в количестве двух штук. К данному письму был приложен результат тестирования аккумуляторных батарей, произведенный ООО «Акку - Фертриб» по обращению авторизованного дилерского центра ООО «РСТ Сервис» с информацией о том, что батареи в целом непригодны для эксплуатации.

В ответ на письмо № ЦТД-53-22/9185 от 25.05.2016 г. Ответчик направил письмо № 16-05-210 от 30.05.2016 г., в котором сообщил о том, что готов оказать содействие в замене аккумуляторных батарей на возмездной основе, так как считает, что согласно опросному листу № 0Л-2-ПТ0М-ЦТД-2014-9 гарантия поставщика составляет 12 месяцев и, следовательно, гарантийные обязательства по погрузчикам ООО «КомплектСнаб» выполнило.

В письме № ЦТД-53-22/10080 от 02.06.2016 г. АО «Транснефть - Диаскан» повторно просило ООО «КомплектСнаб» выполнить свои гарантийные обязательства по Договору. Указанное письмо было получено Ответчиком 10.06.2016 г.

Письмом № 16-06-056 от 07.06.2016 г. ООО «КомплектСнаб» повторно отказало АО «Транснефть - Диаскан» в исполнении своих гарантийных обязательств по Договору.

Поскольку ООО «КомплектСнаб» свои обязательства по замене аккумуляторных батарей не исполнило, АО «Транснефть-Диаскан» произвело замену аккумуляторных батарей за свой счет, стоимость которых составила 496 000 руб. Аккумуляторные батареи были поставлены ООО «РСТ Сервис» 30.09.2016г. 

25.11.2016 г. в адрес ООО «КомплектСнаб» была выставлена претензия № ЦТД-53-22/28112 о компенсации понесенных расходов на устранение недостатков товара в размере 496000 руб.

02.12.2016 г. в адрес Ответчика было направлено письмо № ЦТД-53-22/28798 о том, что в связи с выставлением претензии № ЦТД-53-22/28112 от 25.11.2016 г., ранее выставленная претензия № ЦТД-53-22/11857 от 22.06.2016 г. считается отозванной.

Поскольку ответа на указанную претензию не поступило, АО «Транснефть-Диаскан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № А-13.74.14/ЦТД/53-2920-2014 поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификации (Приложение № 1, или при Самовывозе Приложение № 1.1.), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 76239-29198-ЦТД-14 к Договору имеется ссылка на опросный лист 0Л-2-ПТ0М-ЦТД-2014-9 от 14.08.2014 г., в котором указаны технические характеристики и данные на поставляемые погрузчики.

Пунктом 11.3 Договора стороны установили, что гарантийный срок на поставляемую по Договору продукцию составляет не менее 24 месяцев с даты поставки. Данный Договор был подписан Ответчиком без замечаний.

Погрузчики были поставлены 10.12.2014 г., что подтверждается товарной накладной № 1118 от 10.12.2014 г. Следовательно, гарантийный срок на поставленные погрузчики истекал 10.12.2016 г.

Согласно п. 11.1.4 Договора поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 11.5 Договора, если Поставщик по требованию Покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные Договором, то Покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом Поставщик обязан компенсировать Покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить Покупателю штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации электропогрузчиков проявились недостатки, которые были зафиксированы в Акте о недостатках. Данный акт был направлен ответчику письмом № ЦТД-53-49/17902 от 03.08.2015г. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что официальным представителем и дилером компании, реализующей погрузчики JAC в России по г.Москва и Московской области, является ООО «РСТ Сервис», которое осуществляет все виды сервисных и гарантийных работ по обслуживанию погрузчиков JAC в России по г. Москве и Московской области.

АО «Транснефть – Диаскан» обратилось именно в рекомендованную компанию ООО «РСТ Сервис», которое в свою очередь обратилось в ООО «Акку – Фертриб» для проведения тестирования батареи аккумуляторной.

В письменных пояснениях ООО «РСТ Сервис» указало, что их специалистами были произведены выезды в АО «Транснефть – Диаскан» с целью диагностики неисправностей электропогрузчиков. Была произведена работа по замене электролита в ТАКБ, которая не дала результатов. В связи с чем было принято решение направить одну из двух тяговых аккумуляторных батарей в специализированную организацию ООО «Акку-Фертриб» для тестирования. Тестировать вторую батарею не было смысла, так как она была еще в более худшем состоянии. 

Доводы ответчика о том, что представленные заказ-наряды нельзя отнести к выполнению работ по восстановлению работоспособности электропогрузчиков, судом отклоняются с учетом представленных пояснений ООО «РСТ Сервис» о признании факта выполнения работ по заявкам АО «Транснефть-Диаскан». Также необоснованно указание ответчика, что истец эксплуатировал электропогрузчики, пренебрегая своевременным проведением планового технического обслуживания, тем самым, нарушая правила его эксплуатации, установленные заводом-изготовителем в паспортах. Как указало ООО «РСТ Сервис», плановое техническое обслуживание электропогрузчиков, проводилось в указанной сервисной организации, и никаких нарушений обнаружено не было. 

Претензии АО «Транснефть-Диаскан» об устранении выявленных дефектов, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем  АО «Транснефть – Диаскан» заключило с ООО «РСТ Сервис» договор № 573/16-ЕП-0МТС/РЭН-16/ЦТД-691/53/16 от 19.09.2016 г. на поставку батарей аккумуляторных тяговых для электропогрузчиков в размере 2 штук со сроком поставки - сентябрь 2016 г., общей стоимостью 496 000 руб. 

Аккумуляторные батареи были поставлены ООО «РСТ Сервис» 30.09.2016 г., что подтверждается товарной накладной № 80 от 30.09.2016 г. Данная продукция была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 13751 от 28.10.2016 г. на общую сумму 496 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание установленные судом по настоящему делу обстоятельства, судом с учетом вышеназванных норм права судом установлено, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку ООО «КомплектСнаб» свои гарантийные обязательства по договору поставки не исполнило, требование АО «Транснефть-Диаскан» о компенсации понесенных расходов в размере 496 000 руб. на устранение недостатков товара является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» в пользу Акционерного общества «Транснефть - Диаскан» денежные средства в размере 496 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 920 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3