﻿﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7399/2017

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.	

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей	Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Сироткиной Е.А. по доверенности от 11.09.2019, 

представителей ответчика – Сорокопудовой В.В. по доверенности от 01.09.2019, Смирнова Д.В. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-7399/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно – строительная компания «ХимПромПроект» (ИНН: 7606061220, ОГРН: 1067606023891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (ИНН: 3702674278, ОГРН: 1123702013820)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН: 2462206345, ОГРН: 1082468060553)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (ИНН: 3702674278, ОГРН: 1123702013820)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно – строительная компания «ХимПромПроект» (ИНН: 7606061220, ОГРН: 1067606023891)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно – строительная компания «ХимПромПроект» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) неосновательного обогащения в сумме 638 185,00 рублей, неустойки в сумме 322 077,60 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью проектно – строительная компания «ХимПромПроект» со встречным иском о взыскании (с учетом уточнения требований) задолженности по договору об оказании услуг от 17.08.2015 № 14/15 в сумме 369 032 рублей и неустойки в сумме 201 442,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 638 185,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного иска не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении требований по встречному иску.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В качестве доказательств взаимодействия сторон договора в дело представлены удостоверенные нотариусом протоколы осмотра доказательств от 19.12.2017 и 08.05.2019. Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, что получив 11.10.2016 акт выполненных работ от 28.09.2019 № 14/15-01, заказчиком произведена частичная оплата стоимости работ в сумме 300 000,00 руб. платежным поручением от 13.10.2016 № 1134. В отсутствие мотивированного отказа в приемке работ в объеме 80% факт частичной оплаты свидетельствует о принятии истцом результата работ без замечаний и возражений и обоснованности требований по встречному иску в сумме 167 586,2 руб. 

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, порядок направления в адрес заказчика документации на электронном и бумажном носителях предусмотрен договором для передачи окончательного результата работ, согласованного сторонами, на направление промежуточного результата работ, каковым является рабочая документация в объеме 80% данное требование не распространяется.

Вывод суда об отсутствии доказательств о выполнении и сдаче в установленном порядке работ опровергается представленными в дело доказательствами, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца промежуточные результаты выполненных работ с письмами от 11.09.2015, 18.12.2015, 25.12.2015, 28.09.2016, судом не дана оценка указанным доказательствам. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка гарантийному письму от 19.09.2016 № 380.

Суд неправильно распределил бремя доказывания факта выполнения работ и соответствия документации установленным требованиям. Суд не дал правовой оценки действиям заказчика на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, выразившихся в использовании результата работ и требования с ответчика возврата аванса.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: акт от 28.09.2016 № 14/15-01, счет от 11.10.2016, платежное поручение от 13.10.2016 № 1134.

Поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан и Арбитражного суда Ивановской области.

Третье лицо  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 14/15 (т. 1 л.д. 16-22, далее также – договор).

Согласно пунктам 1.1.1 и п. 1.3. договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий д. 29 в соответствии с заданием на проектирование в течение 35 календарных дней при условии предоставления заказчиком исходных данных. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 805 194,00 рублей. Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик производит оплату аванса в сумме 120 779,00 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком  в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 26.08.2015 № 845 заказчик оплатил аванс в сумме 120 779,00 руб. (т. 1 л.д. 13), а также перечислил исполнителю денежные средства в сумме 517 406,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2015 № 1547, 09.03.2016 № 209, 13.10.2016 № 1134 (т. 1 л.д. 12, 14-15).

Согласно заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора, установлен перечень исходных данных, которые заказчик обязан предоставить исполнителю, а также указаны границы проектирования – наружная стена корпуса 101 для пункта 1, клеммные вывода распределительного устройства РП-4 (корпус 36) – для пункта 2, клеммные вывода распределительных устройств – для пункта 3.

04.03.2016 в связи с изменением заказчиком завода-изготовителя оборудования по объекту и внесением изменений в задание на проектирование сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 23-29). Согласно пунктам 1.1 и п. 1.5 дополнительного соглашения  исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», согласно заданию на проектирование (Приложение №1), в течение 25 календарных дней при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных, согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 202 020,00 рублей.

В редакции дополнительного соглашения сторонами утверждено задание на проектирование с указанием границ проектирования – наружная стена корпуса 11 для пункта 1, клеммные вывода распределительного устройства РП-4 (корпус 36) – для пункта 2.

Согласно пунктам 2.2., п.2.2.1., п.2.2.2 договора разработанная проектная документация должна быть направлена заказчику в одном экземпляре на электронном носителе в форматах tif, рdf, и один экземпляр на бумажном носителе. 

После получения заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает документацию и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи или мотивированный отказ от приемки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.10. договора сторонами признается юридическая сила писем, направленных на согласованные электронные адреса, а именно: заказчик: yarhpp@vandex.ru, tosprohorov@yandex.ru, исполнитель: proekt00@inbox.ru.

В материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 19.12.2017 и 08.05.2019, удостоверенные нотариусом Исмайловой Ю.Ю., из которых следует, что электронным письмом от 28.09.2015 года исполнителем в адрес заказчика направлены акт приема-передачи и счет на оплату по договору и дополнительному соглашению. 07.10.2016 года исполнитель повторно направил акт и счет. 26.10.2016 года заказчик направил дополнительные исходные данные. 27.10.2016 года исполнитель вновь направил акт сдачи-приемки и счет на оплату.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.11.2016 №02/11, в которой содержалось уведомление ответчика об отказе от исполнения договора и требование вернуть сумму аванса 338 185,00 рублей. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 29.11.2016.

26.12.2016 ответчик с сопроводительным письмом направил в адрес истца результат работ на электронном и на бумажном носителе, акт приема-передачи от 27.10.2016, подписанный со своей стороны, и счет на оплату №14/15-02 от 27.10.2016 (т. 2 л.д. 24-28).

Письмами от 18.01.2017 истец отказался принять работы по договору и дополнительному соглашению, указав, что  работы выполнены с недостатками (т. 1 л.д. 44-59).

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести возврат неотработанного аванса, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 60-66), которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение истцом требований об оплате стоимости работ по договору  послужило основанием обращения ответчика в рамках рассматриваемого дела со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, согласно положениям законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора  в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора 23.11.2016, получение которого ответчиком подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 33-34). Отказ от исполнения договора мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работы в установленный договором срок.

Таким образом, договор прекратил действие с 29.11.2016, с момента получения ответчиком указанного уведомления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче истцу проектной документации и пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, в том числе обязательств истца оплате работ.

Вопреки доводам заявителя факт  оплаты истцом  суммы 300 000,00 руб. в октябре 2016 года не может являться доказательством принятия истцом результата работ при отсутствии доказательств передачи надлежащего результата работ. С учетом специфики отношений сторон  по проектным работам, а также исходя из условий договора, само по себе направление акта выполненных работ без предоставления проектной  документации не является надлежащим предъявлением результата работ к приемке. Также в материалы дела представлены доказательства возврата представленной впоследствии документации при наличии подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами мотивированных замечаний заказчика относительно выполненных работ (т. 6 л.д. 251-253).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания факта выполнения работ до момента расторжения договора и соответствии выполненных работ (документации) установленным требованиям, подлежат отклонению. 

Ответчиком вопреки положениям указанной статьи не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и передачи  их результата заказчику в объеме, в котором они подлежат оплате. 

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом не принимаются, судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления в действиях истца не установлено. Доводы жалобы об использовании истцом результата работ являются безосновательными и не подтверждаются представленными  в дело доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная истцом в адрес третьего лица документация выполнена и передана истцу ответчиком, равно как не представлено доказательств того, что истец воспользовался разработанной ответчиком документацией.

Кроме того вопреки доводам заявителя направление 26.12.2016 ответчиком документации после отказа заказчика от исполнения договора не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по сдаче результата работ, в этой связи вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы после расторжения договора оплате не подлежат, является правомерным. 

Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика судом установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 638 185,00 рублей, перечисленных истцом  по договору и удовлетворил требования по первоначальному иску.

Установив факт прекращения действия договора ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения и неисполнения ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ в установленном договором порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, в частности, гарантийного письма 19.09.2016 № 380, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств сдачи результата работ, гарантийное письмо не может служить безусловным доказательством выполнения работ заказчику.

Представленной в материалы дела переписке сторон посредством электронной почты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направление истцу части документации по электронной почте до момента прекращения действия договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по сдаче работ. Условиями договора не предусмотрена частичная сдача работ и передача документации в объеме ином, нежели предусмотренном заданием на проектирование. Вместе с тем, ответчиком не доказан факт возможности использования истцом результата работ, выполненных  в ином объеме. 

Ссылка заявителя на приведенные в жалобе судебные акты является несостоятельной, поскольку судебные акты вынесены при иных обстоятельствах дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны делали заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в порядке проверки указанных заявлений взяты объяснения сторон, отсутствие оригиналов документов, о фальсификации которых заявляли стороны, не позволило суду назначить судебную экспертизу, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2019. Вместе с тем стороны в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств не завиляли, возражений в части проверки ранее сделанных заявлений судом первой инстанции не высказали.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-7399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых