ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-12872/2021

город Самара

4 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 (судья Котельников А.Г.) по делу № А72-12872/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФИО3 40" к Администрации города Ульяновска о взыскании убытков, третье лицо ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФИО3 40" (далее – ТСН "ТСЖ ФИО3 40", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска (далее – Администрация г. Ульяновска, ответчик) о взыскании 928 337 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2012 по делу № 2-1101/12 по иску ФИО2 на администрацию г. Ульяновска была возложена обязанность провести в доме № 40 по ул. ФИО3 г. Ульяновска капитальный ремонт фасада дома (окраска), отмостки по всему периметру дома, системы холодного водоснабжения в подвальном помещении с заменой трубопроводов (стояков) через перекрытия первого этажа, оконных заполнений с 1-го по 4-й подъезды. Из решения суда следует, что данный дом 5-этажный, 4-подъездный, 80-квартирный, 1966 года постройки, в доме имеются как жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, так и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Во исполнение данного решения Засвияжским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист серии ВС № 025639643 от 20.06.2012.

06.07.2012 на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении должника администрация г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 15551/12/17/73.

Однако обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 40 по ул. ФИО3 г. Ульяновска, возложенные указанным решением суда на администрацию г. Ульяновска, в течение длительного времени не исполнялась.

В целях организации обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме № 40 по ул. ФИО3 в г. Ульяновске собственниками помещений данного МКД было учреждено ТСН «ТСЖ ФИО3 40», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ТСН, утвержденным решением общего собрания (протокол общего собрания собственников помещений от 07.12.2017).

25.05.2021, учитывая факт неисполнения администрацией г. Ульяновска решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2012 по делу № 2-1101/2012, внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 40 по ул. ФИО3 было принято решение о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома с привлечением подрядной организации, об утверждении сметной документации по проведению капитального ремонта фасада МКД в размере 928 337 руб. (протокол № 1/21 внеочередного общего собрания собственников от 25.05.2021).

На основании принятого решения, 25.05.2021 ТСН «ТСЖ ФИО3 40» (Заказчик) заключило с ООО «СтройРеконструкция» (Исполнитель) договор подряда № 25/05, согласно которому Исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и уплатить цену, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 928 337 руб.

Как следует из представленных документов (акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний), ООО «СтройРеконструкция» были выполнены работы по капитальному ремонту фасада (окраска) данного МКД в полном объеме – на сумму 928 337 руб.

Работы были оплачены ТСН «ТСЖ ФИО3 40» платежными поручениями № 1 от 31.05.2021 (278 500 руб.), № 2 от 08.06.2021 (300 000 руб.), № 3 от 12.07.2021 (349 837 руб.), то есть в полном объеме.

В связи с тем, что выполненные подрядной организацией работы по капитальному ремонту фасада (окраска) МКД и понесенные затраты ТСН «ТСЖ ФИО3 40» на проведение указанных работ вызваны неисполнением администрацией г. Ульянвоска решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2012 по делу № 2-1101/2012, ТСН «ТСЖ ФИО3 40» обратилось к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Не соглашаясь с иском, ответчик в своем отзыве указал, что во исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2012 по делу № 2-1101/2012 силами МБУ «Стройзаказчик» в 2019 году были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 40 по улице ФИО3 в г. Ульяновске. Разработаны сметы на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (окраске) данного МКД. Средства на финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по решениям судов были предусмотрены решением Ульяновской Городской Думы от 27.11.2019 № 119 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». Однако в связи с необходимостью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 в условиях повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности решением Ульяновской Городской Думы от 10.04.2020 № 37 соответствующие бюджетные ассигнования были частично перераспределены на неотложные нужды в целях противодействия распространению указанной инфекции. В целях совершения действий, направленных на исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2012, администрация неоднократно (в 2020 г., 2021 г.) обращалась в Ульяновскую Городскую Думу с предложением рассмотрения возможности выделения дополнительного финансирования на исполнение судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Районный суд при рассмотрении дела N 2-1101/2012 установил, что в МКД № 40 по ул. ФИО3 г. Ульяновска требуется, в том числе, капитальный ремонт фасада дома (окраска). Возлагая на администрацию г. Ульяновска обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, суд указал, что из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных и текущих ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилье. При этом суд установил, что необходимость капитального ремонта возникла ранее, до принятия Жилищного кодекса, установленные сроки эксплуатации истекли, однако администрация г. Ульяновска капитальный ремонт в доме не производила, хотя плата за него взималась.

Под возложением обязанности производства капитального ремонта подразумевается несение Администрацией г. Ульяновска расходов по такому ремонту и заключение договоров с ремонтными организациями на производство работ.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции установлено, что возложенную решением суда обязанность по проведению капитального ремонта фасада (окраски) дома № 40 по ул. ФИО3 г. Ульяновска администрация г. Ульяновска не выполнила, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Капитальный ремонт фасада (окраска) МКД был выполнен в 2021 году за счет средств собственников помещений, проживающих в указанном МКД, и оплачен по решению собственников созданным им ТСН «ТСЖ ФИО3 40» на счет подрядной организации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений по проведенным работам суду первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта фасада МКД № 40 была возложена решением суда на администрацию г. Ульяновска, именно за счет администрации г. Ульяновска и должен был быть проведен данный капитальный ремонт. В связи с чем у собственников помещений данного МКД, чьи интересы в силу статей 135, 138 ЖК РФ представляет ТСН «ТСЖ ФИО3 40», в порядке статей 15, 16 ГК РФ возникло право на возмещение стоимости данных работ, оплаченных за счет отчислений жителей, поскольку затраты на проведение капитального ремонта понесены ТСН в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

Размер убытков в сумме 928 337 руб. определен истцом на основании стоимости работ, выполненных ООО «СтройРеконструкция» по договору подряда № 25/05 от 25.05.2021, и ответчиком не оспорен.

Указанные работы реально выполнены подрядчиком и приняты заказчиком ТСН «ТСЖ ФИО3 40», что также не оспорено ответчиком.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости работ, необходимых для проведения капитального ремонта фасада (окраски) МКД, как и доказательств принятия им необходимых мер исполнения обязанности по проведению данного капитального ремонта.

Довод ответчика об отсутствии у него как у казенного учреждения денежных средств суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что вина администрации г. Ульяновска в противоправном бездействии судом установлена. Ответчик в нарушение требования статьи 401 ГК РФ не представил надлежащих доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения судебного акта суда общей юрисдикции с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. Само по себе отсутствие достаточных денежных средств обстоятельством, исключающим вину, не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 по делу №А72- 12872/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                      О.И.  Буртасова

 

Т.И. Колодина