ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3365/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А07-19865/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кызылбай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-19865/2023.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Кызылбай» - ФИО2 (паспорт, доверенность №2д-1/2024 от 11.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность 02 АА 6511628 от 13.10.2023 сроком действия на пять лет).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - истец, ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кызылбай» (далее – ответчик, ООО «Кызылбай») о взыскании 100 250 руб. основного долга по договору поставки № 17 от 11.04.2022, 269 412 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента передачи товара по 05.06.2023, 119 262 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 05.06.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 06.06.2023, и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                100 250 руб. основного долга по договору поставки от 11.04.2022 № 17,                    269 412 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента передачи товара по 05.06.2023, 119 262 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 05.06.2023, с продолжением начисления неустойки с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 12 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

ООО «Кызылбай» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Кызылбай» указывает на то, что ответчиком в суд было представлено платежное поручение от 19.06.2023                   № 138 об оплате поставщику 100 250 руб., которое не было принято во внимание суда первой инстанции.

Кроме того, судом оставлены без оценки доводы ответчика, что истец по договору поставки допустил недопоставку товара, а именно согласно спецификации №1 к договору поставки от 11.04.2022 № 17 поставщик недопоставил «Этил Фло СЭ» на сумму 178 500 руб. что является неотъемлемой элементом поставленных других товаров, без которой использование товара в целом является непригодным для использования.

Также в рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом погашения суммы основного долга до обращения истца в суд с исковым заявлением, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции ответчик указывает, что решение ответчиком получено по почте только 11.01.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Кроме того, резолютивная часть решения по делу была оглашена 06.12.2023, а решение в полном объеме было размещено на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан только 13.12.2023, то есть с нарушением срока размещения, что подтверждается данными из сайта суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали направленное совместно в апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу была оглашена судом 06.12.2023.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.12.2023, опубликовано на сайте суда в открытой информационной системе «Интернет» только 13.12.2023.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, копия обжалуемого судебного акта вручена ответчику 06.01.2024, а с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 19.01.2024.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, несвоевременную публикацию обжалуемого судебного акта на сайте суда, а также позднее получение ответчиком обжалуемого решения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Искра» (поставщик) и ООО «Кызылбай» (покупатель) был заключен договор поставки № 17 от 11.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений).

Количество, цена, номенклатура товара согласовывается сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится без учета НДС (п. 1.2. договора).

Согласно Спецификациям № 1, № 2 от 11.04.2022 к договору поставки стороны определили наименование поставляемого товара, количество, цену за товар, а также срок оплаты - до 01.11.2022.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 15.04.2022 № 15 и № 16 на общую сумму 250 250 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате исполнены частично платежным поручением № 46 от 28.02.2023 на сумму 150 000 руб. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 100 250 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия 18.05.2023 № 189/2023, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда и частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 250 250 руб. истцом в материалы дела представлены УПД от 15.04.2022 № 15 на сумму 100 250 руб. и от 15.04.2022 № 16 на сумму 150 000 руб., подписанные в двустороннем порядке.

Факт получения товара по указанным УПД ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, товар оплачен ответчиком частично платежным поручением № 46 от 28.02.2023 на сумму 150 000 руб., в связи с чем, по мнению истца за ответчиком числится задолженность в сумме                 100 250 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом первой инстанции 06.12.2023.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Кызылбай», поступивший в суд первой инстанции 30.11.2023, в котором ответчик указывает на полную оплату поставленного ему товара (л.д. 50-51).

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком к отзыву приложены платежные поручения № 46 от 28.02.2023 на сумму 150 000 руб. и № 138 от 19.06.2023 на сумму 100 250 руб. (л.д. 59-60).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие полную оплату ответчиком поставленного товара, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика                     269 412 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента передачи товара по 05.06.2023.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления № 13/14).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации.

Согласно пункту 1.6 договора в случае, поставки покупателю товара в количестве меньшем, чем согласованное сторонами в спецификации, оплате подлежит только полученное количество товара.

Пунктом 2 спецификаций №1 и №2 к договору поставки сторонами согласован срок оплаты до 01.11.2022.

Поставленный по УПД от 15.04.2022 № 15 и от 15.04.2022 № 16 товар оплачен ответчиком 28.02.2023 и 19.06.2023, то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 2.8 договора поставки сторонами согласовано, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный Спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, подлежащую оплате покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Поскольку ООО «Кызылбай» нарушило условия договора по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод апеллянта о необоснованности исковых требований в связи с недопоставкой истцом товара в согласованном сторонами объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Условиями договора поставки предусмотрена как поставка товара в большем объеме (пункт 1.5 договора), так и поставка товара в меньшем объеме (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора в случае поставки покупателю товара в количестве меньшем, чем согласованное сторонами в спецификации, оплате подлежит только полученное количество товара.

Поставленный по спорным УПД товар принят ответчиком без замечаний и возражений, в том числе, по объемам поставленного товара.

При этом каких-либо условий о том, что товар должен быть поставлен исключительно в согласованном сторонами объёме, единой партией, спорный договор не содержит.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и доказательств не усматривается вывода о том, что согласованные к поставке товары представляют собой единый комплекс товара, использование которого без его отдельных элементов невозможно. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, принятый к поставке товар должен быть оплачен ответчиком в установленные договор сроки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом проценты за пользование коммерческим кредитом начислены за период с 15.04.2022 (момент передачи товара покупателю) по 05.06.2023 по ставке 0,3% от неоплаченной суммы товара.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из условия пункта 2.8 договора, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 269 412 руб.                   75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 262 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 05.06.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 06.06.2023.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.1 спорного договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Истцом неустойка за просрочку оплаты товара исчислена начиная с 01.11.2022, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части начала периода начисления неустойки.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 2 спецификаций № 1 и № 2 к договору поставки сторонами согласован срок оплаты до 01.11.2022.

 Таким образом, стороны договорились о том, что оплата задолженности будет производиться до 01.11.2022, то есть до конкретной даты, следовательно, в силу положений статьи 314, пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна быть произведена ответчиком до 24 часов 01.11.2022. Обязанности ответчика исполнять условия договора досрочно либо в какой-либо иной период времени спорный договор не содержит.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, расчет истцом пени начиная с 01.11.2022 является неправомерным, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара начинается с 02.11.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оплата произведена ответчиком 28.02.2023 в сумме 150 000 руб. и 19.06.2023 в сумме 100 250 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом правовой определенности, с целью процессуальной экономии судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за общий период с 02.11.2022 (начало периода просрочки) по 19.06.2023 (дата оплаты товара в полном объеме), исходя из условий договора и произведенных в период начисления неустойки оплат.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 250,00

02.11.2022

28.02.2023

119

250 250,00 ? 119 ? 0.3%

89 339,25 р.

-150 000,00

28.02.2023

Оплата задолженности

100 250,00

01.03.2023

05.06.2023

97

100 250,00 ? 97 ? 0.3%

29 172,75 р.

-100 250,00

19.06.2023

Оплата задолженности

100 250,00

06.06.2023

19.06.2023

14

100 250,00 ? 14 ? 0.3%

4 210,50 р.

-100 250,00

19.06.2023

Оплата задолженности

Итого:

122 722,50 р.

 

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из произведенного судом апелляционной инстанции расчета, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2022 по 05.06.2023 в сумме 118 512 руб. и с 06.06.2023 по 19.06.2023 в сумме 4 210 руб. 50 коп.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Искра» представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 63/2022 от 14.11.2022, заключенный между ООО «Искра» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические (представительские) услуги в рамках подачи иска о взыскании с ООО «Кызылбай» (ИНН 

<

***>), задолженности в пользу ООО «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, индекс 453104, 

<

...>), образовавшейся в результате поставки товаров, а также взыскание суммы неустойки, предусмотренной договором поставки.

В обязанности исполнителя по договору входит:

- сбор, подготовка и изучение документов для составления претензионного письма в адрес ответчика с выездом к заказчику по месту регистрации и нахождения;

- составление претензии-требования об уплате долга и неустойки в адрес ответчика (в рамках соблюдения мер досудебного урегулирования-претензионного порядка в соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- сбор, подготовка и изучение документов для составления искового заявления;

- составление искового заявления и направление его в суд;

- представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в суде до вынесения судебного акта судом первой инстанции, представление необходимых документов, составление возражений при необходимости (при рассмотрении дела по общим правилам искового производства);

- юридическое сопровождение в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке в суде до вынесения судебного акта судом первой инстанции (при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства).

Согласно пункту 9 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Искра» на имя ФИО4 выдана доверенность от 26.12.2022 (л.д. 10).

Услуги по договору № 63/2022 от 14.11.2022 заказчиком оплачены исполнителю в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 600 от 05.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Настоящий спор не относится к категории сложных споров, представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, представителем подготовлена досудебная претензия и исковое заявление, иных процессуальных документов, представленных истцом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом всего объема проделанной представителем юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, в связи с чем, считает необходимым снизить  размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (составление искового заявления и претензии).

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что расходы на изучение документов, сбор и направление документов в суд, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                            9 985 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 488 924 руб. 75 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 778 руб.

Ответчиком при подаче иска в полном объеме уплачена государственная пошлина платежным поручением № 601 от 05.06.2023.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны следующие разъяснения: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае, поскольку частично оплата товара произведена ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления (иск направлен по почте 07.06.2023, оплата в полном размере произведена 19.06.2023, л.д.33, 60), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 758 руб. (пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям (100 250 руб. основной долг + 269 412 руб. 75 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом + 118 512 руб. пени), что составляет 99,85%) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-19865/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Искра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кызылбай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 269 412 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 118 512 руб. пени за период с 02.11.2022 по 05.06.2023, 4 210 руб. 50 коп. пени за период с 06.06.2023 по 19.06.2023, 9 985 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кызылбай» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Н.Е. Напольская