РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171628/22-164-355

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Керекеза И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМА Медикал Групп» (ОГРН: 1157746774679, ИНН: 7704327245) заявление ООО «ВЕРТА РИЧ» о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: Гамидов Айнутдин Багамаевич, Резникова Маргарита Александровна, третьи лица: ООО «Клиника доктора Гамидова», ООО «Космо-ПРО»,

при участии: ООО «ВЕРТА РИЧ» - Проскурин Е.В. (дов. от 12.12.22), от Резниковой М.А. – Лысенко Е.В.  (дов. от 12.12.22), от Гамидова А.Б. и от ООО «Клиника доктора Гамидова» – Бондаренко А.Г. (дов. от 11.01.23);

после перерыва – в том же составе, 

 

У С Т А Н О  В И Л:

03.09.2021г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «Верта Рич» о признании ООО «РМА Медикал Групп», определением от 21.01.2022 возбуждено производство по делу А40-188847/21-164-512 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 прекращено производство по делу № А40-188847/21-164-512 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМА Медикал Групп» (ОГРН: 1157746774679, ИНН: 7704327245).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВЕРТА РИЧ» о привлечении к субсидиарной ответственности Гамидова Айнутдина Багамаевича, Резникова Маргарита Александровна по обязательствам ООО «РМА Медикал Групп» с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.

Представитель ООО «ВЕРТА РИЧ» приобщил письменные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель от Резниковой М.А. возражала против отложения судебного заседания, озвучила позицию по спору.

Представитель от Гамидова А.Б. возражал против отложения судебного заседания, озвучила позицию по спору.

Суд протокольным определением отказал в отложении судебного заседания

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.04.2023 до 13 час. 35 мин.

После перерыва представитель ООО «ВЕРТА РИЧ» приобщил письменные возражения в материалы дела, озвучил позицию, поддержав заявление в полном объеме.

Представитель от Гамидова А.Б. возражал на позицию представителя ООО «ВЕРТА РИЧ», озвучил правовую позицию по спору, пояснив, что не являлся контролирующим должника лицом, не принимал решений как участник Общества, в частности не заключал договор аренды и другие договоры; отметив при этом, что денежные средства не переводились с одной компании на другую, у участника Общества не было обязанности по контролю за деятельностью должника ООО «РМА Медикал Групп».

Представитель Резниковой М.А. озвучила правовую позицию по спору, возражала относительно указанного заявления, полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (пункт 4 Постановления Пленума ВС № 53).

Судом установлено, что должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 21.08.2015 года, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из указанной выписки следует, что лицами, контролирующими должника надлежит признать Гамидова Айнутдина Багамаевича (ИНН 050203073503), являющего учредителем с 21.08.2015 года и действующим участником общества-должника с долей номинальной стоимостью в размере 5000 рублей (50 процентов участия в уставном капитале общества); Резникову Маргариту Александровну (ИНН 773313080701), являющейся учредителем с 21.08.2015 года и действующим участником общества-должника с долей номинальной стоимостью в размере 5000 рублей (50 процентов участия в уставном капитале общества), а также директором должника с момента его регистрации в ЕГРЮЛ.

Учитывая также то обстоятельство, что ООО «ВЕРТА РИЧ» вело преддоговорные переговоры с указанными лицам, Резниковой М.А. подписывались все необходимые первичные документы по спорному обязательству, также с ними велись переговоры относительно погашения образовавшейся задолженности, заявитель полагает, что указанные лица могут быть отнесены к субъектам, контролирующим должника.

Из заявления ООО «ВЕРТА РИЧ» следует, что  деятельность должника согласно бухгалтерскому балансу носила убыточный характер. По итогам деятельности в 2015 году зафиксирован убыток в размере 750 000,00 рублей. Анализ бухгалтерской отчетности за 2015 год также свидетельствует, что ключевую роль в структуре баланса играет заемный капитал. При этом наличие заемного капитала также не покрывает образовавшийся убыток.

Пояснил, что по имеющейся у него информации за последующие отчетные периоды бухгалтерские балансы должником не сдавались, в связи с чем полагает, что поскольку бухгалтерский баланс за прошедший финансовый год формируется и сдается в уполномоченный орган в срок до 30 марта следующего календарного года, у ответчиков образовалась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не ранее 01 апреля 2016 года, по состоянию указанной даты ООО «РМА Медикал Групп» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Далее, принимая во внимания приведенные доводы, заявитель пояснил, что 28.06.2017 года Гамидовым Айнутдином Багамаевичем регистрируется новое общество «Клиника доктора Гамидова» (ИНН 7743216130), основные виды хозяйственной деятельности которой полностью совпадают с видами хозяйственной деятельности Должника. Гамидов А.Б. является единственным участником общества. Директором общества является Гамидова Кумсият Багамаевна.

Отметив при этом, что первые нарушения в сроках оплаты арендованного имущества должником начали осуществляться в 2017 году, а в 2018 году должник прекратил исполнение обязательств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на должника, с 01.09.2020 года сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны регистрирующим органом недостоверными.

Указав, что из балансов общества «Клиника доктора Гамидова» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы следует, что последовательное прекращение хозяйственной деятельности через структуру должника совпадает с последовательным наращиванием Гамидовым А.Б. инвестиций в новое общество.

Так, по итогам 2017 года объем заемного капитала в обществе «Клиника доктора Гамидова» (строка 1510) составил 3 681 000,00 рублей, по итогам 2018 года объем заемного капитала увеличивается до 4 090 000,00 рублей, а в 2020 году – до 7 222 000,00 рублей.

Вместе с тем, 07.03.2018 года Межрайонной инспекцией ФНС по городу Санкт-Петербург регистрируется общество «Космо-Про». Участником и руководителем общества является Магомедова Пасихат Батировна.

Пояснив, что бухгалтерские балансы общества «Космо-Про» также свидетельствуют о последовательном инвестировании Гамидовым А.Б. денежных средств в хозяйственную деятельность указанного общества, о чем также могут свидетельствовать данные об изменениях строки баланса «заемные средства».

Таким образом, заявитель считает, что под действиями контролирующего должника лица, приведшими к невозможности полного погашения требований кредитора являются отказ от мероприятий, направленных на вывод должника из кризисной ситуации, отказ от внесения дополнительных вкладов в общество в целях проведения расчетов с кредиторами, а также рефинансирования его хозяйственной деятельности, а перераспределение активов таким образом, чтобы перезапустить свою предпринимательскую деятельности на базе иных юридических лиц, сняв с себя таким образом обязательства как перед должником, так и перед кредиторским сообществом должника.

В материалы дела от ответчика и ООО «Космо-Про» поступили отзывы на рассматриваемое заявление, из которых следует, что заявляя требование о привлечении Гамидова А.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РМА Медикал Групп», ООО «Верта Рич» не указывает и не обосновывает следующие обстоятельства:

- являлся ли Гамидов А.Б. контролирующим должника лицом;

- какие именно недобросовестные действия Гамидова А.Б. как бывшего участника должника, входившего в состав органа управления Обществом (общее собрание участников хозяйственного общества), привели к невозможности удовлетворения требований заявителя.

Пояснил, что Гамидов А.Б. не являлся контролирующим лицом должника в связи с тем, что: с момента создания Общества до момента выхода Гамидова А.Б. из его состава ему принадлежало только 50% доли в уставном капитале Общества; Гамидов А.Б. являлся только участником Общества и мог принимать решения только в рамках общего собрания участников Общества, при этом по действующему на момент возникновения признаков банкротства Уставу и редакции Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Гамидов А.Б. не мог единолично принять (одобрить) ни одно решение должника на общем собрании участников Общества; Гамидов А.Б. не являлся руководителем, членом исполнительного органа должника, не участвовал в принятии и согласовании хозяйственных решений Общества, не подписывал и не согласовал решений, которые повлекли за собой возникновение на стороне Общества убытков; не извлекал никакой выгоды из заключенных между должником и заявителем договоров аренды.

Указав при этом, что заявителем не представлены доказательства согласованности действий (бездействия) Гамидова А.Б. и Резниковой М.А. как группы лиц, направленных на причинение вреда заявителю, для целей признания их заинтересованными лицами.

Далее пояснили, что действия Гамидова А.Б. не приводили к невозможности погашения требований заявителя, поскольку ООО «Верта Рич» не представлены доказательства того, что Гамидов А.Б. принимал решения об одобрении крупных сделок, которые заключили между собой Должник и ООО «Верта Рич» (материалы дела № А40-222418/2019, А40-269516/2018), в частности:

- договор аренды нежилого помещения № И-10/11 от 10.11.2015 (Договор аренды № 1);

- дополнительное соглашение № б/н от 1 1.10.2016 о продлении срока действия Договора аренды №1;

- договор аренды нежилого помещения № А05/2017 от 01.01.2017 (Договор аренды №2).

ООО «Космо-Про» указало, что в материалах дела нет доказательств, что Резникова М.А., будучи генеральным директором Общества, уведомляла Гамидова А.Б. о проведении общего собрания участников Общества для одобрения вышеуказанных крупных сделок (ст.ст. 36,37, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По имеющимся материалам дела, все хозяйственные и иные решения в Обществе, в том числе о заключении Договора аренды №1 и Договора аренды №2, принимал исключительно второй участник Общества и генеральный директор Общества, то есть Резникова М.А.

Считает, что ООО «Верта Рич» также не представлены доказательства того, что за период нахождения в составе участников Общества Гамидов А.Б. получал денежные средства от распределения чистой прибыли Общества, осуществлял деятельности в занимаемых по вышеуказанным договорам аренды нежилых помещениях и извлекал какую-либо выгоду от данных договоров аренды.

Отметили, что ООО «Верта Рич» неправомерно квалифицирует действия Гамидова А.Б., связанные с созданием хозяйственных обществ, как перевод бизнеса с одного юридического лица на другие юридические лица, подконтрольные ему.

Так, судом установлено, что ответчик входит (входил) в состав: ООО «Клиника Доктора Гамидова», дата создания: 28.06.201 7, ОГРН 1177746637397, адрес осуществления деятельности: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, к.З (лицензия на осуществление медицинской деятельности №Л041-01137-77/00562640 от 13.03.2019) в качестве единственного участника; ООО «Клиника Доктора Гамидова» (ООО «Космо-Про»), дата создания: 07.03.2018, ОГРН 1187847059509, адрес осуществления деятельности: 191014, город Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3 к. 2 литера а, помещ. 51 н этаж 1 (лицензия на осуществление деятельности № Л041 -01148-78/00337034 от 07.08.2018) входил в качестве единственного участника до 01.10.2021.

Гамидов А.Б. самостоятельно учредил данные общества, ввел самостоятельную хозяйственную деятельность, используя исключительно свое имя для продвижения деятельности на рынке.

При этом пояснив, что Гамидов А.Б. не уводил клиентов (пациентов) от должника, не использовал информационные и материально-технические ресурсы должника для продвижения деятельности, не переманивал работников должника к себе.

Таким образом, Гамидов А.Б. в преддверии банкротства Общества не переводил хозяйственно-экономическую деятельность, отношения с контрагентами должника, работников должника на аффилированные последнему юридические лица.

ООО «Космо-Про» считает, что фактически ООО «Верта Рич» заявляет о необходимости привлечения Гамидова А.Б. к субсидиарной ответственности по причине наличия у него денежных средств в тот период времени, когда у Общества начали возникать долги перед ООО «Верта Рич».

В материалы дела от Резниковой М.А. поступили возражения относительно требования заявителя, суть которых сводится к следующим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что на 2016 год должник отвечал признаками неплатежеспособности несостоятельны, поскольку в 2016 году бенефициарами должника активно наращивались инвестиции в общество, обществом получались лицензии на ведение медицинской деятельности и прочее; у лица, контролирующего должника отсутствует обязанность по раскрытию бухгалтерской и иной хозяйственной информации перед заявителем в связи с тем, что дело о банкротстве не возбуждено, а также отсутствует арбитражный управляющий, кому указанную документацию следовало бы передать.

Отметила, что заявляя доводы о переводе Гамидовым А.Б. бизнеса с должника на иные юридические лица, заявитель не дифференцирует объем субсидиарной ответственности между ответчиками, что нельзя признать обоснованным.

Кроме того, ООО «ВЕРТА РИЧ» не приводит сведения о заключенных должником сделках иных и совершенных Резниковой М.А. действиях, которые стали необходимой причиной наступления признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника.

В опровержение указанных доводов ответчиков ООО «ВЕРТА РИЧ» представило в материалы дела письменные возражения.

Относительно довода третьего лица о том, что Гамидов А.Б. не может быть признан лицом, контролирующим должника по формальным основаниям, заявитель пояснил, что Закон о банкротстве и сложившаяся судебная практика вводят презумпцию, что нижний порог участия в уставном капитале общества, свидетельствующий об отношениях подконтрольности должника его бенефициару, составляет не менее 50 (пятидесяти) процентов.

В материалах настоящего спора содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, которая свидетельствует о том, что Гамидову А.Б. принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале должника, что говорит о наличии формально-юридической презумпции подконтрольности.

Между тем, ООО «Космо-Про» не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Гамидова А.Б. фактической возможности контролировать деятельность должника, в связи с чем Гамидов А.Б. признается лицом, контролирующим должника, а потому надлежащим ответчиком.

При этом, доводы о том, что действия Гамидова А.Б. не привели к невозможности погашения требований заявителя должником, не основаны на нормах действующего Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении должника, указанное обстоятельство послужило основанием для принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении должника из реестра юридических лиц.

Должник не был исключен из реестра только по причине то, что ООО «ВЕРТА РИЧ» подало заявление о признании должника банкротом, что подтверждается письмом МИ ФНС № 46 по г. Москве от 15.03.2022 года № 10-14/019381.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось намерения добросовестно принять меры, направленные либо на расчеты с кредиторами, либо на проведение ликвидационных процедур (в том числе в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), что делает возможным применение правового подхода, изложенного в Постановлении № 6-П, в соответствии с которым в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявитель полагает, что предполагаемый номинальный характер нахождения Гамидова А.Б. в корпоративной структуре должника не освобождает его от ответственности по требованиям ООО «Верта Рич».

В отношении ответчика Резниковой М.А. пояснил, что бухгалтерская отчетность Индивидуального предпринимателя Резниковой М.А. не связана с предметом заявленного требования, а также не характеризует финансовое состояние должника, в связи с чем указанные доказательства не соответствуют требованиям относимости.

Отметив при этом, что Резниковой М.А. представлена бухгалтерская и хозяйственная документация фрагментарно, указанные документы не охватывают весь период деятельности должника, по ним нельзя сделать вывод о наличии признака добросовестности и разумности в действиях ответчика.

Выписка по расчетному счету должника представлена фрагментарно, банковские операции частично охватывают период с 26.09.2015 года по 27.12.2016 года. Ключевой период деятельности должника, в том числе, когда образовалась задолженность перед заявителем, приходится на 2017, 2018, 2019 года, которые в выписке по счету не представлены.

Договоры займа, представленные ответчиком, также относятся к периоду 2015, 2016 года и частично свидетельствуют об инвестициях ответчика в начало деятельности должника, но не о его последующих управленческих решениях, когда у должника возник имущественный кризис, а также просроченная кредиторская задолженность перед заявителем.

В составе бухгалтерской отчетности должника ответчиком не представлены расшифровки строк баланса, которые могли бы дать представление о том, чем были представлены активы и пассивы должника на каждый отчетный период.

Вместе с тем, считает, что анализ бухгалтерской отчетности должника косвенно свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: начиная с 2017 года доля внеоборотных активов (строка баланса 1151) должника снижается, при этом снижение показателя по внеобортным активам сопровождается в 2018 году резким и аномально высоким ростом активов в строке запасы, что сопровождается последовательным падением выручки, также постепенно до 0 в 2020 году и высокими расходами по обычной хозяйственной деятельности, которые ежегодно существенно превышают выручку.

Полагает, что представленные документы не раскрывают общей картины деятельности должника, о сделках заключенных должником, а также об управленческих решениях, которые были приняты ответчиком и которые в последующем повлияли на судьбу ООО «РМА Медикал Групп».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ВЕРТА РИЧ» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицами, контролирующими должника надлежит признать Гамидова Айнутдина Багамаевича (ИНН 050203073503), являющего учредителем с 21.08.2015 года и действующим участником общества-должника с долей номинальной стоимостью в размере 5000 рублей (50 процентов участия в уставном капитале общества); Резникову Маргариту Александровну (ИНН 773313080701), являющейся учредителем с 21.08.2015 года и действующим участником общества-должника с долей номинальной стоимостью в размере 5000 рублей (50 процентов участия в уставном капитале общества), а также директором должника с момента его регистрации в ЕГРЮЛ.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судом установлено, что ответчик Резникова М.А. вносила займы, что в соответствии с анализом бухгалтерской отчетности за 2015 год свидетельствует о существовании должника за счет заемного капитала, который не покрывает образовавшийся убыток.

Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс за прошедший финансовый год формируется и сдается в уполномоченный орган в срок до 30 марта следующего календарного года, суд пришел к выводу об обязанности ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не ранее 01 апреля 2016 года, когда ООО «РМА Медикал Групп» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, при указанных обстоятельствах ответчиком Гамидовым А.Б. с 2017 г. и далее регистрируются новые организации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 года Гамидовым Айнутдином Багамаевичем регистрируется новое общество «Клиника доктора Гамидова» (ИНН 7743216130), основные виды хозяйственной деятельности которой полностью совпадают с видами хозяйственной деятельности Должника. Гамидов А.Б. является единственным участником общества. Директором общества является Гамидова Кумсият Багамаевна; 07.03.2018 года Межрайонной инспекцией ФНС по городу Санкт-Петербург регистрируется общество «Космо-Про». Участником и руководителем общества является Магомедова Пасихат Батировна.

При этом, из балансов указанных учрежденных организаций за 2017, 2018, 2019, 2020 годы следует, что последовательное прекращение хозяйственной деятельности через структуру должника совпадает с последовательным наращиванием Гамидовым А.Б. инвестиций в ООО «Клиника доктора Гамидова» и ООО «Космо-Про», что подтверждается, в частности, данными об изменениях строки баланса «заемные средства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Гамидова А.Б., как  контролирующего должника лица, в преддверии банкротства ООО «РМА Медикал Групп» привели к невозможности полного погашения требований кредитора, поскольку имело место отказа от мероприятий, направленных на вывод должника из кризисной ситуации, от внесения дополнительных вкладов в общество в целях проведения расчетов с кредиторами.

Следовательно, поскольку ООО «РМА Медикал Групп» осталось без контроля руководителя и участника, наличие 50 процентов доли в уставном капитале предполагает возможность принятия решений участником юридического лица.

Так, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53) определено, что В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами

Соответственно, Закон о банкротстве вводит презумпцию, что нижний порог участия в уставном капитале общества, свидетельствующий об отношениях подконтрольности должника его бенефициару, составляет не менее 50 (пятидесяти) процентов.

В материалах настоящего спора содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, которая свидетельствует о том, что Гамидову А.Б. принадлежит 50 процентов доли в уставно капитале должника, что позволяет суду сделать вывод о наличии формально-юридической презумпции подконтрольности.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ВЕРТА РИЧ» вело преддоговорные переговоры с ответчиками, Резниковой М.А. подписывались все необходимые первичные документы по спорному обязательству, а также с Резниковой М.А. и  Гамидовым А.Б. велись переговоры относительно погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным отнесение указанных лиц к субъектам, контролирующим должника.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П следует, что если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, у ответчиков отсутствовали намерения добросовестно принять меры, направленные либо на расчеты с кредиторами, либо на проведение ликвидационных процедур, что делает возможным применение правового подхода, изложенного в Постановлении № 6-П.

При этом, представленные ответчиком Резниковой М.А. в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в раскрытии всех обстоятельств деятельности должника.

В силу пункта 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору 6 представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании рассмотренных обстоятельств суд пришел к выводу, что Гамидов Айнутдин Багамаевич и Резникова Маргарита Александровна подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РМА Медикал Групп» (ОГРН: 1157746774679, ИНН: 7704327245).

Руководствуясь ст.ст. , 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО «ВЕРТА  РИЧ».

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РМА Медикал Групп» Резникову Маргариту Александровну и Гамидова Айнутдина Багамаевича.

Взыскать с Резниковуой Маргариты Александровны и Гамидова Айнутдина Багамаевича в пользу ООО «ВЕРТА  РИЧ» в порядке субсидиарной ответственности 4 527 757, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в  месячный  срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

 

Судья:

Е.А. Махалкина