﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7708/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А07-26333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу                   № А07-26333/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Задиной Сумбуль Фаритовне (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление) (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выделения отдельных требований с присвоением номера дела № А07-2020/2020, которое определением суда от 14.02.2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области) с требованием о признании незаконным постановления от 29.11.2017 судебного пристава-исполнителя о поручении по исполнению сводного исполнительного производства № 26094/1702013-СД о наложении ареста на имущество должника – каменный уголь в объеме не более 271,4 тонны, находящийся на территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – образовательное учреждение) по адресу: 610017, г. Киров, п. Чистые Пруды, ул. Советская, 16, площадка котельной образовательного учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: образовательное учреждение, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Отдых» города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объёма требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения; отмечает, что соразмерность стоимости арестованного имущества и задолженности по исполнительному производству судами не установлена, а для полного исполнения исполнительного производства арест всей партии угля не требовался. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на указанное имущество должника, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу и судьба которого не была решена судом. Кроме того, общество указывает на нарушение судом его права на ознакомление с материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 26094/17/02013-СД о взыскании с общества задолженности на общую сумму 674 599 руб. 59 коп., в составе которого было исполнительное производство от 22.06.2017 № 23230/17/02013-ИП о  взыскании с общества в пользу образовательного учреждения задолженности в сумме 149 299 руб. на основании исполнительного листа от 10.05.2017 серии ФС № 01427782, выданного Арбитражным судом Кировской области.

Взыскатель – образовательное учреждение – обратился 10.07.2017 с ходатайством о наложении ареста на имущество должника – каменный уголь в объеме 35,85 куб.м., находящийся на территории образовательного учреждения по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 16.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зазулиной Мариной Павловной в рамках исполнительного производства                                        от 22.06.2017  № 23230/17/02013-ИП вынесено постановление от 20.07.2017, которым судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району            г. Кирова (610000, г. Киров, ул. Московская, д. 57) поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении общества.

Образовательное учреждение направило 17.11.2017 заявление о внесении изменений в постановление от 20.07.2017 о поручении, а именно: в отношении каменного угля в объеме 49,76 куб.м., находящегося на территории образовательного учреждения по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 16 (площадка котельной), а также указав, что для исполнения названного поручения следует указать иные единицы измерения каменного угля – не более 271,4 тонны, что подтверждается односторонним актом приемки товара от 02.09.2015.

Судебный пристав-исполнитель Задина С.Ф., установив, что имеется необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, вынесла 29.11.2017 и направила в отдел судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова постановление о поручении (произвольное), согласно которому необходимо наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 16. В постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении также указано, что задолженность по сводному исполнительному производству на 29.11.2017 г. составляет 387 263 руб. 75 коп.

Поскольку постановление от 29.11.2017 о поручении продолжительное время не исполнялось отделом судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова, судебным приставом-исполнителем Задиной С.Ф. принято решение от 06.03.2018 поручить взыскателю – образовательному учреждению доставить постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 29.11.2017 в отдел судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 о поручении.

Руководствуясь статьями 12, 13, 30, 33, 64, 68, 69, 80, 121 Закона об исполнительном производстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления на основании следующего.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.11.2017 о поручении другому судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника – каменный уголь в объеме не более 271,4 тонны, находящееся на территории взыскателя, исходя из необходимости применения мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительных документов, при наличии извещения должника об отсутствии у него какого-либо имущества и денежных средств, с учётом нахождения имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод общества о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по сводному исполнительному производству были рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Так, в рассматриваемом случае должник не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое мог быть наложен арест, и не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. 

Как верно отмечено апелляционным судом, привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрена необходимость предварительной оценки имущества должника на стадии направления поручения о проведении исполнительного действия.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае арест является исполнительным действием, направленным на обеспечения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, а не в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, то у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовала обязанность применения правила об очередности обращения взыскания на имущество должника в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Довод общества о незаконности ареста на указанное имущество должника, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу, судом округа отклоняется в силу следующего.

На основании абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств (например таких, которые требовали бы обращения судебного пристава-исполнителя в следственные органы либо в суд общей юрисдикции) и правовых препятствий для наложения ареста на имущество должника – каменный уголь не более 271,4 тонны, находящееся на территории взыскателя – образовательного учреждения, которое бы являлось вещественным доказательством по уголовному делу, не имелось.

В данном конкретном случае арестованное имущество не является изъятым из оборота в соответствии с законом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий.

При таких обстоятельствах суды правильно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и не нарушающим права и законные интересы должника.

Довод общества в кассационной жалобе о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела отклоняется судом округа как немотивированный и не нашедший своего подтверждения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу №   А07-26333/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                                    Ю.В. Вдовин