ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63482/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 года

15АП-6199/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  12.03.2024 по делу № А32-63482/2022 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

 

                               УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - истец, заказчик, ФГУП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «Комплектстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 855,20 руб., неустойки в размере 337 472,57 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60 530 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 164-165, т. 2).

Решением от 12.03.2024 (с учетом дополнительного решения от 28.03.2024) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 98 842,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 151,03 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 350,13 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 517 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Перечислено с депозита Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 95 000 руб. ООО «АТЭ «Паритет». Возвращено ответчику с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 4 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 403 от 15.05.2023.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование  истца  о  взыскании  с  ответчика  процентов  за  пользование коммерческим кредитом судом не рассмотрено. Судом необоснованно отказано в разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и необоснованно снижен размер неустойки. Судебное экспертное заключение содержит недостоверные расчеты и выводы специалистов.  

           В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что довод истца о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом судом не рассмотрено неверно, поскольку судом, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения дана оценка и принято решение по требованию истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В резолютивной части решения судом указано «в остальной части исковых требований в удовлетворении отказать». По мнению ответчика, суд обоснованно отказал истцу в разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, поскольку оснований для этого не имелось. Суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком суду какие-либо документы, содержащие сведения о государственной тайне не представлены, ответчик также не является стороной по оборонзаказу. При несогласии с экспертным заключением истец был вправе завить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Вместе с тем, истец соответствующее ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, чем принял на себя согласно ст. 9 АПК РФ риски несовершения процессуальных действий и наступления неблагоприятных последствий, заключающихся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Проведенной строительно-технической экспертизой подтвержден факт выполнения ООО «Комплектстрой» работ по договору, качество работ соответствует условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. Единственное, в ходе проведения экспертного осмотра экспертами не было обнаружено на момент осмотра источника бесперебойного питания SVEN UP-L1000E в количестве 1 шт., и, соответственно, сделан вывод о не проведении работ по его установке.  Вместе с тем, данный факт лишь подтверждает отсутствие оборудования на момент осмотра. В ходе выполнения работ источник бесперебойного питания поставлялся и монтировался ООО «Комплектстрой», что нашло отражение в направленном в адрес истца акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023 за период выполнения работ с 13.04.2021 по 30.12.2021, в котором данное оборудование и работа по его установке были отражены. В установленный пунктом 12.1.3. договора срок генподрядчик не направлял подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по причине отсутствия источника бесперебойного питания (для проверки его наличия у генподрядчика имелось достаточно времени (по факту несколько месяцев). Как пояснили эксперты (л.д.150-151,т.2) стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом, а также договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, была рассчитана экспертом в локальных сметных расчетах как в уровне цен (индексов) по состоянию на 3 квартал 2021 года,  так и в уровне  3 квартала 2023 года. В частности, при ответе на вопрос суда № 3 эксперт сделал вывод, что договорная стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору составляет 403 734,51 руб. Стоимость надлежащих работ определена экспертом в уровне цена на 3 квартал 2021 года.  При ответе на вопрос суда № 4 эксперт сделал вывод, что договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору в уровне цена на 3 квартал 2021 года составляет 9 834,49 руб. По мнению ответчика, ответы на вопросы суда № 3 и 4 вполне однозначно позволяют сделать вывод о стоимости выполненных подрядчиком работ. Так, согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 413 569 руб. Согласно выводу эксперта, договорная стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору составляет 403 734,51 руб. (в уровне цена на 3 квартал 2021 года, т.е. на момент исполнения договора). Стоимость ненадлежащим образом выполненных работ составляет 9 834,49 руб. (в уровне цена на 3 квартал 2021 года, т.е. на момент исполнения договора). Следовательно, экспертом в судебном заключении вполне ясно и объективно исследованы обстоятельства дела и дана оценка правоотношениям сторон:  413 569 руб. (цена договора) – 403 734,51 руб. (стоимость надлежащим образом выполненных работ) = 9 834,49 руб. (стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, на которую подлежит уменьшению общая цена по договору). Определенная экспертом при даче ответа на вопрос суда № 1 стоимость фактически выполненных работ по договору в сумме 452 045,83 руб., определенная экспертом путем применения в смете уровня цен (индексов) 3 квартала 2023 года, для разрешения требований истца существенного значения не имеет, поскольку в ответах эксперта на вопросы суда № 3 и 4 содержится вся исчерпывающая информация, необходимая для правильного разрешения спора относительно стоимости работ. Судом обоснованно снижен размер неустойки, требуемый истцом ко взысканию размер неустойки явно завышен и не соответствует возможному размеру убытков истца.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.04.2021 заключен договор \N 2021187377572554164000000/157 на выполнение полного комплекса работ по диспетчеризации лифтов по объекту, расположенному по адресу: Штаб НВМБ с узлом связи в геопорту г. Новороссийск (1 пусковой комплекс шифр объекта 68/19-ОПБ-Ш).

Стоимость работ составляет 413 569 руб. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ 01.09.2021, срок подписания итогового акта 15.11.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2021 срок выполнения работ изменен, новый срок выполнения работ 30.11.2021, срок подписания итогового акта 30.12.2021.

Платежным поручением N 17063 от 13.05.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 330 855,20 руб.

Истец указывает, что ответчиком работы по договору в установленные сроки не выполнены, в связи с чем, истец потребовал от ответчика возврата аванса, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и уплаты неустойки, направив ответчику 10.10.2022 соответствующую досудебную претензию от 05.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не отрицали факта, что работы по договору выполнены, однако ввиду отсутствия между сторонами согласованности в расценках выполненных работ подписание итогового акта не представилось возможным.

Судом установлено, что ответчик 20.01.2023 направил уже в ходе рассмотрения дела акты по форме КС-2, КС-3 от 17.01.2023 за период с 13.04.2021 по 30.12.2021, на которые истец письмом от 08.02.2023 ответил, что имеются замечания относительно превышения среднерыночной стоимости оборудования, в связи с чем необходимо согласовать стоимость материалов, оборудования и локальную смету.

В соответствии с условиями договора, приложением к нему являются техническое задание, формы документов и укрупненный график выполнения работ.

Согласно п. 3.2 и 3.3.договора, в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе техническому заданию (приложение N 1 к договору) и иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением следующих случаев:

- если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- при уменьшении объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Стороны не достигли согласия по расценкам сметы к договору, работы выполнены ответчиком до утверждения истцом сметы к договору.

По требованию суда истец в соответствии с письмом от 11.07.2023 представил в суд сметную документацию (локальные сметные расчеты), шифр 68/19-ОПБ/Ш, реестр согласованных РУЗКС ЮВО смет по объекту «Штаб НВ МБ с узлом связи в Геопорту г. Новороссийска», шифр 68/19-ОПБ/Ш.

Как видно из представленных локальных сметных расчетов они утверждены истцом только в 2023 году, а именно 30.06.2023, ранее истец каких либо сметных расчетов для производства работ по договору не утверждал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в целях установления значимых по делу обстоятельств суд предложил сторонам обсудить вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 07.09.2023 по делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО2, ФИО3, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021.

2. Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021.

4. Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021.

5. В случае выявления ненадлежащим образом выполненных работ, установить, являются ли дефекты устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

Определением от 07.11.2023 произведена замена эксперта ФИО3 на экспертов ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.11.2023, эксперты указали:

1.Объем фактически выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021 приведен в таблицах N 2 и N 3, в ходе экспертного осмотра наличие предусмотренного спорным договором оборудования, материалов и выполнение работ подтверждено, за исключением оборудование: Источник бесперебойного питания 8УЕК ИР-ПОООБ - 1 шт. Работа: ТЕРМ 10-02-016-06 (Приказ Минстроя России от 31.12.14 N 937/ПР) отдельно устанавливаемый: преобразователь или блок питания; шт. 1.

Стоимость фактически выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021 в уровне цен (индексов) 3 квартала 2023 г. составляет 452 045,83 руб. с НДС.

2. Качество выполненных ООО «Комплектстрой» работ договору от 13.04.2021 соответствует условиям также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

Объем выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021 не соответствует условиям договора в части недостачи оборудования: Источник бесперебойного питания 8УЕК ИР-ПОООБ - 1 шт. Работа: ТЕРМ 10-02-016-06 (Приказ Минстроя России от 31.12.14 N 937/ПР) отдельно устанавливаемый: преобразователь или блок питания; шт. 1.

3. Договорная стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021 составляет 403 734,51 руб. с НДС.

4. Договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021 составляет 9 834,49 руб. с НДС.

5. Выявленные ненадлежащим образом выполненные работы являются устранимыми дефектами. Стоимость устранения некачественно выполненных работ в уровне цен 3 квартала 2023 года составляет 12 120,96 руб. с НДС.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд установил, что необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.

Судом отмечено, что эксперты при проведении судебной экспертизы руководствовались сметными расценками, утвержденными истцом в одностороннем порядке в 2023 году, а именно 30.06.2023, эксперты дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон в судебном заседании.

В силу п. 4.12 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, непредставления отчета о расходовании аванса, предусмотренного пунктом 4.11 договора, а также нецелевого использования авансового платежа по договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), осуществляет по требованию генподрядчика возврат произведенных авансовых платежей, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса (или его соответствующую часть) начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью). Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования генподрядчика.

С учетом того, что договорная стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ ответчиком составляет 403 734,51 руб. и превышает сумму выплаченного аванса в размере 330 855,20 руб., требования истца о взыскании неотработанного аванса отклонены судом, как и требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60 530 руб. на основании п. 4.12 договора, так как аванс ответчиком отработан в соответствии с его целевым использованием, а именно ответчиком выполнены работы по договору.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60 530 руб. опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 17.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.2 договора, укрупненным графиком производства работ (приложение N 3 к договору)/графиком производства работ (п. 7.2.34 договора), подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.03.2023 составляет 337 472,57 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который может возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что требуемый истцом ко взысканию размер неустойки явно завышен и не соответствует сложившемуся в обычаях делового оборота размеру неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, кроме того, условиями договора не предусмотрена ответственность истца, как заказчика перед ответчикам, как подрядчиком в случае просрочки оплаты выполненных работ, что свидетельствует о неравных условиях ответственности сторон.

Кроме того, период начисления истцом определен неверно, так как по расчету суда последним днем начисления неустойки является 27.01.2022, а не 02.03.2022, так как именно 27.01.2023 истцом получены документы ответчика о выполнении работ (КС-2, КС-3 от 17.01.2023).

На основании изложенного, судом взыскана неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 98 842,99 руб. от цены договора. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

 В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 18.01.2023 N 7, и платежные поручения от 27.01.2023 N 64 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2023 N 406 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Размер судебных расходов в размере 70 000 руб. в данном конкретном случае признан судом обоснованным с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Основания для снижения расходов судом не установлены.

Исковые требования удовлетворены на 40,69%, в связи с чем требования ответчика удовлетворены на 59,31% в сумме 41 517 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, отклонил его как необоснованное, поскольку предприятие не указало, какие документы, содержащие секретные сведения, могут быть представлены в опровержение факта выполнения работ по договору; ссылок на такие документы судебные акты не содержат. Доказательств направления данных документов в установленном порядке в арбитражный суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверных расчетах эксперта и, соответственно, недостоверности заключения судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ с надлежащим качеством также не основаны на доказательствах, а поэтому судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как письменно пояснили эксперты (л.д.150-151- т.2), стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом, а также договорная стоимость таких работ, была рассчитана экспертом в локальных сметных расчетах как в уровне цен (индексов) по состоянию на 3 квартал 2021 года,  так и в уровне  3 квартала 2023 года

При этом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, контррасчет в дело заказчиком не представлен.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.03.2024 (с учетом дополнительного решения от 28.03.2024) по делу № А32-63482/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО6