﻿1292/2020-129564(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77737/2019

27 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Гасановым Ш.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную  жалобу (регистрационный номер 13АП-7268/2020) (заявление) Общества с  ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Подземстройреконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56- 77737/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Подземстройреконструкция"  

к Акционерному обществу "Баварский дом" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Платон" об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Подземстройреконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании  закрытого акционерного общества "Баварский дом" (далее – ответчик) передать  истцу домкраты гидравлические Larzer модель DDR22020 в комплекте согласно  Спецификации № 1 к договору поставки от 17.08.2018 № 180817, заключенному  между ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" и ООО  «Гидросистемы, в количестве 4 штук.  

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области передал дело № А56-77737/2019 по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  "Строительная компания "Подземстройреконструкция" подало апелляционную  жалобу, в которой просило определение от 14.02.2020 отменить, в удовлетворении  ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец не согласился с  выводами суда первой инстанции, полагал, что требование об обязании передать  

имущество вытекает из договора субподряда № 1-18/СТ от 25.06.2018, в связи с  чем, в рассматриваемом случае подлежат применению правила договорной  подсудности, определенной сторонами в п. 11.21 Договора субподряда, то есть по  месту нахождения истца.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в  суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после  возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации невозможен.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46  (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Установив, что спор принят к производству Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, суд  правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий иск был предъявлен в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи  37 АПК РФ и пункта 11.21 договора субподряда от 25.06.2018 № 1-18/СТ, то есть с  учетом договорной подсудности, а следовательно требования, заявленные в нем  должны основываться на нарушении договора.  

25.06.2018 между АО "Баварский дом" (подрядчик) и ООО "СК  "Подземстройреконструкция" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 118/СТ, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ нулевого цикла  при проведении реставрационных работ на объекте «Комплексная реконструкция,  реставрация и приспособление здания (г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 8,  

строение 1) под Научно-информационный центр», а подрядчик обязуется принять  выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО  "СК "Подземстройреконструкция" предъявило иск об истребовании из незаконного  владения АО "Баварский дом" домкратов гидравлических Larzep DDR22020.  которые находились на ответственном хранении АО "Баварский дом", однако, были  им, как указал субподрядчик, незаконно удержаны, с нарушением права  собственности ООО "СК "Подземстройреконструкция" переданы третьей стороне  для производства работ на объектах АО "Баварский дом". В свою очередь, ООО "СК  "Подземстройреконструкция" продало принадлежащие ему на праве собственности  домкраты третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Платон",  которое привлечено судом к участию в названном деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне истца.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые  требования по настоящему делу не связаны с исполнением договора субподряда от  25.06.2018 № 1-18/СТ, а вытекают из общих положений статьи 301 ГК РФ о правах  собственника имущества на истребование последнего из чужого незаконного  владения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод подателя жалобы относительно преюдициальности обстоятельств,  установленных в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020 по делу № А56-77741/2019 и подлежащих установлению при  рассмотрении ходатайства о передачи настоящего дела по подсудности  отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждению истца,  судебный акт по делу № А56-77741/2019 не содержит выводов суда о том, что  требования заявленные ООО "СК "Подземстройреконструкция", в рамках  настоящего дела, вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по  договору субподряда. Напротив, суд указал, что предмет и основания исков,  предмет доказывания в делах, которые ответчик просил объединить в одно  производство (дел №№ А56-77741/2019 и А56-77737/2019), различны.  

 С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "СК  "Подземстройреконструкция" удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  

надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2020 по делу № А56-77737/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Судья С.М. Кротов