510/2023-39681(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7291/2023

Дело № А41-17720/23

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Уча» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по  делу № А41-17720/23  

по заявлению взыскателя товарищества собственников жилья «Уча» (далее - ТСЖ  «Уча») к должнику Администрации городского округа Ивантеевки о выдаче судебного  приказа о взыскании задолженности и неустойки в размере 99 102 руб. 29 коп. за  содержание общедомового имущества и коммунальные услуги за нежилое помещение,  взыскании госпошлины в размере 1 902 руб.,  

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Уча» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации городского округа Ивантеевки  задолженности и неустойки в общем размере 99 102 руб. 29 коп. за содержание  общедомового имущества и коммунальные услуги за нежилое помещение с кадастровым  номером № 50-50-43/001/2006-336 по состоянию на 01.01.2023, взыскании госпошлины  в размере 1 902 руб.  

2 А41-17720/23 Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу   № А41-17720/23 отказано в принятии заявления ТСЖ «Уча» о выдаче судебного  приказа.  

2 А41-17720/23 

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Уча» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы,  изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи  со следующим.  

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства  регулируется главой 29.1 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не  превышает пятьсот тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  

3 А41-17720/23 Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые  в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть  подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

3 А41-17720/23 

Согласно п. 11 Постановления № 62 мировой судья, арбитражный суд выдает  судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате  нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из  взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК  РФ.  

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может  подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного  документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими  наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно  отсутствия спора о праве.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования заявителя  не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отсутствуют  доказательства признания должником задолженности в заявленном размере за  указанный период.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №  785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле  устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа,  который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях  защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает  заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

4 А41-17720/23 достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

4 А41-17720/23 

Таким образом, учитывая факт отсутствия договорных отношений между  сторонами, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли  обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований. Из  представленных с заявлением документов не следует, что заявленные истцом  требования носят бесспорный характер, которые должником признаются, но не  исполняются.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления ТСЖ «Уча» о  выдаче судебного приказа.  

 Судом апелляционной инстанции учитывается, что отказ в принятии заявления о  выдаче судебного приказа не лишает заявителя защиты нарушенного права в  установленном законом порядке.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по  делу № А41-17720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

5 А41-17720/23 Судья Л.Н. Иванова 

5 А41-17720/23