АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-924/2021

г. Чебоксары

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Всегда Да", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

125124, 

<

...>, эт. 3,4,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ИНН 

<

***>, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

о взыскании 37 000 руб., 

при отсутствии явки представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всегда Да" (далее – истец, ООО "Всегда Да") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 37 000 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату ошибочно в большем размере перечисленных обществом с ограниченной ответственностью  "Всегда Да" денежных средств в сумме 37 000 руб. в качестве оплаты прав требований по договору купли-продажи ВД-00952/11 от 22.03.2018.

Определением суда от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику в срок до 09.03.2021 предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.03.2021 представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, дважды вернулась в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведении судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец к началу судебного заседания направил посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр" заявление от 21.04.2021, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить копию судебного акта по делу в адрес истца.

Конверты с определениями суда от 12.02.2021 и 30.03.2021, направленные в адрес ФИО2, вернулись в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Торговая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Всегда Да" (Брокер) было заключено соглашение № ВД-00952/11 соглашение) в редакции дополнительного соглашения  от 22.03.2018 № 1.

В соответствии с условиями соглашения, Торговая организация осуществляет на территории Российской Федерации продажу товаров (услуг) физическим лицам - покупателям в торговых точках - структурных подразделениях Торговой организации, а Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями - партнерами Брокера, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах Торговой организации.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 1 в рамках соглашения Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах Торговой организации. По дополнительному соглашению Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям (должникам) по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами Брокера должникам, а Торговая организация обязуется уступать Брокеру эти права требования.

Оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств физическим лицам для приобретения товаров/услуг в торговых организациях осуществляется сотрудниками торговых организаций в программном обеспечении истца (Брокера) (программное обеспечение).

Все действия сотрудников торговой организации при оформлении договоров о предоставлении заемных денежных средств регистрируются в системном журнале программного обеспечение (системный журнал). Системный журнал ведется в программном обеспечении Брокера в автоматическом режиме и представляет из себя функционал программного обеспечения, предназначенный для непрерывной регистрации действий в программном обеспечении, совершаемых пользователями программного обеспечения. Формат системного журнала исключает модификацию и удаление записей о регистрируемых действиях, а также внесение записей способами, не предусмотренными технологией программного обеспечения.

02.07.2018 в программное обеспечение Брокера, используемое для оформления кредитной документации, для приобретения товаров (услуг) в Торговой организации, поступила информация о заключении покупателем в торговой точке ИП ФИО2 кредитного договора с ПАО "Восточный Экспресс Банк" от 02.07.2018 № 18/1200/М0705/663790.

Брокер, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, перечислил Торговой организации денежные средства в сумме 55 500 руб. в счет оплаты приобретаемых у Торговой организации прав требования по договору купли-продажи за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Сумма кредита по кредитному договору от 02.07.2018 № 18/1200/М0705/663790 включает в себя стоимость приобретаемого в Торговой организации товара в размере 18 500 руб.

Поскольку Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям только в части оплаты товара, продаваемого Торговой организацией по договорам купли-продажи товаров, подлежащим оплате за счет заемных денежных средств, то сумма приобретаемого Брокером права требования рассчитывается только из стоимости самого товара, приобретенного клиентом, без учета стоимости приобретаемых покупателем дополнительных услуг в сторонних организациях.

Как указывает истец в исковом заявлении в ходе проверки выяснилось, что в результате технической ошибки, по вышеуказанному кредитному договору от 02.07.2018 № 18/1200/М0705/663790 денежные средства были перечислены в адрес ИП ФИО2, в большем размере, чем было предусмотрено текущими обязательствами и подтверждено встречным исполнением, а документы, подтверждающие действительность переданных ИП ФИО2 прав на сумму 55 500 руб. ООО "Всегда Да" не предоставлены.

Перечисление Брокером денежных средств на счет ИП ФИО2 подтверждается платёжным поручением от 03.07.2018 № 12810 на сумму 55 500 руб. (л.д. 42). В назначении платежа данного платежного поручения указано: "КД№ 18/1200/М0705/663790 от 02.07.2018 проб. Оптимальный+ СТ 4-12, оформ. в ТТ № 110492. Опл. по дог. ВД-00952/11 от 22.03.2018 за приобр. права треб. Сумма 55500-00 Без налога (НДС)". 

То есть названным платежным поручением Брокер перечислил сумму денежных средств в счет оплаты прав требований по договору купли-продажи, финансируемому именно за счет кредитного договора от 02.07.2018 № 18/1200/М0705/663790.

Представленная в материалы деда копия системного журнала по кредитному договору от 02.07.2018 № 18/1200/М0705/663790 подтверждает изложенные в исковом заявлении данные о размере денежных средств, подлежащих перечислению Истцом Ответчику за уступку прав требования к покупателю по оплате товара (сумма подлежавшая перечислению ответчику составляет 18 500 руб., а также сведения и действия по оформлению кредитного договора от 02.07.2018 № 18/1200/М0705/663790 (л.д. 22-41). 

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения № 1, ошибочно перечисленные Брокером денежные средства, подлежат возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Торговой организацией соответствующего уведомления по адресу электронной почты, указанному в соглашении. 

После выявления ошибки, истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление (Исх. № 629 от 05.01.2019), в котором просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 37 000 руб. (55 500 руб. – 18 500 руб.) (л.д. 43).

25.12.2020 досудебной претензией исх. № 232 истец просил ответчика в течение 5 рабочих дней вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 37 000 руб. (л.д. 44).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В отсутствие действий последнего по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000     № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованного получения истребуемых денежных средств от истца и правомерности их удержания.

Безвозмездный характер взаимоотношений юридических лиц по Гражданскому кодексу Российской Федерации недопустим.

Таким образом, исковые требования о взыскании 37 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всегда Да" 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов