АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6700/2019

г. Владивосток

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.03.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТИХИЙ ОКЕАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2008)

о  взыскании 1 658 449 рублей 29 копеек 

третьи лица – ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры», Фонд Росконгресс

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2018 №1-12, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.04.2019, паспорт,

от третьих лиц представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТИХИЙ ОКЕАН" о взыскании 1 378 000 рублей по оплате работ на создание (изготовление) макетной группы касаток и экспозиционный макет, 228 000 рублей по оплате транспортных расходов (авиаперелеты, проезд и т.п.), командировочных расходов на период шеф-монтажа (проживание, суточные) и 52 449 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора №2288-18 от 14.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика требования оспорил указав, что истец в нарушение закона и условий договора от 14.06.2018 не уведомил ответчика о готовности товара к приему-передаче на складе исполнителя ни в г.Екатеринбурге, ни в г.Владивостоке, что привело к невозможности приемки товара заказчиком и как следствие, к перечислению оплаты. Факт передачи товара не подтвержден материалами дела.  Договор от 14.06.2018 не содержит согласованных сторонами условий оказания истцом услуг по шеф-монтажу, какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие условия оказания названных услуг истцом ответчику, сторонами не подписывались, объемы, сроки и порядок исчисления стоимости услуг сторонами не согласованы.  

В письменных пояснениях третье лицо, ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры» указало, что, что при осмотре батискафа до его передачи ООО «Творческое объединение «Тихий океан» были обнаружены недостатки, в процессе переговоров директор ООО «Инстайл» ФИО4 заявлял о том, что своими силами произведет устранение недостатков, что позволит передать батискаф сначала ООО «Творческое объединение «Тихий океан», которое впоследствии сможет передать его ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры», но устранение недостатков произведено не было, батискаф был оставлен в павильоне Магаданской области в нерабочем состоянии, что не позволило считать передачу батискафа состоявшейся, как от ООО «Инстайл» к ООО «Творческое объединение «Тихий океан», так и как следствие от последнего к МО «Ресурсный центр развития культуры». Договор на выполнение работ № 5 от 21 августа 2018 года, заключенный ответчиком и третьим лицом ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры», не исполнен, акт выполненных работ не составлен и соответственно не подписан.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.06.2018 между ООО «ИНСТАЙЛ» (Поставщик, Исполнитель) и ООО «ТО «Тихий океан» (Заказчик) был заключен Договор № 2288-18 по созданию (изготовлению) макетной группы касаток и экспозиционного макета (товар, художественное произведение).  

Общая стоимость договора составляет 2 756 000 рублей, НДС не предусмотрен (п.3.1). Пунктом 3.2.1 сторонами согласована предварительная оплата в размере 50%. Окончательный платеж в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара (художественного произведения) на производстве поставщика в городе Екатеринбурге (п.3.2.2). Контрагентами в приложении № 1 согласовано техническое задание по изготовлению макетной групп касаток и экспозиционный макет «Батискаф».

Платежными поручениями от 11.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 27.07.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018 ответчик произвел предварительную оплату на основании счета № 19/06-1, выставленного исполнителем по договору, на общую сумму 1 378 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.   

После изготовления  макетной группы касаток и экспозиционного макета «Батискаф», согласно пояснениям представителя истца,  стороны согласовали по электронной почте изменение условия о месте передачи на г. Владивосток. Данный довод представителя исполнителя подтверждается выставлением 20.08.2018 Заказчику счета №1224 на оплату транспортных расходов, и произведенным заказчиком платежом в сумме 555 000 рублей 23.08.2018.  

После прибытия товара 06.09.2018 в город Владивосток   исполнитель осуществил шеф-монтажные работы по сбору и установке изделий. 

Изготовленные художественные произведения использованы ООО «ТО «Тихий океан» в рамках выполнения государственных  контрактов №,№ 4,5  с Государственным автономным учреждением культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры, кино и туризма» по «Изготовлению интерактивной развлекательной площадки «Погружение в батискафе» в рамках фестиваля «Улицы Дальнего Востока».

Так в период с 09.09.2018 по 16.09.2018 года в рамках IV Восточного экономического форума  художественные произведения использовались  по назначению, что подтверждается видео и фото материалами, находящимися в свободном доступе   сети интернет (ссылка в сети интернет: https://youtu.be/eH5JvzRdV9c.). Также указанные фото и видеоматериалы приобщены к материалам дела на цифровом носителе информации.

Истец неоднократно 21.09.2018, 26.10.2018, 09.11.2018 направлял в адрес ответчика претензии с приложением Актов выполненных работ, Паспортов Товаров Художественного произведения, счетов, а также актов выполненных работ, однако Заказчик от оформления документов уклонился, обязательства по оплате платежа в размере 1 378 000 рублей не выполнил.

После получения претензии в ответе ответчик отказался оплачивать задолженность, ссылаясь на то, что ООО «Инстайл» не передал товар заказчику надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ООО «Творческое объединение «Тихий океан» возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, акты выполненных работ считаются подписанными заказчиком. При этом факт изготовления, доставки и монтажа подтверждается пояснениями ГАУ культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры, кино и туризма», которое не оспаривая факт получения изделий, сослалась на отказ в его принятии в связи  с наличием недостатков. 

В тоже время ссылка ответчика на недостатки, выявленные третьим лицом, судом не принимаются, поскольку требования к изделию «Батискаф», предъявленные учреждением, не были согласованы сторонами в техническом задании.   

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 2 756 000 рублей и приняты ответчика. 

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору на сумму 2 756 000 рублей выполнены. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании оставшейся части основного долга в размере 1 378 000 рублей. 

В части предъявления требований о взыскании 228 000 рублей по оплате транспортных расходов (авиаперелеты, проезд и т.п.) и командировочных расходов на период шеф-монтажа (проживание, суточные), требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Сторонами при подписании договора в пункте 3.1. согласовано условия об определении твердой цены товара. 

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок приостановить работы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из изложенных норм следует, что дополнительный объем работ должен быть предварительно согласован с заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предварительного согласования с заказчиком увеличения стоимости работ по заключенному договору, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости или объемов работ по договору.

Частью 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой, истцом не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 228 000 рублей по оплате транспортных расходов (авиаперелеты, проезд и т.п.) и командировочных расходов на период шеф-монтажа (проживание, суточные).

Истец также просит взыскать 52 449 рублей 29 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3  договора за период с с 07.09.2018 по 14.01.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения срока оплаты Товара Заказчик уплачивает Поставщику (Исполнителю) штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты, но не более 10% от суммы просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.09.2018 по 14.01.2019 на сумму 1 606 000 рублей, из которых 1 378 000 рублей по оплате работ на создание макетной группы касаток и экспозиционный макет, 228 000 рублей по оплате транспортных расходов (авиаперелеты, проезд и т.п.) и командировочных расходов на период шеф-монтажа (проживание, суточные).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

В тоже время, истец необоснованно начислил неустойку на цену транспортных расходов и командировочных расходов на период шеф-монтажа, поскольку в указанной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В результате перерасчета судом штрафных санкций размер составляет 45 336 рублей. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТИХИЙ ОКЕАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЙЛ"  1 423 336  рублей, в том числе 1 378 000 рублей основного долга и 45 336 рублей неустойки, а также 25 442 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.