ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51230/2017

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-4650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Моя квартира» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2021 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя квартира»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу  № А32-51230/2017 

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (далее – ООО «Бетонстройсервис», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моя Квартира» (далее – заявитель, ООО «Моя Квартира») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 270 560,53 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Моя Квартира» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Моя Квартира» просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обязательства должника перед кредитором. Апеллянт указывает, что сумма задолженности образовалась в результате перечисления ООО «Моя квартира» денежных средств в сумме 2 270 560,53 руб. за ООО «Бетонстройсервис» в пользу Ростовского филиала № 2 ПАО «Бинбанк» по договору кредитной линии № 02/5000-0077 от 24.06.2014. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской банка по счету ООО «Моя квартира», в назначении платежей значится: «гашение процентов по договору кредитной линии № 02/5000-0077 от 24.06.2014», при этом, стороной кредитного договора (заемщиком) является ООО «Бетонстройсервис», согласно ответу Банка ФК «Открытие» от 15.11.2021. Какие-либо взаимоотношения (заключенные договоры) между должником и ООО «Моя квартира», а также законные основания для перечисления денежных средств по кредитному договору за должника третьим лицом, отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бетонстройсервис» ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Моя квартира» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 ООО «Бетонстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликовано – 01.09.2018. 

27.05.2021 ООО «Моя Квартира» обратилось с заявлением об установлении требований на сумму 2 270 560,53 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В обоснование заявленных требований ООО «Моя Квартира» ссылается на то, что с расчетного счета ООО «Моя Квартира» № 40702810600300000127, открытого в КБ «Кубань Кредит» ООО осуществлены платежи в пользу Ростовского филиала № 2 ПАО «Бинбанк» ИНН И5408117935 на счет № 45812810811150097045 (к/с 30101810660150000055), а именно: 

1) Дата платежа 23.11.2017, сумма платежа 1 864 915,46 руб. платежное поручение № 871, основание платежа: Гашение основного долга по договору кредитной линии № 02/5000-0077 от 24.06.2014;

2) Дата платежа 23.11.2017, сумма платежа: 400 433,52 руб. платежное поручение № 870, основание платежа: Гашение процентов по договору кредитной линии по договору кредитной линии № 02/5000-0077 от 24.06.2014; 

3) Дата платежа: 28.11.20177, сумма платежа 5 211,55 руб. платежное поручение № 886, основание платежа: Гашение процентов по договору кредитной линии по договору кредитной линии № 02/5000-0077 от 24.06.2014. 

В связи с отсутствием сведений о заключении кредитного договора между ООО «Моя Квартира» и ПАО «Бинбанк», конкурсным управляющим кредитора направлен запрос о предоставлении сведений о заемщике по договору кредитной линии № 02/5000-0077 от 24.06.2014 и информации в пользу кого были осуществлены вышеуказанные платежи. 

В ответ на запрос о предоставлении сведений о заемщике по договору кредитной линии № 02/5000-0077 от 24.06.2014, ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что указанный кредитный договор заключен с должником ООО «Бетонстройсервис».

Оценив представленные кредитором доказательства и пояснения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявление ООО «Моя Квартира» о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованно, наличие задолженности не подтверждено, сами по себе совершенные платежи не свидетельствуют о неправомерности сделок и неосновательном обогащении должника за счет ООО «Моя Квартира». 

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Моя Квартира» документы свидетельствуют о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 2 270 560,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт перечисления кредитором денежных средств в пользу третьего лица подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40702810600300000127 ООО «Моя квартира» за период с 01.01.2017 по 10.06.2020 (л. 8-9). 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление ООО «Моя квартира» денежных средств на сумму 2 270 560,53 руб. в счет исполнения обязательств должника является документально подтвержденным. 

Доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 2 270 560,53 руб. были впоследствии возвращены должником кредитору, в материалах дела отсутствует, какое-либо встречное исполнение обязательств, взамен перечисленной суммы, не представлено. 

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, обязательство не является текущим, доказательств, подтверждающих аффилированность ООО «Моя Квартира» и ООО «Бетонстройсервис» не представлено, требования общества признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов следует, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018. 

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 01.11.2018.

Заявление кредитора поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 27.05.2021, то есть за пределами установленного законом о банкротстве двухмесячного срока. 

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование кредитора является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бетонстройсервис», имущества должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-51230/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает необходимым установить требование общества с ограниченной ответственностью «Моя квартира» в размере 2 270 560,53 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бетонстройсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-51230/2017 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Моя квартира» в размере 2 270 560,53 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Бетонстройсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко