АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5640/22 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А50-28513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-28513/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 20.10.2021);

предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 21.02.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее – общество «МЗ Тепломаш», истец) – ФИО6 (паспорт). 

Общество «МЗ Тепломаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 939 800 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (далее - общество «Спутник-Комплектация»), ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 524 600 руб. неосновательного обогащения. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу общества «МЗ Тепломаш» взыскано 524 600 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 524 600 руб. неосновательного обогащения и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела в полном объеме и не установил обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения ответчиком работ по договорам № 17/11/2017 и № 1501/2018. Предприниматель ФИО3 настаивает на том, что обязательства в рамках указанных договоров были выполнены им перед обществом «М3 Тепломаш» в полном объеме, при этом работы по изготовлению котельных фактически производились не ответчиком, а другими физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, о чем истцу было известно. Заявитель жалобы отмечает, что перечисленные обществом «МЗ Тепломаш» по указанным договорам денежные средства передавались ответчиком физическим лицам, фактически выполнявшим работы по изготовлению котельных, что подтверждается представленными в материалы дела расписками и показаниями свидетеля ФИО7 Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически не существовали, предприниматель ФИО3 настаивает на том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не проверил факт принятия спорных работ по изготовлению и монтажу котельных конечным заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее – общество «СК Лидер»). Предприниматель ФИО3 также считает, что, поскольку наличие оснований для расторжения договоров истцом не доказано, момент расторжения договоров не имеет правового значения для определения момента исчисления срока исковой давности.

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь в своей кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 415 200 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору № 06/07/2018 в полном объеме и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных истцом платежей по данному договору. По мнению предпринимателя ФИО2, ответчиком в нарушение требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимых доказательств выполнения работ по договору № 06/07/2018. При этом заявитель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком и обществом «Спутник-Комплектация» в отсутствие представителя истца и его надлежащего уведомления об их составлении, сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ по  данному договору в полном объеме и с надлежащим качеством. В обоснование данного довода предприниматель ФИО2 указывает на то, что данные акты не содержат ссылок на договор № 06/07/2018; из содержания актов невозможно установить факт выполнения работ ответчиком именно на полученную им от истца сумму денежных средств; составление данных актов не предусмотрено ни законом, ни положениями договора подряда на выполнение работ с использованием давальческого сырья от 26.06.2018 № 38/18-СК, заключенного обществом «МЗ Тепломаш» с обществом «Спутник-Комплектация»; в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у ответчика полномочий на подписание каких-либо актов выполненных работ или актов освидетельствовании скрытых работ с обществом Спутник-Комплектация», как от своего имени, так и от имени истца; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о составлении актов освидетельствования скрытых работ ответчиком и обществом «Спутник-Комплектация»; у общества «Спутник-Комплектация» фактически отсутствовала возможность контроля за выполнением работ по договору от 26.06.2018 № 38/18-СК. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом были представлены доказательства того, что работы, предусмотренные договором от 26.06.2018 № 38/18-СК, фактически выполнялись не ответчиком, а иными лицами, вместе с тем в принятии указанных документов судом апелляционной инстанции было немотивированно отказано, что привело к принятию незаконного постановления. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 предприниматель ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Конкурсный управляющий общества «МЗ Тепломаш» ФИО6 представил свой отзыв на кассационные жалобы, в котором выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных истцом платежей по договору № 06/07/2018 в сумме 415 200 руб. Кроме того, конкурсный управляющий полагает обоснованным довод кассационной жалобы предпринимателя ФИО3 о том, что обязательства по договору на изготовление котельной № 15/01/2018 были выполнены им в полном объеме, а денежные средства в размере 328 600 руб. не являются его неосновательным обогащением. Вместе с тем, учитывая, что конкурсный управляющий общества «МЗ Тепломаш» не являлся участником спорных взаимоотношений в рамках договоров на изготовление котельных № 15/01/2018 и № 17/11/2017, и ему неизвестны все подробности взаимоотношений его сторон, а бывший руководитель уклонился от передачи в полном объеме документов, касающихся деятельности должника, конкурсный управляющий полагает необходимым оставить на усмотрение суда рассмотрение указанного довода кассационной жалобы предпринимателя ФИО3

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МЗ Тепломаш» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключены:

- договор на изготовление котельной от 17.11.2017 № 17/11/2017 (далее – договор № 17/11/2017); 

- договор на изготовление котельной от 15.01.2018 № 1501/2018 (далее – договор № 1501/2018);

- договор на выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске контейнеров от 06.07.2018 № 06/07/2018 (далее - договор № 06/07/2018).

Согласно пункту 1.1 договора № 17/11/2017 подрядчик обязуется изготовить и смонтировать оборудование котельной БКУ-0,4.1 0,4 5 МВт на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить котельную в сроки, определенные договором.

В силу пункта 2.1 договора № 17/11/2017 стоимость работ составляет 100 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общество «МЗ Тепломаш» в счет оплаты по договору на изготовление котельной № 17/11/2017 перечислило предпринимателю ФИО3 денежные средства в общей сумме 196 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1 к договору № 17/11/2017 сроки изготовления котельной составляют 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Как указал истец, предпринимателем ФИО3 работы по изготовлению котельной в рамках договора № 17/11/2017 до настоящего времени выполнены не были.

Согласно пункту 13.1 договора № 17/11/2017 срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2017, а в части расчётов - до полного их завершения. На сегодняшний день срок действия договора истек, обязательства сторон по договору прекращены.

С учетом изложенного, по мнению истца, денежные средства в сумме 196 000 руб., перечисленные предпринимателю ФИО3 в качестве оплаты по договору на изготовление котельной № 17/11/2017 подлежат возврату заказчику. 

В свою очередь в силу пунктов 1.1, 1.1.1, 1.2 договора № 1501/2018 подрядчик обязуется на территории заказчика изготовить блочно-модульную твердотопливную котельную теплопроизводительностью 1,26 MB, произвести монтаж котельной на подготовленной заказчиком площадке в с. Рябинино Чердынского района Пермского края, а заказчик обязуется поэтапно принять и оплатить котельную в сроки, определенные договором.

На основании пункта 2.1 договора № 1501/2018 общая стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 02.04.2018 предпринимателем ФИО3 были выполнены работы по изготовлению котельной на общую сумму 787 400 руб.

Общество «МЗ Тепломаш» в счет оплаты по договору № 15/01/2018 перечислило предпринимателю ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 116 000 руб.

По мнению истца, правовых оснований для получения денежных средств в сумме 328 600 руб., излишне перечисленных в качестве оплаты по договору № 1501/2018, у ответчика не имелось, в связи с чем он был обязан осуществить истцу возврат денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем денежные средства обществу «МЗ Тепломаш» возвращены не были. 

Истец также указал на то, что в счет оплаты по договору на выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске контейнеров № 06/07/2018 предпринимателю ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 415 200 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, предпринимателем ФИО3 работы по пескоструйной обработке и окраске контейнеров в рамках договора № 06/07/2018 выполнены не были, следовательно правовых оснований для получения указанных средств у ответчика не имелось, в связи с чем денежные средства в сумме 415 200 руб. подлежат возврату обществу «МЗ Тепломаш».

Ответчиком 12.11.2019 получены претензии истца от 08.11.2019 о возврате уплаченных по названным договорам денежных средств, содержащие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-27643/2020 общество «МЗ Тепломаш» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества «МЗ Тепломаш» утвержден ФИО6.

Неисполнение требований о возврате полученных денежных средств послужило основанием для обращения общества «МЗ Тепломаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по соглашению сторон или в судебном порядке договоры не расторгались, наличие оснований для их расторжения не доказано, требование, направленное в адрес ответчика бывшим генеральным директором заказчика ФИО2 по истечении значительного периода времени после подписания договоров, не может расцениваться как правомерное, в связи с чем момент расторжения договоров юридически безразличен для определения момента исчисления срока исковой давности. Установив, что иск направлен истцом в арбитражный суд 19.11.2021, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по договорам № 17/11/2017, № 1501/2018 пропущен. В отношении требования о возврате неосновательного обогащения в связи с перечислением оплаты по договору № 06/07/2018 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО3 фактически выполнял работы, при этом указал на то, что отсутствие подписанных актов приемки работ при наличии иных доказательств не подтверждает факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением оплаты по договору № 06/07/2018 в сумме 415 200 руб. поддержал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 524 600 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением ответчиком договоров № 17/11/2017 и № 1501/2018. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензиями от 08.11.2019 общество «МЗ Тепломаш» выразило свою волю на прекращение договоров № 17/11/2017 и № 1501/2018 в связи с невыполнением работ на суммы перечисленных денежных средств, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, впоследствии в претензии от 04.10.2021 оно подтвердило требование о возврате перечисленных денежных средств, то есть волю на прекращение отношений. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договоров прекращено 12.11.2019 вследствие одностороннего отказа заказчика от них, право на который предоставлено ему как статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив, что с расторжением договоров подряда в 2019 году правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отпали, в связи с чем на его стороне возникло обязательство по возврату спорных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров, и срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в указанной части не пропущен, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления на сумму 524 600 руб. удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО2 суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 415 200 руб., составляющей оплату по договору № 06/07/2018. 

Так, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности ответчиком факта выполнения работ по указанному договору. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске и плата по договору № 06/07/2018. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обществом «Спутник-Комплектация» (застройщик), выступающим заказчиком по договору подряда на выполнение работ с использованием давальческого сырья от 26.06.2018 № 38/18-СК, заключенному с обществом «МЗ Тепломаш» (подрядчик), а также ФИО3 от имени общества «МЗ Тепломаш», а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по указанному договору от 26.06.2018 № 38/18-СК.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ на спорную сумму самим истцом либо силами третьих лиц, равно как и доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, меньше суммы перечисленных денежных средств, учитывая содержание отзыва общества «Спутник-Комплектация» на исковое заявление, в котором указанное лицо подтвердило, что фактически работы по договору от 26.06.2018 № 38/18-СК выполнялись ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что само по себе отсутствие актов о приемке выполненных работ, оформленных по договору № 06/07/2018, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, признал правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 200 руб.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, материалы дела не содержат. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя ФИО2, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 600 руб., составляющей оплату по договорам № 17/11/2017 и № 1501/2018, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 600 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления ответчиком по договорам № 17/11/2017 и № 1501/2018 на указанную сумму. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции, с учетом пояснений, изложенных конкурсным управляющим общества «МЗ Тепломаш» ФИО6 в отзыве на кассационные жалобы, признает обоснованным довод предпринимателя ФИО3 о том, что, делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции не проверил факт принятия спорных работ по изготовлению и монтажу котельных конечным заказчиком – обществом «СК Лидер». 

Как указал конкурсный управляющий общества «МЗ Тепломаш» ФИО6  в отношении платежей, совершенных по договорам на изготовление котельных № 15/01/2018 и № 17/11/2017, в документах, частично переданных бывшим руководителем общества «МЗ Тепломаш», был обнаружен договор поставки от 26.09.2017 № 209/17, заключенный между обществом «МЗ Тепломаш» (поставщик) и обществом «СК Лидер» (покупатель), исходя из спецификации к которому поставщик обязался передать продавцу блочно-модульную твердотопливную котельную теплопроизводительностью 1,26 МВ (БМК-1,26) в соответствии с техническим заданием от 26.09.2017 на общую стоимость 4 400 000 руб. 

Акты приемки выполненных работ, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по указанным договорам, бывшим руководителем общества «МЗ Тепломаш» конкурсному управляющему не переданы. Вместе с тем анализ выписки о движении денежных средств по единственному расчетному счету общества «МЗ Тепломаш», открытому в АО «Банк Пермь», свидетельствует о том, что за период с 22.12.2017 по 03.04.2018 общество «СК Лидер» перечислило обществу «МЗ Тепломаш» денежные средства на общую сумму 4 400 000 руб. с назначениями платежа «предоплата по счету № 92 от 02.10.17г.», «доплата по счету № 92 от 02.10.17 г.», «оплата по счету № 2 от 13.12.18 г.», «оплата по счету № 8 от 02.04.18 г.». 

Требований о возврате денежных средств, перечисленных обществу «МЗ Тепломаш», обществом «СК Лидер» заявлено не было, требование общества «СК Лидер» в реестр требований кредиторов общества «МЗ Тепломаш» не включено, в связи с чем конкурсный управляющий указал на наличие оснований полагать, что обязательства перед обществом «СК Лидер» по поставке котельной БМК-1.26 обществом «МЗ Тепломаш» исполнены в полном объеме. 

При этом конкурсный управляющий отметил, что в штате общества «МЗ Тепломаш» сотрудники, выполнявшие соответствующие виды работ, отсутствовали. Документы, свидетельствующие о том, что поставленная для общества «СК Лидер» котельная могла быть изготовлена иными лицами, конкурсному управляющему не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом договора № 15/01/2018, заключенного между истцом и ответчиком, является изготовление и поставка на территорию истца блочно-модульной твердотопливной котельной теплопроизводительностью 1.26 МВ (1 этап), а также монтаж котельной на подготовленной заказчиком площадке в с. Рябинино Чердынского района Пермского края (2 этап), что совпадает с предметом договора поставки от 26.09.2017 № 209/17, заключенного между обществом «МЗ Тепломаш» и обществом «СК Лидер», суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 600 руб., не в полной мере исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении/неисполнении ответчиком своих обязательств по соответствующим договорам, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, с учетом обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим истца в отзыве на кассационные жалобы. 

При этом суд округа приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договорам № 17/11/2017 и № 1501/2018, не могли быть заявлены им ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в силу наличия объективных причин, а именно в связи с уклонением бывшего руководителя общества «МЗ Тепломаш» от передачи в полном объеме документов, касающихся деятельности должника, что подтверждено, в частности определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу № А50-27643/2020. 

С учетом того, что соответствующие доводы конкурсного управляющего суды не исследовали и не оценивали, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, принимая во внимание необходимость дополнительного исследования доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 524 600 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что в целях правильного разрешения спора и установления в полном объеме обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, суду первой инстанции необходимо привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «СК Лидер», являющееся на основании договора поставки от 26.09.2017 № 209/17 конечным заказчиком работ по изготовлению котельных.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «СК Лидер», проверить доводы ответчика и конкурсного управляющего истца об исполнении ответчиком обязательств по договорам на изготовление котельных, а также дать надлежащую правовую оценку иным доводам лиц, участвующих в деле, в соответствующей части, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А50-28513/2021 Арбитражного суда Пермского края в части взыскания 524 600 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменить. В оставшейся части решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-28513/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиМ.В. Торопова 

                                              В.А. Купреенков