Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141659/2018

21 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИТ-СПБ" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 35/4/ОФИС 426, ОГРН:  1117847489495);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью Регионторг (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, наб реки Смоленки 14/A/551, ОГРН:  );

при участии

- от истца: Грант И.Д. (доверенность от 08.11.2018) 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ-СПБ» (далее - ООО «ФЕРРИТ-СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее - ООО «Регионторг») о взыскании 172 655 870 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-18435/2018 ООО «ФЕРРИТ-СПБ» признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 в отношении ООО «ФЕРРИТ-СПБ» открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по операциям на счете ОАО АКБ "Промбизнесбанк" от 22.08.2018 и ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Заубер Банк» от 15.08.2018, ООО «ФЕРРИТ-СПБ» уплатило ООО «Регионторг» денежную сумму 172 655 870 руб. по договору от 03.03.2014 № 8/03/14.

ООО «ФЕРРИТ-СПБ» полагая, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ООО «Регионторг», данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, ООО «ФЕРРИТ-СПБ» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем из платежных поручений и выписок по счету из банков следует, что истец перечислял деньги в качестве оплаты за оборудование по договору от 03.03.2014 № 8/03/14.

Не представление договора от 03.03.2014 № 8/03/14, а также его отсутствие у истца не свидетельствуют о незаключенности договора.

Анализ указанного в выписке по счету назначения платежа свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а именно договора от 03.03.2014 № 8/03/14.

Истцом не доказан факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика без законных на то оснований.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 № 309-ЭС14-7993 по делу № А07-5396/2014, от 24.10.2018 N 305-ЭС18-18963 по делу N А41-78657/2017, от 24.10.2018 N 305-ЭС18-18981 по делу N А41-76664/2017.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При этом суд принял во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Отсутствие возражений другой стороны в безусловном порядке не освобождает сторону от обязанности доказывания наличия обстоятельства, указанного в основании предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца. 

Определением от 19.11.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ-СПБ» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.