АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-740/2023

г. Магадан

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 207 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 451 117 рублей 86 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2023 № 06/23;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 451 117 рублей 86 копеек, начисленной за период с 03.09.2022 по 16.12.2022 за нарушение ответчиком сроков сдачи работ по гражданско-правовому договору от 17.12.2019 № 0147200000919000698, заключённому на предмет выполнения работ по капитальному ремонту здания Хирургического корпуса (нового), расположенного по адресу: 

<

...>, литера «А1» (идентификационный код закупки: 192490900723349090100100180030000000).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 394, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора от 17.12.2019 № 0147200000919000698, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление было принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 17.08.2023 были отложены судебное разбирательство, а также рассмотрение ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу ФИО4 на 03.10.2023 в 14 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство от 02.10.2023 об уменьшении размера исковых требований до 255 633 рубля 45 копеек – неустойка (пени) за период с 03.09.2020 по 16.12.2020, и просил принять данное уменьшение. Пояснил, что уменьшение размера исковых требований связано с расчётом неустойки, исходя из действующей в период окончания выполнения работ ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25 % годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании против уменьшения размера исковых требований не возражал. 

Арбитражный ссуд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Далее, арбитражный суд вынес на обсуждение ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Представитель истца против удовлетворения данных ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей, с учётом мнения представителя истца на основании статей 56, 88, 159 АПК РФ арбитражный суд не нашёл оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО4 и ФИО5 обладают необходимой информацией и сведениями по объёму фактически выполненных работ в установленный договором срок.   

 В силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определённого доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дискреционных полномочий арбитражный суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Арбитражный суд, оценив заявленные исковые требования, пришёл к выводу, что показания свидетелей на выводы арбитражного суда повлиять не могут.

В связи с чем, ходатайства истца о вызове свидетелей удовлетворению не подлежат.

В судебном заедании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 10.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме с учётом принятого уменьшения их размера.

Представитель ответчика признал иск частично на сумму 42 586 рублей 04 копейки по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании дополнении к отзыву от 03.10.2023, согласно которому ответчик, соглашаясь с периодом допущенной просрочки окончания выполнения работ с 03.09.2020 по 16.12.2020, не согласен со стоимостью и объёмом работ, которые истец заявляет в качестве просроченных, считает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ на сумму 2 862 926 рублей 93 копейки, на которую и подлежит начислению неустойка (пени). Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 05.07.2023 (л.д. 129-130), согласно которому ответчик, ссылаясь на протокол заседания строительного совета от 24.12.2020 № 10 (л.д. 135-137), утверждает, что фактически были выполнены и заочно переданы заказчику в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки следующие подобъекты: работы по капитальному ремонту кровли; замена систем трубопроводов в подвале здания, на первом этаже и в нейрохирургическом отделении; электромонтажные работы в нейрохирургическом отделении; пусконаладочные работы резервного энергосбережения. Акты выполненных работ неоднократно передавались заказчику для осуществления приёмки и подписания, но заказчиком подписание было отложено до момента уточнения и подсчёта фактически выполненных объёмов работ. 

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела в качестве доказательств дат окончания выполнения работ, были составлены ответчиком.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.12.2019 заключён в электронной форме гражданско-правовой договор № 0147200000919000698 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Хирургического корпуса (нового) ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, литера «А1», в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2020 № 1, от 03.11.2020 № 2 (далее – договор, л.д. 7-16, 92-94). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Хирургического корпуса (нового) ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, литера «А1» (далее – объект), в соответствии с договором, сметной документацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) и проектной документацией (приложение № 3 к договору), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

 Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2020 № 2, л.д. 16) стороны определили сроки выполнения работ в течение 260 календарных дней с момента заключения договора. Датой окончания выполнения работ является 02.09.2020, что ответчиком не оспаривается.

Цена договора составила 37 382 777 рублей 00 копеек (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2020 № 1).

Как указывает истец и признаёт ответчик, во исполнение условий договора общество выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 36 600 483 рубля 89 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 10.06.2020 № 1 на сумму 13 517 614 рублей 15 копеек (л.д. 17), от 24.07.2020 № 2 на сумму 5 785 586 рублей 17 копеек (л.д. 23), от 15.10.2020 № 3 на сумму 189 409 рублей 08 копеек (л.д. 26), от 16.12.2020 № 4 на сумму 13 542 612 рублей 81 копейку (л.д. 27), от 16.12.2020 № 5 на сумму 2 798 319 рублей 12 копеек (л.д. 33), от 16.12.2020 № 6 на сумму 514 008 рублей 56 копеек (л.д. 35 оборотная сторона), от 16.12.2020 № 7 на сумму 252 934 рубля 00 копеек (л.д. 36 оборотная сторона),  актами о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 10.06.2020 № 1 (л.д. 17 оборотная сторона-22), от 09.07.2020 № 2  (л.д. 23-25), от 15.10.2020 № 3 (л.д. 26), от 17.12.2020 № 4 (л.д. 27-32), от 16.12.2020 № 5 (л.д. 33, 34), от 16.12.2020 № 6 (л.д. 35), от 16.12.2020 № 7 (л.д. 36) на суммы, соответствующие суммам справок о стоимости выполненных работ.

Акт о приёмке в эксплуатацию объекта после капитального ремонта подписан комиссией, включающей представителей заказчика и подрядчика, 16.12.2020, согласно которому объект принят в эксплуатацию без претензий к качеству выполненных работ.

Исполнительная документация, предусмотренная пунктом 3.5 договора, передана обществом учреждению 18.12.2020.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2021 по делу № А37-408/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании 17 175 735 рублей 73 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 37-43).

Согласно указанным в актах о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (далее – акты) периодах выполнения работ часть работ на сумму 17 297 283 рубля 57 копеек выполнена обществом с нарушение предусмотренного пунктом 1.2 договора срока (02.09.2020):

- работы, указанные в акте от 15.10.2020 № 3 на сумму 189 409 рублей 08 копеек, выполнялись в период с 25.07.2020 по 15.10.2020 (л.д. 26);

- работы, указанные в актах от 17.12.2020 № 4, от 16.12.2020 № 5, от 16.12.2020 № 6, от 16.12.2020 № 7  на общую сумму 17 107 874 рубля 49 копеек, выполнялись в период с 16.10.2020 по 16.12.2020 (л.д. 27-36).

За нарушение срока выполнения работ учреждение начислило неустойку (пени) и направило обществу претензию от 07.02.2023 № 550 с требованием её оплаты, которая осталась без удовлетворения (л.д. 44). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями об обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также условиями договора.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2020 № 2, л.д. 16) установлены сроки исполнения обязательства по договору: с даты заключения договора в течение 260 календарных дней, т.е. по 02.09.2020.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела часть работ обществом была выполнена с нарушением срока: 

- работы на сумму 189 409 рублей 08 копеек выполнены 15.10.2020, срок нарушен на 43 дня (л.д. 26);

- работы на сумму 17 107 874 рубля 49 копеек выполнены 16.12.2020, срок нарушен на 105 дней (л.д. 27-36).

Каких-либо доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению подрядчиком указанных работ в установленный срок - по 02.09.2020, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.   

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.7 и 6.8 договора.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и  пунктом 6.8 договора.

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) с учётом принятого уменьшения размера исковых требований арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. При расчёте неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 4,25 % годовых, которая действовала на дату окончания работ: 15.10.2020 и 16.12.2020.

Представитель ответчика устно в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 03.09.2020 по 16.12.2020 в размере 42 586 рублей 04 копеек.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО6 на частичное признание иска арбитражным  судом проверены и подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности от 30.12.2022 (л.д. 141).

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах частичное признание иска принимается арбитражным судом.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, учитывая частичное признание иска ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 03.09.2020 по 16.12.2020 в размере 255 633 рубля 45 копеек подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам доводы ответчика о том, что часть работ, на стоимость которых истец начислил неустойку, фактически была выполнена и заочно передана заказчику в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, согласно акту от 15.10.2020 № 3 на сумму 189 409 рублей 08 копеек, работы, указанные в нём, выполнялись в период с 25.07.2020 по 15.10.2020 (л.д. 26); а работы, указанные в актах от 17.12.2020 № 4, от 16.12.2020 № 5, от 16.12.2020 № 6, от 16.12.2020 № 7  на общую сумму 17 107 874 рубля 49 копеек, выполнялись в период с 16.10.2020 по 16.12.2020 (л.д. 27-36). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Как пояснил представитель ответчика указанные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат были составлены именно ответчиком. Соответственно, период выполнения спорных работ также указан самим ответчиком и подтверждён им при подписании актов. Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждён надлежащими доказательствами.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 255 633 рублям 45 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 8 113 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 24.03.2023 № 162583 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 022 рублей 36 копеек (л.д. 6).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 3 909 рублей 36 копеек (12022,36 – 8113,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 42 586 рублей 04 копейки признаны ответчиком.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 1 351 рубль 55 копеек уплаченной истцом государственной пошлины (42586,04/255633,45)*8113,0).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 946 рублей 09 копеек (1351,55 *70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 855 рублей 45 копеек (3 909 рублей 36 копеек (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 946 рублей 09 копеек (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с частичным признанием ответчиком иска).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 166 рублей 91 копейки (12022,36 – 4855,45) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 10.10.2023, в пункте 1 резолютивной части решения была допущена опечатка в указании периода начисления неустойки «с 03.09.2022 по 16.12.2022», когда в ходатайстве истца указан период «с 03.09.2020 по 16.12.2020». Данная опечатка не затрагивает существо решения и подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца от 02.10.2023 об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 255 633 рубля 45 копеек – неустойка (пени) за период с 03.09.2020 по 16.12.2020.

Принять признание иска ответчиком на сумму 42 586 рублей 04 копейки.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 255 633 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей 91 копейки, а всего – 262 800 рублей 36 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 855 рублей 45 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник