﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2020 года

Дело №

А56-19206/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод строительных материалов» Лимоновой Е.С. (доверенность от 16.06.2020), от открытого акционерного общества «Ленптицепром» Мельникова А.Н. (доверенность 26.11.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда города                      Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу                        № А56-19206/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод строительных материалов», адрес: 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское ш., д. 8, лит. З, ОГРН 1027810316467, ИНН 7826721489 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленптицепром», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А,                 оф. 708, ОГРН 1037843053445, ИНН 4700000211, о взыскании 13 599 763 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес:   117997,                      г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.08.2019 и постановление от 21.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что представленными им документами, в том числе объяснениями генерального директора Общества, отчетом № 287/ОБ-2017 об оценке имущества, подтверждается, что в результате действий Общества, выразившихся в повреждении и уничтожении производственного оборудования, принадлежащего Заводу, истцу причинены убытки. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а Банк поддерживает позицию Завода.

В судебном заседании представители Завода и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Заводом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.08.2014                             № Д1-75/14 (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение площадью 1510 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш.,                  д. 8, лит З. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-81549/2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим Завод утвержден Ходько Никита Юрьевич. 

По результатам проведения инвентаризации имущества Завода конкурсным управляющим выявлено отсутствие строительных материалов и части оборудования, которые, как указывает истец, находились в помещениях, предоставленных Заводу в аренду по Договору.

Ссылаясь на то, что принадлежащее Заводу оборудование, находившееся в этих помещениях, было повреждено и уничтожено Обществом, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих согласно расчету истца стоимость утраченного им имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями приведенными  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), посчитал, что Завод не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поэтому отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если истцом доказан факт виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Применительно к предмету заявленных истцом требований Завод должен был доказать, что принадлежащее ему имущество утрачено (повреждено) в результате неправомерных действий или бездействия ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суды учли, что в пункте 2.1.5 Договора стороны согласовали, что арендодатель не несет ответственности за материальные ценности арендатора, находящиеся в арендуемых помещениях, оставленных без присмотра.

Доказательства того, что оборудование было повреждено или утрачено непосредственно в результате действий ответчика, Заводом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В объяснениях генерального директора Общества, на которые ссылается Завод, сведений о повреждении или утрате оборудования вследствие действий Общества не содержится.

Аргумент подателя жалобы о подтверждении факта причинения ущерба в результате действий ответчика со ссылкой на отчет об оценке  № 287/ОБ-2017, представленный в составе приложений к исковому заявлению, несостоятелен, поскольку отчет об оценке не является документом, устанавливающими причинно-следственную связь между какими-либо действиями и повреждением имущества.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что Завод не подтвердил наличие совокупности предусмотренных                             статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-19206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева