﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20086/2018

21 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Красноярского края, Токмакова Г.А., при секретаре судебного заседания Костянюке Д.И.,

при участии в судебном заседании путём использования системвидеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» Шапки Татьяны Ивановны (определение Арбитражного суда Красноярского краяот 04 июня 2019 года по делу № А33-24884/2016, паспорт), представителя обществас ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» Алексеева Александра Петровича (доверенность № 2019-9 от 22.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А33-20086/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (ОГРН 1092468031336, ИНН 2461207000, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «СТМ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп»(ОГРН 1122468010917, ИНН 2464241835, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Кросс Арктик Групп») о взыскании 2 096 053 рублей 61 копейки задолженностипо оплате выполненных работ и возмещению затрат по договору подряда № 1070-ИН/17 от 07.06.2017 и 209 605 рублей 36 копеек неустойки за просрочку платежа за периодс 04.12.2017 по 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кросс Арктик Групп» в пользу ООО «СТМ-Инвест» взыскано 1 707 058 рублей 95 копеек основного долгаи 170 705 рублей неустойки за период с 06.03.2018 по 06.12.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Кросс Арктик Групп» в доход федерального бюджета взыскан 20 771 рубль государственной пошлины;с ООО «СТМ-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 392 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 26 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено: принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано;с ООО «СТМ-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 32 010 рублей государственной пошлины; с ООО «СТМ-Инвест» в пользу ООО «Кросс Арктик Групп»3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года, ООО «СТМ-Инвест» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанциине было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводыООО «СТМ-Инвест»: о том, что акт № 1 от 27.11.2017 не направлялся ответчику по почте, а передавался нарочно; в материалах дела имеются доказательства выполнения работ(акт формы № КС-2; справка формы № КС-3; расчёты компенсационных затрат). Наличие у Шапки Татьяны Ивановны (далее – Шапка Т.И.) права подписания акта № 1от 27.11.2017 связано с её утверждением в качестве конкурсного управляющегоООО «СТМ-Инвест» с 29.09.2017 – даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2017 года по делу№ А33-24884/2016 о введении конкурсного производства. Ответчик не заявил возражений по факту получения им акта № 1 от 27.11.2017 и качества выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции должен был уменьшить подлежащую уплате истцом сумму государственной пошлины с учётом имущественного положения ООО «СТМ-Инвест», находящегося в процессе банкротства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2017 между ООО «СТМ-Инвест» (подрядчик) и ООО «Кросс Арктик Групп» (заказчик) заключён договор подряда № 1070-ИН/17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проекту «Дизельная электростанция мощностью 6,4 мВт в с. Туруханск»в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Объём и цена работ, а также сроки их выполнения оговариваютсяв вышеуказанных дополнительных соглашениях.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если проведение работ выполняется вне пределов города Красноярска, заказчик компенсирует затраты подрядчика на мобилизацию, проживание и питание его персонала.

Согласно пункту 7.4 договора оплата выполненных работ осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 25% стоимости работ выплачиваетсяв течение 5 календарных дней с даты подписания договора; оплата за выполненную работу производится ежемесячно в течение 5 дней со дня подписания сторонами актао приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на основании счёта-фактуры подрядчика. Удержание выплаченного аванса осуществляется из сумм, подлежащих оплате согласно справкео стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в соответствующей пропорции.

В соответствии с пунктом 7.5 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работв объёме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями, включая устранение недостатков.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что подрядчик до 28 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ (формы № КС-2) и справкуо стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Согласно пункту 7.8 договора заказчик обязан подписать данные документы либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней с момента их получения; в случае если по истечении вышеуказанного срока заказчик не предоставляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписании переданных ему акта выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), они считаются подписанными и подлежащими оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора приёмка законченных работ осуществляется приёмочной комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителя подрядчика.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию в количестве 2 экземпляров за 7 рабочих дней до начала приёмки законченных работ с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик обязан в течение 7 дней с момента уведомления подрядчиком о завершении работ осмотреть и принять выполненную работу (её результат) с участием подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приёмки законченных работ. При обнаружении отступленийот договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков заказчик обязан в тот же срок немедленно заявить об этом подрядчику. Место приёмки работ – место производства работ.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммыза каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Дополнительным соглашением № 1 стороны договорились о компенсации затрат по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживаниюи суточных персонала подрядчика на период выполнения работ на объекте заказчика (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 компенсация понесённых затрат осуществляется помесячно на основании акта выполненных работи счёта подрядчика с приложением копий первичных расходных документов.

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали подлежащие выполнению по договору работы: монтаж каркасов, стен и перекрытий машинного зала и блока подготовки топлива. Работы подлежат выполнению в с. Туруханске Красноярского края. Сроки выполнения работ: с 05.06.2017 до 20.09.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 заказчик предоставляет необходимые для выполнения вышеуказанных работ материалы, в том числе расходные, машины и механизмы, электроэнергию для подключения электрического инструментаи освещения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 цена выполняемой работы составляет 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2017 года по делу № А33-24884/2016 ООО «СТМ-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапка Т.И.

Истец представил составленные им в одностороннем порядке и подписанные конкурсным управляющим акт о приёмке выполненных работ № 1 от 27.11.2017 на сумму 892 063 рубля 11 копеек и акт № 87 от 22.11.2017, в котором перечислены подлежащие возмещению расходы по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию и суточных персонала за период с июля по сентябрь 2017 года на сумму1 203 990 рублей 50 копеек.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ и возмещению затрат ответчиком не была уплачена, истец обратился с настоящим иском о взыскания (с учётом уточнения) 2 096 053 рублей 61 копейки.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что поскольку спорные работы не были сданы истцом в установленный договором срок (20.09.2017),а истец 29.09.2017 был признан банкротом, ответчик поручил выполнение спорных работна основании договора подряда № 1-ИЭС/17 от 02.10.2017 иному лицу – обществус ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСевер» (далее – ООО «ИЭС»), котороеи выполнило весь объём спорных работ согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 31.07.2018.

Суд первой инстанций отклонил указанный довод ответчика, установив,что работы, указанные в актах № 1 от 27.11.2017 (о выполнении работООО «СТМ-Инвест») и № 1 от 31.07.2018 (о выполнении работ ООО «ИЭС») не являются идентичными. Учитывая, что договор № 1070-ИН/17 от 07.06.2017 сторонами расторгнут не был, а ответчик, получив 22.02.2018 от истца акт № 1 от 27.11.2017, мотивированный отказ от приёмки работ не направил, каких-либо претензий не заявлял, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав задолженность по оплате работ (892 063 рубля 11 копеек согласно акту № 1 от 27.11.2017) и подтверждённую часть задолженности по возмещению затрат (814  995 рублей 84 копейки), а также неустойку за просрочку платежа(170 705 рублей за период с 06.03.2018 по 06.12.2018).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом спорных работ. Суд апелляционной инстанции не признал акт № 1 от 27.11.2017 в качестве доказательства выполнения работ, поскольку Шапка Т.И. в указанный в акте период выполнения работ (с 01.08.2017по 30.09.2017) конкурсным управляющим ООО «СТМ-Инвест» не являлась и подписала акт в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальные затраты и объём работ. Иные документы в подтверждение выполнения работ в материалы делане представлены. С учётом недоказанности выполнения работ не подлежат взысканиюи суммы, указанные подрядчиком в качестве затрат, связанных с выполнением работ. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции с учётом доводов истца, нельзя признать состоятельными, поскольку доводам истца была дана оценка судом апелляционной инстанции, указанные доводы были обоснованно отклонены. Наличиеу конкурсного управляющего права на подписание от имени должника юридически значимых документов само по себе не может служить основанием для признания акта № 1от 27.11.2017 достаточным доказательством выполнения работ. При этом все указанные заявителем документы (акт формы № КС-2; справка формы № КС-3; расчёты компенсационных затрат) подписаны конкурсным управляющим Шапкой Т.И. Истецне подтвердил достоверность указанных в акте сведений об объёме, стоимости и периоде выполнения работ; не представил доказательств наличия необходимых для производства работ материалов, которые в силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 должны были предоставляться ответчиком. Так же не подтверждена относимость к спорному договору билетов и иных документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств несения истцом затрат. При этом истец не представил доказательств направления или вручения ответчику исполнительной документации, необходимой в силу пункта 8.3 договора для приёмки работ. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения судом апелляционной инстанции подлежащей уплате истцом суммы государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 26 апреля 2019 года по делу № А33-20086/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко