ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-777/2017

г. Чита

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2017 по делу №А58-777/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлиЯна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 415 000 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Якутск), (суд первой инстанции: судья Семёнова У. Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АлиЯна»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 415 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 365 000 руб. задолженности, на ответчика отнесены расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания 50 000 руб. задолженности по договору и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности платежа ответчиком 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.02.2017 №3 за спорные услуги. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил доказательства в деле. Полагал, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истец и третье лицо суду не указали. В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами основаны на договоре от 01.08.2016 (далее – договор), согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы стоимостью 415 000 руб. по шпаклевке стен 1-го этажа строящегося торгового центра «1000 мелочей» в квартале 114 г. Якутска (пункты 1.1, 5.1).

Истец выполнил и по акту приемки передал ответчику результат заказанных работ стоимостью 415 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 30.12.2016 №94 ответчик уплатил истцу 50 000 руб. платы за выполненную работу.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 415 000 руб. платы за работы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 365 000 руб., поскольку ответчик доказал получение истцом 50 000 руб. платы за работу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, к нему применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Содержанием акта о приемке работ, подписанного сторонами без разногласий относительно объема и стоимости работы, подтвержден факт выполнения истцом работ стоимостью 415 000 руб. и приемки результата работы ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу 365 000 руб. платы за работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Ошибочное применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не повлекло принятие неправильного решения по существу спора в деле.

Довод ответчика об исполнении истцу обязательства по оплате выполненных работ в размере 50 000 руб. (кроме 50 000 руб., уплаченных по расходному кассовому ордеру от 30.12.2016 №94, и учтенных судом первой инстанции при вынесении решения) не соответствовал фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным материалами дела.

Сведения расходного кассового ордера от 28.02.2017 №3 на сумму 50 000 руб. не подтверждают оплату ответчиком истцу за работу по договору. Как правильно указал суд первой инстанции, получателем денежных средств в документе названа ФИО2, полномочия которой на получение денежных от имени истца не подтверждены. Суд первой инстанции принял во внимание содержание не относящего к спорным отношениям договора строительного подряда от 01.08.2016, заключенного между ООО «Рост-строй» (заказчиком) и ООО «Идеал-2001» (субподрядчиком), в связи с исследованием вопроса об относимости расходного кассового ордера от 28.02.2017 №3 на сумму 50 000 руб. к спорным отношениям по оплате ответчиком истцу задолженности за выполненные работы по договору.

 Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение ответчика относительно оценки суда первой инстанции доказательств в деле не влияет на приятое решение, не является основанием для его отмены и отказа в иске.

Фактов нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта, ответчик не указал, а суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года по делу №А58-777/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.