ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16120/2011

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-11202/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО2: лично (паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу № А32-16120/2011 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения от 05.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (далее – должник) от общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (далее – заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в части начислений вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 21.05.2021 суд прекратил производство по заявлению.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит прекратить производство по апелляционной жалобе представителя участников должника ООО «Мингрельское» ФИО2, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» прекращено, полномочия представителя учредителей (участников) должника ФИО2 прекращены. 

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего со ссылкой на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2021, производство по делу № А32-16120/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о понуждении руководителя должника к исполнению обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обычной (ординарной) инстанцией, наделенной полномочиями по осуществлению проверки не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, является суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобы на решения и определения суда первой инстанции. Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013 сформирована правовая позиция, согласно которой в подобном случае как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2021 ООО «Мингрельское» в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем в рассматриваемом случае участники спора не ликвидированы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Прекращение производства по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО2 лишит его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Следовательно, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения права на судебную защиту, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу апелляционную жалобу представителя участников ООО «Мингрельское» ФИО2 на определение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское».

Определением суда от 10.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» расходы, понесенные за период осуществления полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское».

Определением суда от 05.04.2013 требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 282 733 рублей 80 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в части начислений вознаграждения арбитражному управляющему.

В своем заявлении заявитель указывает следующее.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское», ст. Мингрельская, Абинский район, взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 282 733, 80 рублей

Требования арбитражного управляющего складывались из расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 за период осуществления полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» на выплату фиксированного вознаграждения временному управляющему за период с 10.08.2011 по 26.12.2012 в размере 495 483, 87 рублей, и процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 782 495, 30 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО3 в части начисления процентов по вознаграждению арбитражный суд Краснодарского края исходил из балансовой стоимости активов должника, которая на последнюю отчетную дату составляла 624 953 тыс. рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно исследования расчётных счетов должника по материалам дела № А32-16120/2011-27/395Б-14-Ж, представленных выписок российских банков в конкурсную массу должника поступило 14 344 678 рублей 83 копеек.

На основании пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 12.07.2011 № 28) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, заявитель полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за работу в должности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» должно составить 123 034 рублей 04 копеек (80 тыс. рублей + 14 344 678,83 х 0,3% = 80 000 рублей + 43 034,04 рублей = 123 034,04 рублей).

На основании данного исчисления арбитражный управляющий должен вернуть должнику денежные средства в размере 666 427 рублей 22 копеек (789 461,26 рублей - 123 034,04 рублей = 666 427 рублей 22 копеек)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, исходя из следующего.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - Постановление от 25.12.2013 № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила расчета вознаграждения, установленные Постановлением от 25.12.2013 № 97 применяются к отношениям, возникшим до официального опубликования указанного постановления (постановление размещено на сайте ВАС РФ 22.01.2014). Пункт 18 Постановления от 25.12.2013 № 97 содержит указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием. Такие судебные акты могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 52).

В силу правового подхода, выраженного в подпункте "б" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", подлежащего применению по аналогии процессуального закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.04.2013 по настоящему делу, не заявил ходатайство о восстановлении срока процессуального срока на подачу такого ходатайства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления указал, что заявителем не было подано в суд ходатайство (в том числе, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса) о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Помимо возможности обратиться в суд в течение трех месяцев после опубликования Постановления от 25.12.2013 № 97 заявитель имел возможность заявлять перед судом вопрос о пересмотре оспариваемого определения - каждый раз в течение трех месяцев после выявления соответствующего обстоятельства, свидетельствующего об очередном уменьшении действительной стоимости активов должника (часть 2 статьи 311 Кодекса).

С учетом того, что таких фактов о снижении стоимости активов на протяжении более семи лет процедуры конкурсного производства имелось несколько: проведение оценки имущества торги, результаты оспаривания сделок с имуществом должника и т.д., то заявитель имел возможность каждый раз по мере выявления этих фактов заявлять в суде о пересмотре оспариваемого определения по правилам статьи 37 Кодекса. Однако этого сделано не было, и срок, установленный части 1 статьи 312 Кодекса, был пропущен.

После вынесения оспариваемого определения имелось несколько эпизодов, указывающих на уменьшение действительной стоимости активов должника.

Одним из наиболее существенных эпизодов, повлекших значительное уменьшение действительной стоимости активов должника, явилось выбытие имущества должника - объектов недвижимости и движимого имущества вследствие их изъятия у общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» в порядке применения последствий недействительности сделок на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу № А38-3624/2012 (обособленный спор о признании недействительными сделок в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт»).

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу №А38-3624/2012 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015) признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Теллура» - участника СПО общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» от 16.06.2010 № 1 по передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское», оформленное актами передачи имущества (приложение №1 к решению от 16.06.2010 № 1 и приложение № 2 к решению № 1 от 16.06.2010) и применении последствий недействительности сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» возвратить в конкурсную массу СПО общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» имущество, переданное по акту приема-передачи имущества от 16.06.2010 согласно Приложениям № 1 и № 2 к решению № 1 от 16.06.2010.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 участвовал в указанном обособленном споре по делу № А38-3624/2012, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» и как представитель истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт» ФИО5

Апеллянты по обособленному спору об оспаривании сделки по делу № А38-3624/2012 указывали на злоупотребление процессуальными правами со стороны ФИО2, выразившееся в том, что, являясь одновременно участником и лицом, осуществлявшим полномочия генерального директора общества «Мингрельское», участником и генеральным директором общества «Корис-Агро», а также представителем конкурсного управляющего общества «Зерностандарт», занимает противоречивую позицию в судах по настоящему спору.

Позиция директора общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» ФИО2 в указанном обособленном споре по делу № А38-3624/2012 была направлена против удовлетворения апелляционных жалоб, то есть фактически против оставления активов за общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» по итогам рассмотрения спора. В судебных актах отражено, что ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (кредитора ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское»), одновременно выступал в обособленном споре по доверенности от конкурсного управляющего истца - общества с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт» ФИО5

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем споре по пересмотру судебного акта в порядке главе 37 Кодекса вышеназванные обстоятельства противоречивого поведения заявителя имеют значение, поскольку процессуальная позиция ФИО2 в деле № А38-3624/2012 фактически была направлена на уменьшение объема активов «Мингрельское» по итогам обособленного спора, а в настоящем споре руководитель общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» ФИО2 использует в качестве оснований заявления такое уменьшение стоимости активов.

Судом апелляционной инстанции в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу №А38-3624/2012 отмечено, что апеллянтом, являющимся ответчиком, - конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО6 нарушены требования статьи 65 Кодекса. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015 по делу №А38-3624/2012 указано, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» не было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по соответствующему основанию оспаривания, предусмотренному Законом о банкротстве.

Позиция конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО6 в обособленном споре о признании недействительной сделки должника по делу №А38-3624/2012 вызвана отсутствием в его распоряжении необходимых доказательств (ст. 65 АПК РФ) по причине не передачи конкурсному управляющему необходимых документов и сведений бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО2

Определением от 27.02.2012 по делу № А32-16120/2011 суд установил незаконное уклонение директора общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО2 от исполнения обязанности передать временному управляющему должника ФИО3 необходимые документы и сведения, обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» предоставить временному управляющему: 1. Бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» на 31.03.2011 и другие документы, поименованные в резолютивной части указанного определения.

Суд первой инстанции указал, что последующее несвоевременное исполнение указанного судебного акта ФИО2 (а именно в период конкурсного производства и в условиях значительной утраты актуальности истребуемых сведений и документов) не устраняет негативных последствий правонарушения, поскольку имеет место значительный пропуск срока добросовестного исполнения бывшим руководителем должника обязанности, созданы препятствия для своевременного анализа документов и сведений в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства.

В определении от 01.11.2016 по делу № А32-16120/2011 также отражены обстоятельства незаконного неисполнения бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО2 обязанности по передаче имуществ и документации должника конкурсному управляющему.

Постановлением Верховного суда РФ по делу №18-АД 14-73 от 12.01.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 29.01.2014, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.05.2014, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Указанными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО2 совершено административное правонарушение по признакам незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО6, в том числе, посредством уклонения от передачи конкурсному управляющему необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей документов имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское».

В определении от 15.04.2014 по делу № А32-16120/2011 отражено, что арбитражным управляющим ФИО7 составлена справка о не передаче ФИО2 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов и других материалов, и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское». Справка признана доказательством по делу.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО2, действующий от имени заявителя и являющийся бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское», руководителем кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро», представителем аффилированных к должнику лиц, обладал всей полнотой информации о деятельности должника, о составе активов, и более, чем кто-либо из участников банкротного спора, обладал сведениями о действительной стоимости активов. Кроме того, именно ФИО2 предпринимал действия по сокрытию соответствующей информации от конкурсного управляющего, от других участников дела и от суда, и действия по задержке ее предоставления с целью недопущения своевременной обработки и анализа.

Суд первой инстанции указал, что в обособленных спорах, в которых должник выступал ответчиком, ФИО2 выступал оппонентом указанному должнику и фактически предпринимал действия, направленные на изъятие у общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» активов.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» о том, что указанное лицо является кредитором в деле №А38-3624/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт» со значительно большей суммой требований (32 млн. рублей), чем его требования в настоящем деле №А32-16120/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (5 тыс. рублей) в настоящем споре правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

При этом суд первой инстанции указал, что из поведения общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» в рамках настоящего дела усматривается, что сумма требований кредитора в размере 5 022,11 рублей была приобретена по цессии у общества с ограниченной ответственностью «РИЦ 43-КП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для оформления прав общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» как лица, участвующего в деле, исключительно с целью получения информации и процессуальной активности по делу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что в настоящем споре подлежит применению по отношению к заявителю правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном и противоречивом поведении стороны (эстоппель).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что действия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» ФИО2, ссылающегося на уменьшение действительной стоимости активов должника, тогда как судебными актами установлены действия указанного лица (как руководителя должника, руководителя кредитора, представителя контрагента должника по доверенности - общества с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт»), направленные на сокращение активов должника, на сокрытие информации и документов от конкурсного управляющего, содержат признаки злоупотребления правам (статьи 10 ГК РФ). 

Суд первой инстанции указал, что такие действия являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро».

С даты возникновения ряда обстоятельств, являющихся основаниями (часть 2 статьи 311 АПК РФ) для пересмотра оспариваемого определения по правилам статьи 37 Кодекса во всех случаях истекли трехмесячные сроки (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) для обращения в суд с соответствующим заявлением.

К дате обращения в суд с настоящим заявлением истек трехмесячный срок с даты выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (постановление размещено на сайте ВАС РФ 22.01.2014). С даты опубликования постановления прошло более шести лет.

С даты вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу №А38-3624/2012 (оставлено в силе постановлением от 22.01.2015 суда апелляционной инстанции), которым в порядке реституции у общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» изъято значительное по стоимости имущество, к дате обращения с заявлением о пересмотре судебного акта прошло более пяти лет.

Анализ сведений о проведении оценки имущества должника, а также сведений о проведенных торгах имуществом общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (согласно отчетов конкурсного управляющего, публикаций в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ) показывает, что ФИО2 (как и другие участники банкротного спора - ст. 34, 35 Закона о банкротстве) задолго до обращения в суд с настоящим заявлением обладал информацией о составе принадлежащих должнику активов и об их действительной стоимости активов должника.

Оценка имущества должника - объектов недвижимости и движимого имущества проведена 14.11.2013 (в материалах дела имеются отчет от 14.11.2013 №0-13-32/2 об оценке имущества, являющегося предметов залога; отчет от 14.11.2013 №0-13-32/1 об оценке имущества, не являющегося предметов залога). Рыночная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское», за исключением прав требования, составила 133 050,00 рублей Сведения об оценке рыночной стоимости имущества должника, реквизиты отчетов об оценке, отражаются в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2015 и от 01.02.2016 (прилагаются).

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 задолго до обращения в суд с настоящим заявлением в своей жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО8 (дата подачи жалобы в суд - 02.02.2018, рассмотрена определением от 18.07.2018 по делу №А32-16120/2011 27/395-Б-3Ж) указывал, что на начало конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью «Мингрельское» оставалось только недвижимое имущество и 8 единиц техники, которые находились в залоге у конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», а именно: 1. измельчитель-смеситель разбрасыватель кормов ИСКР-12 «Хозяин»; 2. кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М»,2008 г. выпуска 0242 заводской №машины (рамы) 006905; 3. погрузчик-экскаватор ПЕА-1А «Карпатец-1560С», 2008 г. выпуска; 4. автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15; 5. самосвальный прицеп СЗАП 8551-02; 6. автотопливозаправщик АТЗ 473898, 2008 г. выпуска 0283 V1№№X7247389880000312 шасси (рама) №33090080957256, номер двигателя Д245.7ЕЗ-338200; 7. автобус (13 мест) ГАЗ-32213-414, 2008 г. выпуска, гос. номер С262ТС; 8. автобус ПАЗ 32054, гос. номер С257ТС93» (определение от 18.07.2018 по делу №А32-16120/2011 27/395-Б-3Ж).

Однако и это имущество, как указано выше, в порядке применения последствий недействительности сделок по делу № А38-3624/2012 передано должником в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт» и на торги в рамках конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» не выставлялось.

На торги в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника была выставлена только дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт» номинальной стоимостью 440 756 051,00 рублей. Как следует из Положения о порядке сроках и условиях реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (утвержденного собранием кредиторов от 17.07.2017), начальная цена продажи дебиторской задолженности определена в соответствии с отчетом №23-07-17 от 14.07.2017 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское», подготовленным общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Оценочная Компания», составила 55 млн рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сведения о действительной стоимости актива в размере не более, чем 55 млн. рублей имелись у заявителя не позднее 19.07.2017 - даты опубликования в ЕФРСБ сообщения №1943531 от 19.07.2017 о результатах проведения собрания кредиторов.

Торги по продаже дебиторской задолженностью проводились в период с 04.11.2017 (дата проведения первых торгов) до 04.03.2019 (дата заключения договора купли-продажи с победителем торгов). Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» предложивший лучшую цену в сумме 1 050 тыс. рублей Карточка должника по состоянию на 19.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (раздел «Торги»), размещенная в ЕФРСБ прилагается.

Сведения об итогах торгов опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 07.03.2019 № 3552926 о заключении договора купли-продажи. То есть о последнем выявленном снижении действительной стоимости активов должника по итогам торгов заявитель узнал не позднее 07.03.2019. Аналогичная публикация о заключении договора купли-продажи произведена конкурсным управляющим 16.03.2019 в газете «Коммерсантъ».

По заявлению ФИО9 указанные торги оспаривались в деле о банкротстве должника (обособленный спор №А32-16120/2011 27/395-Б-15-10С), и представитель общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по этому спору.

Для обеспечения стабильности судебных актов и с целью ограничения по сроку сколь угодно длительных возможностей оспаривания судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения с заявлением о таком пересмотре (ч. 1 ст. 312 Кодекса). Указанные сроки к дате направления заявления общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро», как доказательно указывалось выше, истекли.

Суд первой инстанции установил, что полученные по суду денежные средства являлись вознаграждением арбитражного управляющего к настоящему времени законно истрачены на потребительские цели. 

Денежные средства на основании вступившего в силу судебного акта были перечислены ФИО3 в июле 2018. 

При этом арбитражный управляющий ФИО3 не мог неопределенно долго резервировать указанные средства, поскольку не мог предвидеть, что заинтересованные лица по истечении столь значительных периодов времени поставят вопрос о возврате денежных средств путем пересмотра оспариваемого определения.

Суд первой инстанции отметил, что сами судебные акты по итогам рассмотрения сделок должника и по итогам оспаривания торгов, о которых указано выше, не могут являться по настоящему спору вновь открывшимися обстоятельствами (то есть не могут противопоставляться ФИО3 в рамках настоящего спора), поскольку иное означало бы бессрочную возможность ФИО3 оспаривать эти судебные акты, как нарушающие его права. 

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012 указано, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» пропущен срок на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска ООО «Корис-Агро» установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в том числе и пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 настоящей статьи. 

Заявитель не обосновал, что не имел реальной и объективной возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.04.2013 в установленные сроки со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. 

К числу последних относится срок для подачи заявления или представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (части 1 и 2 статьи 312 названного Кодекса).

В этом же Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой. Во всяком случае в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции. 

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется и на пересмотр судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Участвующие в деле лица, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта или нет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права судебную защиту. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 1035-О-О также было подчеркнуто, что соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявитель располагал реальной возможностью для осуществления права на своевременную подачу заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта суда первой инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия судом соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ни на момент подачи заявления, ни в процессе его рассмотрения, заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведены доводы относительно уважительности причин пропуска срока, заявитель знал о наличии обстоятельств, поскольку являлся кредитором в деле о банкротстве, знакомился с материалами дела, участвовал в процессах.

С учетом изложенного производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян