ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2662/2023

06 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13672/2023)  общества с ограниченной ответственностью "К-ТРАНС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-2662/2023 (судья  Шпачев Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярославское ремонтно-механическое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "К-ТРАНС", рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЯРМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-ТРАНС» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «К-ТРАНС») о взыскании 62 820 руб. 

Определением от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалах дела документами не подтверждается факт нарушения сроков доставки, кроме того, оплата оказанных услуг в полном объеме, по мнению ответчика, свидетельствует о принятии оказанных услуг в полном объеме без претензий.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯРМП» (заказчиком) и ООО «К-ТРАНС» (исполнителем) заключен договор-заявка № 010 от 16.06.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 90 000 руб. по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Уссурийск, время погрузки 30.06.2022, время выгрузки 18.07.2022. 

Согласно пункту 9 договора – заявки № 010 от 16.06.2022 в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза получателю заказчик имеет право предъявить штрафные санкции исполнителю в размере 9% от стоимости перевозки по заявке за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Также между ООО «ЯРМП» (заказчиком) и ООО «К-ТРАНС» (исполнителем) заключен договор-заявка №306 от 01.07.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги стоимостью по маршруту г. Ярославль – г. Уссурийск, стоимостью 36 000 руб. Время погрузки 01.07.2022, время выгрузки 19.07.2022

Согласно пункту 9 договора-заявки № 306 от 01.07.2022 в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза получателю заказчик имеет право предъявить штрафные санкции исполнителю в размере 9% от стоимости перевозки по заявке за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что фактически по заявке № 010 от 16.06.2022 груз доставлен 27.07.2022, то есть с просрочкой на 9 дней, по заявке № 306 от 01.07.2022 груз доставлен 27.07.2022, то есть с просрочкой на 8 дней.

В связи с допущенной просрочкой  доставки груза,  истцом  по указанным договорам исполнителю начислен штраф в сумме 98 820 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец, указывая на оплату услуг платежным поручением от 27.07.2022 № 766 на сумму 90 000 руб. и на наличие оснований для удержания штрафа в размере 98 820 руб., заявил требование о взыскании  62 820 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 1, 2 статьи 8 Устава).

В силу статьи 792 ГК РФ и статей 14 и 15 Устава перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя (пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договорам-заявкам срок доставки грузов – 18.07.2022 и 19.07.2022 соответственно. 

Вместе с тем, как указывает истец, автомобили с грузом прибыли в пункт назначения 27.07.2022, то есть с нарушением согласованного срока доставки.

В связи с чем, истец на основании условий договоров-заявок № 010 от 16.06.2022, № 306 от 01.07.2022 начислил перевозчику штраф в общей сумме 98 820 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом не доказан факт просрочки доставки груза, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры составления актов о непредоставлении транспортного средства под разгрузку, предусмотренной статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259–ФЗ и пунктами 79 – 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее – Правила), что, по мнению ответчика, лишает истца право требования штрафа за нарушение сроков доставки.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 81 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае просрочка доставки груза.

Пунктом 82 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истцом в материалах дела не представлено доказательств того, что по факту нарушения ответчиком срока доставки груза в установленном вышеприведенными положениями законодательства порядке составлен акт.

Вместе с тем отсутствие такого акта, составленного по правилам пункта 82 Правил, и соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта просрочки доставки груза. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статьи 64 и 68 АПК РФ), и грузоотправителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Между тем представленная  в материалах дела транспортная накладная  от 01.07.2022 № 100 не содержит отметок  о перевозке груза по названным договорам-заявкам, дате  принятия грузов к перевозке и получения грузов грузополучателем, равно как не содержит и отметок о просрочке доставки грузов. 

Содержащаяся в материалах дела товарная накладная от 01.07.2022 № 100 о передаче груза от грузоотправителя – ООО «Династия», расположенного по адресу 

<

...> грузополучателю АО «Желдорреммаш», расположенному по адресу 

<

...> в графе "Данные о транспортировке и грузе»  не содержит сведения о его доставке на основании товарно-транспортной накладной от 01.07.2022 № 100,  ссылок на  номер и дату договора-заявки, номер транспортного средства, что не позволяет соотнести ее с иными представленными истцом доказательствами

Каких-либо иных первичных документов, позволяющих с достоверностью определить дату доставки грузов, истцом не представлено.

Таким образом, достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договорам-заявкам, выразившийся в нарушении сроков доставки грузов, и наличие оснований для возложения ответственности за просрочку их доставки на ответчика, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования  удовлетворению не подлежат. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-2662/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославское ремонтно-механическое предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-ТРАНС" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян