/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8329/2018-АК

г. Пермь

24 июля 2018  года

Дело № А50-1583/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей  Гладких Е.О., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576):                       Сергиенко Ю.А. по доверенности от 13.06.2018, конкурсный управляющий Леваков С.В., предъявлен паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу № А50-11632/2017; 

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): Денисова Е.П. по доверенности от 07.06.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МРСК Урала»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2018 года по делу № А50-1583/2018,

принятое судьей Мещеряковой Т.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» 

к Региональной службе по тарифам Пермского края 

о признании незаконным бездействия и о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – заявитель, ООО «ЦЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным письма-уведомления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – заинтересованное лицо, РСТ Пермского края) от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-692; о признании незаконным бездействия РСТ Пермского края, выразившегося в непринятии в установленный срок решения об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии общества на 2018-2022 годы, обязании РСТ Пермского края  устранить допущенное нарушение путем установления индивидуальной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2022 годы с 01.01.2018                     (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018                           заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональная служба по тарифам Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.                                В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал ООО «ЦЭС» соответствующим критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;  отмечает, что если организация не соответствует Критериям, то анализ сведений не производится и экспертное заключение РСТ Пермского края                      не составляется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2018 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: писем ФАС России от 07.09.2017 № СП/62168/17, от 19.10.2017 № ЦА/72056/17, от 20.11.2017 № ВК/80635/17, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 44 АПГ 17-32, скриншоты электронной почты, таблица по собственности, письмо ГУ МВД России по Пермскому краю. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и удовлетворено, указанные выше документы  приобщены к материалам дела.

Представителями ООО «ЦЭС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в которых заявитель возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.07.2018, представители заявителя и заинтересованного лица просили об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.  

 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции  объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.07.2018.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено17.07.2018 в том же составе суда при явке тех же представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ЦЭС» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что заявленные требования удовлетворены РСТ Пермского края добровольно, постановлением                            РСТ Пермского края от 12.07.2018 № 7-э установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии ООО «ЦЭС» на 2018-2022 годы.

Вместе с тем до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ООО «Е-Групп» и Ефимова Вадима Андреевича, являющихся учредителями ООО «ЦЭС», в котором они просят                не принимать отказ конкурсного управляющего ООО «ЦЭС» от заявленных требований, при этом ссылаются на то, что принятием отказа от иска могут быть нарушены права должника ООО «ЦЭС» и их права как учредителей ООО «ЦЭС», также ссылаются на наличие правового и экономического конфликта между конкурсным управляющим и  учредителями; отмечают, что отсутствие тарифа явилось причиной перехода из процедуры наблюдения в процедуру конкурсного производства.

В суд апелляционной инстанции от кредитора должника ООО «ЦЭС» - ООО «Регионэнергосервис» также поступило заявление, в котором указано, что в случае принятия отказа от иска и аннулировании выводов суда первой инстанции принятое во исполнение решения суда по настоящему делу постановление РСТ Пермского края от 12.07.2018 № 7-э приобретает оспоримый характер, что может повлечь прекращение деятельности должника и причинения ему как кредитору должника убытков. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя работников ООО «ЦЭС», в котором приведены аналогичные доводы, а также указано, что основной причиной банкротства ООО «ЦЭС» явились незаконные действия РСТ Пермского края, посредством которых  была полностью приостановлена деятельность должника на период с 01 января 2018 по июль 2018 года.  

В ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 

С учетом представленных возражений учредителей ООО «ЦЭС», кредитора ООО «ЦЭС» - ООО «Регионэнергосервис» и представителя работников ООО «ЦЭС», находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции не принимает заявленный конкурсным управляющим ООО «ЦЭС» отказ от иска, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего данный вопрос с собранием кредиторов должника ООО «ЦЭС» не обсуждался; кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие судом отказа от заявленных требований может повлиять на права и обязанности должника ООО «ЦЭС», и соответственно, его учредителей, кредиторов при осуществлении деятельности в период с 01.01.2018 по 12.07.2018 года в отсутствие утвержденных тарифов,                 и при разрешении возможных споров, связанных с фактическим отсутствием у ООО «ЦЭС» установленных тарифов в период с 01.01.2018 по 12.07.2018. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном в суд апелляционной инстанции постановлении РСТ Пермского края от 12.07.2017                 № 7-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» прямо указано, что долгосрочные тарифы установлены ООО «ЦЭС» во исполнение судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по настоящему делу № А50-1583/2018, в то время как принятие судом отказа от заявленных требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет отмену указанного решения суда, и соответственно, поставит под сомнение наличие оснований для принятия постановления РСТ Пермского края от 12.07.2017 № 7-э.   

Су четом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                           не имеется.

Из материалов дела следует, что основная деятельностью ООО «ЦЭС»  - это предоставление услуг по передаче электрической энергии, которая является регулируемым видом деятельности.

27.04.2017 письмом ООО «ЦЭС»  исх. № 155 обратилось в РСТ Пермского края с заявлением об утверждении (пересмотре) тарифа на передачу электрической энергии на 2018-2022 годы.

04.05.2017 РСТ Пермского края издан приказ № 111-од об открытии дела об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, о чем заявитель был уведомлен  письмом от 10.05.2017 № СЭД-46-06-09-277.

11.05.2017 и 19.05.2017 ООО «ЦЭС» в РСТ Пермского края были представлены в рамках заявки дополнительные документы.

Письмами от 12.10.2017 исх. № 146, от 26.10.2017 исх. № 419, от 31.10.2017 исх. № 425 ООО «ЦЭС» в РСТ Пермского края направлен  комплект недостающих документов и корректирующие расчеты в рамках тарифного регулирования.

В соответствии с письмом РСТ Пермского края от 27.10.2017 ООО «ЦЭС» исх. № 440 от 13.11.2017 в РСТ Пермского края направлен перечень электросетевого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности и ином законном основании.

07.12.2017 исх. № 477 ООО «ЦЭС» в РСТ Пермского края направлен уточненный перечень объектов электросетевого хозяйства, а также скорректированный расчет.

Письмом от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-692 РСТ Пермского края в адрес ООО «ЦЭС» направлено письмо «О несоответствии критериям» Согласно приложению к письму указано, что ООО «ЦЭС» не соответствует п. 1 и п. 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2015 № 184. В случае несогласия предложено представить дополнительную информацию не позднее 7 дней.

Письмом от 21.12.2017 исх. № 495 ООО «ЦЭС» в РСТ Пермского края  направлены таблицы и обосновывающие документы соответствия Критериям.

Полагая, что  решение  РСТ Пермского края, выраженное в письме от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-692, а также допущенное бездействие по неустановлению индивидуальных тарифов на долгосрочный период регулирования не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЦЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным письма-уведомления РСТ Пермского края  от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-692, а также для признания незаконным бездействия РСТ Пермского края.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                       не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы РСТ Пермского края фактически сводящиеся к перекладыванию своего бремени обязанности на арбитражный суд, не соответствуют вышеприведенным положениям арбитражного процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») определено понятие территориальной сетевой организации как коммерческой организации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных этим законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать критерии и порядок отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в том числе исходя из технических характеристик таких объектов, количественных и (или) качественных показателей их деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 184) утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 184 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано принять до 1 января 2016 года решения об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, и индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии.

Из указанного следует, что начиная с 1 января 2016 года основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие Критериям.

В соответствии с п. 3.5.14, п. 3.5.14.4 Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п, РСТ Пермского края устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере электроэнергетики в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации; устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В силу п. 12  Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила регулирования) организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней), в том числе на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям с приложением обосновывающих материалов.

Согласно подп. 16 п. 17 Правил регулирования к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают следующие обосновывающие материалы: утвержденные руководителем или иным уполномоченным лицом заявителя и заверенные печатью заявителя (при наличии печати) схемы соединений электрической сети заявителя с обозначением трансформаторных и иных подстанций, а также линий электропередачи, указанных в пунктах 1 и 2 Критериев.

Основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует) (п. 24 Правил регулирования).

В соответствии с п. 30(1) Правил  регулирования  орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, опубликовывает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о территориальных сетевых организациях, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования, а также о территориальных сетевых организациях, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования с указанием полного и сокращенного (при наличии) наименования и организационно-правовой формы организации, идентификационного номера налогоплательщика (кода причины постановки на учет), адреса официального сайта организации в сети Интернет и выделенного организацией абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению.

На основании анализа вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган исполнительной власти в срок до 01 ноября года, предшествующего очередному расчетному периоду, должен установить соответствие заявленных организаций, соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, опубликовать необходимые данные в сети Интернет и  направить организации соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 22 Правил регулирования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев.

Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами).

К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Указанные экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный настоящими Правилами для представления предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Согласно подп. 8 п. 23 Правил регулирования экспертные заключения  помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций  должны содержать также анализ соответствия организации Критериям.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об утверждении тарифов на передачу электрической энергии ООО «ЦЭС» обратилось 27.04.2017 исх. № 155, то есть в установленный п. 12 Правил регулирования срок.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЦЭС» РСТ Пермского края открыто дело об установлении (корректировке) регулируемых тарифов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЦЭС» по запросу РСТ Пермского края неоднократно представлялась необходимая для решения вопроса о соответствии Критериям и установления соответствующих тарифов документация (11.05.2017 и 19.05.2017 (исх. № 167, 12.10.2017 исх. № 146, 26.10.2017 исх. № 419, 31.10.2017 исх. № 425, 27.10.2017 исх. № 440, 07.12.2017 исх. № 477).

Между тем в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации регулирующим органом не представлено доказательств того, что данные документы были проанализированы в порядке, установленном Правилами регулирования.

Так, в нарушение п. 22, п. 23 Правил регулирования в материалы дела не представлено ни одного документа, содержащего анализ представленных обществом документов. Экспертное заключение, подготовленное уполномоченным сотрудником РСТ Пермского края, также не представлено.

РСТ Пермского края в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции представлено заключение о соответствии Критериям, однако данное заключение не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу, поскольку не является надлежащим образом заверенной копией, не имеет дату изготовления и подпись уполномоченного лица.

Как указано ранее, в отношении ООО «ЦЭС» было открыто тарифное дело в порядке, предусмотренном Правилами регулирования, а также Регламентом, утвержденным приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э, следовательно, процедура рассмотрения любых вопросов в рамках открытого тарифного дела, а также рассмотрение дела и принятие решения регулируется соответствующими положениями вышеуказанных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно установил, что письмо РСТ пермского края от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-692  подписано заместителем руководителя ответчика и содержит информацию о несоответствии ООО «ЦЭС» п. 1 и п. 2 Критериев.

Между тем содержание оспариваемого письма РСТ Пермского края                      не позволяет определить, на основании каких документов, представленных в материалы тарифного дела, регулирующим органом сделан соответствующий вывод, а также не позволяет установить несоответствие представленных ООО «ЦЭС» в РСТ Пермского края документов.

Также в письме РСТ Пермского края от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-692  указано на то, что в случае несогласия ООО «ЦЭС» предложено представить дополнительную информацию не позднее 7 дней. ООО «ЦЭС» письмом от 21.12.2017 исх. № 495 направлены в РСТ Пермского края  таблицы и документы, обосновывающие соответствие Критериям. Однако доказательств того, что данные документы были рассмотрены, до сведения заявителя доведены результаты рассмотрения представленных документов, в материалы дела не представлено. Из текста оспариваемого письма РСТ Пермского края  не усматривается, что данный документ является окончательным при рассмотрении материалов тарифного дела в силу того, что у ООО «ЦЭС» были истребованы дополнительные документы, а обществом данные документы были представлены.

ООО «ЦЭС» в отсутствие оформленных надлежащим образом документов в период рассмотрения своего заявления фактически было лишено права заявлять о наличии разногласий в Федеральную антимонопольную службу в порядке, предусмотренном п. 33 Правил регулирования. 

Доводы заинтересованного лица относительно того, что процедура определения организаций, соответствующих Критериям не установлена, и оспариваемое письмо носит информационный характер, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению. Установленная п. 22 Правил регулирования обязанность регулирующего органа проводить экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) является общей для всех поступивших в соответствующем порядке предложений. Иного из п. 22 Правил регулирования не следует. При этом указание в подп. 8 п. 23 Правил регулирования на необходимость указания в экспертном заключении анализа соответствия организации Критериям, данной обязанности регулирующего органа не отменяет; не исключает обязанность регулирующего органа по проведению анализа представленных документов и подготовке соответствующего заключения. Такое толкование положений Правил регулирования подтверждается диспозицией п. 24 Правил регулирования,                    не подразделяющей общий порядок рассмотрения поступивших предложений по отношению к будущему результату рассмотрения этих предложений.

В части требований о признании незаконным бездействия РСТ Пермского края суд первой инстанции верно отметил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этого органа. 

Доказательств того, что в отношении общества  было прекращено рассмотрение дела об установлении тарифов, возвращено заявление и приложенные к нему расчетные и обосновывающие материалы в связи с несоответствием установленным Критериям, подготовлено соответствующее заключение, содержащее анализ соответствия организации критериям территориальной сетевой организации, оформленное в надлежащем порядке, в материалы дела регулирующим органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 30(1) Правил регулирования в срок до 01 ноября 2017 года уполномоченный орган исполнительной власти надлежащим образом не установил соответствие или несоответствие заявителя ООО «ЦЭС» Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, и не направил в адрес организации соответствующее уведомление. В рассматриваемом случае в отсутствие надлежащим образом оформленного уведомления о несоответствии общества Критериям, РСТ Пермского края  допущено бездействие в части установленного порядка рассмотрения материалов об установлении индивидуальных тарифов на долгосрочный период регулирования.

Судом также рассмотрены доводы относительно выводов РСТ Пермского края о несоответствии ООО «ЦЭС» п. 1 и п. 2 Критериев.

Как отмечено судом выше, исходя из письма РСТ ПК от 19.12.2017                       № СЭД-46-06-09-692, направленного ООО «ЦЭС», не представляется возможным установить, какое конкретно несоответствие п. 1 и п. 2 Критериев установлено регулирующим органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие анализа регулирующим органом всей документации, представленной ООО «ЦЭС» в РСТ Пермского края, суд не может подменять соответствующий государственный орган и ограничивается оценкой доводов лиц, участвующих в деле, заявленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 Критериев сетевая организация должна владеть на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА. 

Из названной нормы следует, что для отнесения данного лица к территориальной сетевой организации и установления для нее тарифа, она должна владеть на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования силовыми трансформаторами. Силовые трансформаторы должны использоваться для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации. Суммарная установленная мощность силовых трансформаторов должна составляет не менее 10 МВА.

Согласно п. 2 Критериев к территориальным сетевым организациям  относятся организации, владеющие на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

Согласно позиции заинтересованного лица РСТ Пермского края                     ООО «ЦЭС» не доказало соответствие Критериев в части срока владения объектами электросетевого хозяйства на срок не менее очередного расчетного периода. Кроме того, при проведении анализа представленных обществом документов, договоров аренды электросетевого оборудования в адрес ОАО «Пермэнерго» «МРСК Урала» был направлен запрос о предоставлении сведений о фактическом использовании объектов электросетевого хозяйства при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии. Основываясь на ответе ОАО «МРСК Урала», регулирующий орган пришел к выводу о том, что частично оборудование не используется, силовые трансформаторы отключены, соответственно с учетом разъяснений ФСТ России и Минэнерго России от 26.06.2015 № ЕП-7170/12 и ВК-7135/09 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее – информационное письмо ФСТ России и Минэнерго России от 26.06.2015 № ЕП-7170/12 и ВК-7135/09) силовые трансформаторы, не используемые для осуществления регулируемой деятельности, не могут быть учтены при расчете суммарной установленной мощности силовых трансформаторов при определении соответствия ООО «ЦЭС» п. 1 Критериев.

Также регулирующий орган ссылался на то, что ООО «ЦЭС» представлены договоры аренды электросетевого оборудования, часть из которых содержат передачу только подстанций, в отсутствие передачи линий. Основываясь на разъяснениях, приведенных в информационном письме ФСТ России и Минэнерго России от 26.06.2015 № ЕП-7170/12 и ВК-7135/09, регулирующий орган пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует факт владения на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в п. 1 Критериев, ООО «ЦЭС»                            не соответствует требованиям п. 2 Критериев.

Между тем, несмотря на содержащееся в протокольном определении суда первой инстанции требовании о предоставлении материалов тарифного дела, а также обязанности в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать законность и обоснованность принимаемых решений, заинтересованное лицо в полном объеме документы не представило.

Доказательств того, что материалы тарифного дела содержат иные документы, не представленные в материалы настоящего дела, не имеется, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о полноте собранных в суде первой инстанции доказательств.    

Исходя из этого, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «ЦЭС» принадлежит на праве собственности ТП-0438 (мощностью 1,26МВА) и КТП-400 (мощностью 0,4МВА), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2016 № АА430059, договором купли-продажи оборудования от 04.07.2016 № 45120, паспортами на трансформаторные подстанции, однолинейными схемами.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства принадлежности ООО «ЦЭС» на праве аренды трансформаторных подстанций номинальной мощностью более 10 МВА. Так, в материалы дела представлены договоры аренды (субаренды) с дополнительными соглашениями, подтверждающими срок действия на заявленный в рамках тарифного регулирования долгосрочный период действия, а также иная документация – свидетельства о государственной регистрации, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, инвентарные карточки учета основных средств.

Из пояснений заявителя, а также представленных письменных доказательств следует, что всеми необходимыми документами регулирующий орган располагал до вынесения оспариваемого решения. 

Так, в соответствии с запросом РСТ Пермского края от 27.10.2017 № СЭД-46-06-09-487 ООО «ЦЭС» письмом от 13.11.2017 исх. № 440 направило актуальную информацию по всем объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, в обоснование своей позиции ООО «ЦЭС» представлено заключение аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» по вопросам соответствия ООО «ЦЭС» п. 1 и п. 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, по состоянию на 01 ноября 2017 года и по состоянию на 19.12.2017. Согласно указанному заключению с 1 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года ситуация по электросетевому имуществу ООО «ЦЭС» не изменилась. По состоянию на 01.11.2017 общая сумма номинальных площадей по трансформаторным подстанциям, принадлежащим на праве собственности и по договорам аренды составила 196,76 МВА. По состоянию на 19.12.2017 принимались трансформаторные подстанции общей суммой номинальной мощности 196,76 МВА. Подробная информация представлена в таблицах № 1 и № 2 к указанному экспертному заключению.

Иного заинтересованным лицом РСТ Пермского края в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                не доказано.

Относительно проверки соответствия ООО «ЦЭС» п. 2 Критериев судом установлено, что в материалы дела представлены первичные документы – договоры аренды, подтверждающие нахождение у общества на праве собственности линий электропередач и линий электропередач на праве аренды. К договорам аренды приложены правоустанавливающие документы арендодателей, дополнительные соглашения, акты приема передачи, справки кадастрового инженера, МП «Бюро технической инвентаризации», подтверждающих, что соответствующие объекты не являются объектами капитального строительства и не подлежат кадастровому учету и т.д.

Обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетической системы в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей не представляется возможным при разрыве технологической связи между подстанциями, линиями электропередачи и энергопотребляющим оборудованием потребителей. Технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Из экспертного заключения аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» следует, что протяженность линий электропередач включает в себя протяженность 2 проектных номинальных классов напряжения (от 1-20 кВ; и ниже 1кВ), и принятые линии электропередач общей протяженностью 103,061 км непосредственно соединены с трансформаторными подстанциями, указанным в п. 1 Критериев, мощностью 146,3МВА. При расчете протяженности линий электропередач расчет был осуществлен исходя из протяженности линий электропередач, непосредственно соединенных с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в п. 1 Критериев на основании технических паспортов, однолинейных схем трансформаторных подстанций. Также отмечено, что данные показатели являются действительными как на 01.11.2017, так и на 19.12.2017.

Доказательств того, что представленные в материалы судебного дела документы были предметом рассмотрения в установленном порядке ответчиком и получили надлежащую оценку в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    не представлено.

Ссылка РСТ Пермского края на письмо ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго») относительно объекта РП-106 судом рассмотрена и признана необоснованной.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить содержание и основание обращения РСТ Пермского края  в ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго». Доказательств того, что ответ получен в рамках рассмотрения тарифного дела, в частности связанного с оценкой соответствия ООО «ЦЭС» Критериям суду не представлено. Письмо от 27.12.2017 № ПЭ/01/12/7922  подготовлено в ответ на запрос РСТ Пермского края от 19.12.2017 № СЭД-46-06-12, то есть уже после вынесения оспариваемого решения и не могло быть учтено при его вынесении.

Также РСТ Пермского края со ссылкой на ОАО «МРСК Урала» указано, что частично объекты электросетевого хозяйства не используются, силовые трансформаторы отключены. В судебном заседании суда первой инстанции третьим лицом ОАО «МРСК Урала» было указано, что для подробного анализа первичной документации ему необходимо дополнительное время. Судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано, поскольку, исходя из предмета  заявленных требований, оспариваемое письмо-уведомление, а также длительное бездействие регулирующего органа по нерассмотрению материалов тарифного дела не было связано с наличием или отсутствием представленного в суд первой инстанции анализа ОАО «МРСК Урала», данный документ изготовлен после совершения оспариваемых действий (бездействия).

Регулирующий орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями вправе запрашивать информацию у «держателя котла», в данном случае ОАО «МРСК Урала», в том числе относительно факта использования имущества в деятельности организации, однако данная информация должна получить надлежащую оценку со стороны регулятора на момент рассмотрения материалов тарифного дела.

Судом  рассмотрена таблица, представленная заинтересованным лицом с отзывом от 19.03.2018. При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленная таблица, и содержащиеся в ней выводы в силу ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения регулирующего органа; указанная таблица без даты ее составления, содержит пояснения и мнение представителя заинтересованного лица при рассмотрении спора в арбитражном суде, и не является заключением эксперта по смыслу Правил регулирования, что доказательства того, что уполномоченным лицом РСТ Пермского края при рассмотрении тарифного дела анализировались документы, проводилась экспертиза представленных заявителем документов, в материалы дела не представлено.

 Доводы заинтересованного лица и третьего лица относительно представленных справок кадастрового инженера, незаконности их составления, а также того обстоятельства, что все объекты электросетевого хозяйства, переданного в аренду обществу, должны иметь документы, подтверждающие факт регистрации их в качестве объектов недвижимого имущества, либо отказ регистрирующего органа от регистрации судом  первой инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии  с п. 1 ст. 133 ГК РФ,  ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 34 ГОСТ 19431-84, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Перечнем видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, а также исходя из соответствующих разъяснений Федеральной антимонопольной службы, представленных в материалы судебного дела, следует, что если отдельный объект электросетевого хозяйства признан относящимся к объектам недвижимости, то имеются основания для государственной регистрации права и на вспомогательный объект недвижимости, присоединенные к данному объекту.

Факт, отнесения объектов к движимому имуществу должен быть подтвержден документально.

  Из материалов дела усматривается, что 14.12.2017 РСТ Пермского края обратилось в ГУ МВД России по Пермскому краю о возможном совершении противоправных действий кадастровым инженером Драчевым А.Н. Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что справки, изготовленные Драчевым А.Н. не являются результатом проведения кадастровых работ, так как результат такой деятельности не предусмотрен положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности». При этом ответна указанное заявление поступил в РСТ Пермского края 28.12.2017, то есть не мог быть учтен при вынесении оспариваемого письма-уведомления от 19.12.2017.

Доказательств того, что регулирующий орган в соответствии с п. 19 Правил регулирования затребовал иные документы, подтверждающие, что отдельные спорные объекты относятся к движимому имуществу,                                в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регулирующим органом не представлено доказательств надлежащего рассмотрения заявления ООО «ЦЭС» об установлении долгосрочных тарифов, и, соответственно, не доказана законность и обоснованность принятого решения о несоответствии заявителя п. 1 и п. 2 Критериев.

Ссылка ответчика на то, что консолидация территориальных сетевых организаций названа Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р, одной из задач, стоящих перед электросетевым комплексом России, на период до 2030 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на обязанность регулирующего органа в строгом соответствии исполнять требования действующего законодательства при исполнении своих полномочий.

Необоснованное вынесение РСТ Пермского края решения о несоответствии ООО «ЦЭС» Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям явилось препятствием для установления индивидуальных тарифов на долгосрочный период, и как следствие невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо-уведомление регулирующего органа следует признать  недействительным, как нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а бездействие регулирующего органа в непринятии в установленный срок решения об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии незаконным. 

В части указания  на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд первой инстанции не посчитал необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положениями п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия,                            не должен подменять функции этого органа. Суд, установив необоснованность вынесенного уполномоченным органом решения, суд должен обязать этот орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законодательством порядке, не предрешая существа решения уполномоченного органа, которое должно быть принято с учетом собранных для этого и проанализированных уполномоченным органом в установленном порядке документов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года                   по делу № А50-1583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Региональной службы по тарифам Пермского края  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.Х. Риб