ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46997/2017

Дело № А40-127050/15

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017по делу № А40-127050/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» о признании недействительной сделки по проведению зачета №51 от 24.02.2016г. между Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №51 по г. Москве и ООО «Премиум инжиниринг» по налогам, пеням на сумму 122 695 747 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» - ФИО3, дов. от 16.01.2017

от конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» - ФИО4, дов. от 01.08.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО5, дов. от 02.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. принято к производству заявление ЗАО «Интертехэлектро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» ФИО2 о признании недействительной сделки по проведению зачета от 24.02.2016г. между Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №51 по г. Москве и ООО «Премиум инжиниринг» по налогам, пеням на сумму 122 695 747 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» о признании недействительной сделки по проведению зачета от 24.02.2016г. между Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №51 по г. Москве и ООО «Премиум инжиниринг» по налогам, пеням на сумму 122 695 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Премиум инжиниринг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, в обоснование указывая о несоответствии обстоятельства дела выводу суда, поскольку, налоговый орган обладал информацией о неплатежеспособности должника, и зачет повлек преимущественное удовлетворение требований налогового органа. При этом, апеллянт согласился  с  выводами суда о том, что зачет совершен в период наблюдения, требование по которому он произведен, является реестровым, и зачет не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который  приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  Решением Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №51 по г. Москве № 12-25 от 05.02.2016г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, удовлетворено заявление ООО «Премиум инжиниринг» о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 249 375 613,00 рублей. 

В связи с тем, что сумма НДС частично возмещена, должник обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы в размере 122 695 747,00 рублей, в удовлетворении которого налоговым органом отказано на  основании решения № 2358 от 21.10.2016 (л.д. 14) со ссылкой на то, что  сумма переплат не подтверждена  данными  карточки  расчетов с бюджетом, и на решение о зачете № 51 от 29.02.2016 г., принятого на основании заявления генерального директора  должника от 24.02.2016, со ссылкой на проведения зачета в счет погашения начислений по акту выездной налоговой проверки №17-14/279 от 24.02.2016 г. за период 2013-2014 г.г. (акт налоговой проверки - зачет проведен в счет погашения начислений за налоговый период с 01.01.2013 по 21.12.2014 г.г.).

Конкурсный управляющий ООО «Премиум инжиниринг» считает, что действия по совершению зачета являются сделкой, совершенной в период наблюдения и направлены на преимущественное погашение кредиторской задолженности, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, обратился с настоящим  заявлением, ссылаясь на ст. 61.3 Закона  о банкротстве.

Отказывая в  удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что налоговый орган знал о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим (сделка привела или может привести к изменению очередностиудовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершенияоспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что намомент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которогосовершена такая сделка, было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества.

В силу пункта 10 стать 13 ФЗ от 23.06.2016г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016г. такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Бремя доказывания осведомленности кредитора о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсным управляющем должника.

Доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отклонены при исследовании вопроса осведомленности кредитора с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которых само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о имеющемся  производстве о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом.

Ссылку апеллянта п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.,  апелляционный суд находит ошибочной, исходя  из установленных  по делу обстоятельств, с учетом того, что разрешение спора судом осуществляется по заявленным основаниям и представленным доказательствам. К тому же, материалы обособленного спора не содержат сведений о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, и такие соответствующие  доказательства не были приложены управляющим  к  заявлению. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-127050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7