﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-984/20 

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

Дело № А76-18695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А7618695/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыла представитель Фонда социального страхования Российской Федерации – Гуськова Е.Н. (доверенность от 16.10.2019 № 217).

Общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов в сумме 30 401 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 17.07.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (судья Орлов А.В.) исковые требований удовлетворены, с Фонда в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 401,35 руб., а также судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность одновременного применения судом первой инстанции норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) и статьёй 395 ГК РФ. В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает, что финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее – предупредительные меры), осуществляется в форме зачета сумм страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд, и действующим законодательством перечисление каких-либо денежных средств для осуществления (возмещения) расходов страхователя на предупредительные меры не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МетМашУфалей» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Фонд с заявлением от 26.07.2018 о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

На основании приказа от 09.08.2018 № 205/18 Фонд принял решение об отказе в предоставлении обществу финансового обеспечения предупредительных мер в сумме 565 151 руб. 85 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-32526/2018 Арбитражного суда Челябинской области приказ Фонда признан незаконным, на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, предоставив финансовое обеспечение предупредительных мер в 2018 году в размере 565 151 руб. 85 коп.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что истцом 10.06.2019 предоставлен ответчику уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам; ответчик платежным получением от 25.06.2019 № 97375 перечислил на расчетный счет истца сумму 494 506 руб. 31 коп. как возврат излишне уплаченных страховых взносов.

В связи с непредоставлением Фондом финансового обеспечения предупредительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для предоставления обществу финансового обеспечения предупредительных мер, неправомерно удерживаемого Фондом, соответственно, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Статьей 2 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанный Федеральный закон распространяет свое действие на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Таким образом, в указанных положениях не содержится ссылок на то, что к отношениям в сфере обязательного социального страхования может быть применено гражданское законодательство.

Исходя из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы компенсационного финансового обеспечения, не подлежащих возврату из соответствующего бюджета, а подлежащих зачёту в счёт страховых взносов в строгом порядке, определённом положениями Федерального закона № 125-ФЗ.

Такое толкование соотношения норм публичного права и ГК РФ также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 № 213-О.

Кроме того, судами не были приняты во внимание положения статьи 133 АПК РФ, согласно которым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату страхователю в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается территориальным органом страховщика в течение десяти дней со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (пункт 3 статьи 26.13). В случае если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, территориальный орган страховщика принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму (пункт 7 статьи 26.13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 № 503-О, начисление процентов в случае возврата публичных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является компенсацией причиненного страхователю ущерба, дополнительной гарантией защиты прав, направленных на реализацию положений статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 № 503-О).

Таким образом, судами не выяснено применимое к рассматриваемым правоотношениям право, а также не учтено положение статьи 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, поскольку перечисление обществом сумм доначисленных взносов имело характер взыскания, и не было произведено добровольно, а потому на эту сумму могут начисляться только проценты, которые предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А7618695/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019   по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	Ю.В. Вдовин

	Е.О. Черкезов