СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А02-2127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (№ 07АП-10417/2022(1,2)) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2127/2021 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, с. Ильинка, рн Шебалинский, Республика Алтай) ФИО3 г. Барнаул, край Алтайский) к ФИО4 (г. Барнаул, край Алтайский) о взыскании убытков в размере 6548840 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность  от 01.03.2021, 

от ответчика: 

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 28.01.2022, 

от ГУ КУ Республики Алтай «Республиканское Управление Автомобильных Дорог Общего Пользования «Горно-Алтайавтодор»: ФИО7, доверенность 121 от 06.12.2022;  ФИО8, доверенность №121 от 06.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «Шебалинское ДРСУ») ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю общества ФИО4 о взыскании 6548840 руб. убытков.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Шебалинское ДРСУ» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно пункта 1 статьи 743 ГК РФ и пункта 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шебалинское ДРСУ» (подрядчик) и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) 24.05.2019 заключен государственный контракт N ф.2019.22666684, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги «Бийск - Турочак-Верх-Бийск» км 183+000 - км 193 +853 (объект), а заказчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 140 800 130 руб.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по 31.10.2019 (включительно).

Письмом от 02.07.2019 N 1335 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» сообщило подрядчику о том, что в ходе выездного совещания, проведенного на объекте 25.06.2019, выявлено существенное отставание от графика производства работ, для обеспечения завершения работ в срок до 31.10.2019 заказчик предложил увеличить темп производства строительно-монтажных работ во избежание применения штрафных санкций.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А02- 2134/2019.

Письмами от 13.06.2019 № 21, 27.06.2019 № 26 общество в лице ФИО4 обратилось к учреждению с предложением о замене материала - подгрунтовки розливом битума БНД-100/130 на подгрунтовку дорожной битумной эмульсией ЭБК-1.

Возможность замены битума на битумную эмульсию была обсуждена заказчиком после обращения ФИО4 на технико-экономическом совете КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», состоявшемся в июне 2019 года, что следует из протокола, представленного в материалы дела.

На основании достигнутых договоренностей о внесении изменений в условия контракта, состоялось выполнение обществом работ с применением битумной эмульсии, а не битума.

Из одностороннего Акта выполненных работ от 18.11.2019 № 15 (отчетный период с 28.06.2019 по 18.11.2019) на сумму 6733218 руб. следует, что стоимость работ по виду «дорожная одежда» составила 5457367 руб. (с НДС 20 % - 6548840 руб. 40 коп.), из них по позициям:

Позиция № 11 – устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б II марки по ГОСТ 9128- 2013. Розлив битумного вяжущего, объем – 656 тонн, стоимость - 3210686 руб.; 

Позиция № 12 – устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б II марки по ГОСТ 9128- 2013. Розлив битумного вяжущего, объем – 3857 кв. м., стоимость 2246681 руб.

Всего, стоимость работ по государственному контракту от 13.05.2019 № ф.2019.266684 составляла 140800130 руб. (пункт 3.1 контракта), из них согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 7 к государственному контракту) по спорным позициям:

Позиция № 11: 42781853 руб. - стоимость работ по устройству выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б II марки по ГОСТ 9128-2013. Розлив битума БНД-100/130 0,8 л/кв. м. объемом 8741,091 тонна; 

Позиция № 12: 44189491 руб. – стоимость работ по устройству верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б II марки по ГОСТ 9128-2013. Розлив битума БНД-100/130 0,3 л/кв. м. объемом 75862,5 кв. м.

Процент стоимости выполненных работ по устройству выравнивающего и верхнего слоев с применением битумной эмульсии (6548840 руб. 40 коп.) от общей стоимости работ по контракту (140800130 руб.) составил 4,6 %.

Учреждение письмом от 11.07.2019 № 1449 отказалось от приемки указанных в акте работ, ссылаясь на то, что такие работы контрактом не предусмотрены.

ООО «Шебалинское ДРСУ» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 548 840 руб. (дело № А02- 2134/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2134/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на указанные выводы суда и неоплату работ, выполненных обществом, учредитель общества обратился с требованием о взыскании стоимости выполненных работ с бывшего руководителя общества в порядке привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62); неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем общества действия по согласованию с учреждением (заказчиком) замены материала с битума на битумную эмульсию при выполнении работ, предусмотренных контрактом, совершены в целях выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, учитывая, что учреждение указывало обществу на нарушение графика выполнения работ.

Так, согласно материалам дела в июне 2019 года состоялось технико- экономическое совещание, на котором приняты следующие решения:

- направить копию данного протокола технико-экономического совета управления «Горно-Алтайавтодор» в проектную организацию как основание для внесения изменений, 

- проектной организации внести изменения в проектную документацию, 

- подрядной организации ООО «Шебалинское ДРСУ» выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с внесенными изменениями в проектную и техническую документацию.

Указанные решения приняты на основании обращений бывшего директора общества ФИО4 о согласовании замены материала, что следует из протокола.

Таким образом, учреждение как заказчик по контракту намеревалось внести изменения в контракт, но фактически внесение изменений в контракт не состоялось.

После получения согласия на замену материала работы были выполнены с применением вместо битума, битумной эмульсии. 

В последующем учреждение как заказчик отказалось принимать и оплачивать работы, выполненные обществом с применением материала, не предусмотренного контракта, фактически не отличающегося по своим качественным характеристикам от материала, предусмотренного контрактом, что следует из экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы по делу № А02-2134/2019.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что руководитель общества ФИО4, принимая меры к изменению условий контракта с целью своевременного выполнения работ либо уменьшения срока просрочки в выполнении работ, действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что заказчик заявит отказ от оплаты работ и внесения изменений в контракт, после того как выполнение работ состоится.

Как указано в Постановлении № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Материалами дела подтверждается, что учреждение как заказчик заявило отказ от внесения изменений в контракт в части применение вместо битума другого материала битумной эмульсии уже после выполнения обществом работ, при этом согласовав на совещании применение другого материала, в связи чем возложение на бывшего директора общества вины и ответственности за неисполнение учреждением взятых на себя обязательств судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения директором виновных умышленных действий, направленных на причинение ущерба обществу. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2127/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        М.Ю. Подцепилова

                                                                                                    ФИО1