ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16493/2022

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          12 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Емельяновского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2023 года по делу  № А33-16493/2022,  

 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Логистика» (далее – ООО «Бетон Логистика», общество); администрации Емельяновского района Красноярского края; муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»: 

о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды от 25.09.2020 №218 между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района», и ООО «Бетон Логистика» земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:797, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 50000 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, цель использования - размещение объектов коммунального хозяйства и обеспечения предприятия электроэнергией; 

об обязании ООО «Бетон Логистика» возвратить администрации Емельяновского района по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 50000 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, цель использования размещение стоянок, гаражей и мастерских, обслуживания уборочной и аварийной техники, для обеспечения электроэнергией предприятия ООО «Бетон Логистика», с кадастровым номером 24:11:0290201:797.

Определением от 01.07.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу № А33-16493/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 01.07.2022 удовлетворено заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление земельноимущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», ООО «Бетон Логистика» совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:797, осуществлять на нем строительство зданий, строений и сооружений;

запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию перехода прав, сделок, ограничений и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:797.

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, указав, что сохранение обеспечительных мер фактически препятствует исполнению решения суда и реализации прав взыскателя, является основанием для сохранения в ЕГРН сведений о договоре аренды, признанном судом недействительным, администрация Емельяновского района не может провести мероприятия по проведению аукциона на право заключения договора аренды в форме торгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не привела обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания принятия обеспечительных мер отпали, доказательств возврата по акту приема-передачи спорного земельного участка не представлено, препятствием для возврата спорного земельного участка принятые обеспечительные меры не являются.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, без извещения сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Учитывая, что предметом заявленного спора является признание недействительным в силу ничтожности договора аренды от 25.09.2020 №218, заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района», и ООО «Бетон Логистика» и применение последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Бетон Логистика» возвратить администрации Емельяновского района земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер было обусловлено недопущением возможных действий ответчиков, влекущих невозможность исполнения судебного акта (отчуждение объектов недвижимости, передачи прав в отношении земельного участка иным лицам, иных действий). Таким образом, сохранение принятой обеспечительной меры является актуальным до настоящего времени.

Напротив, отмена обеспечительных мер поставит под сомнение еще до момента вынесения решения, такие положения, как: обоснованность основного заявленного требования; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, суд сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечив баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрация Емельяновского района Красноярского края ссылается на то, что принятые обеспечительные меры создают существенные препятствия в исполнении решения суда и реализации прав взыскателя, вместе с тем, указанные доводы являются предположительными.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для принятия обеспечительной меры, об отмене которой ходатайствует заявитель.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу  № А33-16493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская