АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58740/2020

Дело № А72-18520/2018

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю,,

в отсутствие представителей участников процесса и заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А72-18520/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о понуждении исполнить условия договора,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 ФИО1; Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Димитровграду ФИО2; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – ООО «Армада-Строй») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО «СО «Квадрат») о взыскании 1 224 283 руб. 04 коп. долга, 129 312 руб. 32 коп. неустойки, с учетом уточнения размера исковых требований.

ООО «СО «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Армада-Строй» об обязании:

- исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области;

- устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 и произвести работы в соответствии с условиями договора: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли;

- привести в соответствии с требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

ООО «СО «Квадрат» также обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее – МКУ «ДИИП») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № 0168300013018000510.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 исковые требования ООО «Армада-Строй» к ООО «СО «Квадрат» удовлетворены частично: взыскано 1 100 059 руб. 72 коп. сумма долга, 89 059 руб. – неустойка за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, 23 311 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении в остальной части иска. Исковые требования ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй» и к МКУ «ДИИП» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 отменено в части отказа в иске ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй», в указанной части исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ООО «Армада-Строй» обязанность:

- по исполнению условий договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области;

- по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести работы в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли;

- привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

С ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 оставлено без изменения. С ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлено без изменения.

ООО «СО «Квадрат» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу в части обязания устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06-с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде на выплату денежной суммы, соответствующей стоимости работ по устранению недостатков, в размере 4 377 202 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «СО «Квадрат».

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя – ООО «СО «Квадрат». В обоснование жалобы, кассатор выражает несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, в частности, указал: что в настоящем деле изменение способа и порядка исполнения судебного акта является единственной действенной мерой, при наличии уважительных и независящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении возможности исполнения при изменение способа и порядка исполнения судебного акта; суд формально подошел к рассмотрению данного заявления и не учел факт длительного неисполнения судебного акта; злостного уклонения должника от исполнения судебного акта, достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем действий. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит: в случае установления факта нарушения норм материального права – принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; в случае несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам спора – направить дело на новое рассмотрение.

Обществом «Армада-Строй» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу определение и постановление, считает законными и обоснованными.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ООО «СО «Квадрат» указывает на возможность изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу со ссылкой на обстоятельства установленные в рамках арбитражных дел № А72-13456/2021, А72-3398/3023.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу не исполнено, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 27.04.2023.

Поводом для обращения ООО «СО «Квадрат» в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта стало длительное неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение должником реальных действий, направленных на исполнение решения суда. На основании чего, заявитель полагает, что должник фактически уклоняется от исполнения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению судебного акта, и является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отметив следующее.

Согласно заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта, взыскатель просит взыскать с должника стоимость работ по устранению недостатков в размере 4 377 202 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО «СО «Квадрат» в качестве восстановления нарушенного права при предъявлении исковых требований к ООО «Армада-Строй» было заявлено об устранении недостатков в выполненных работах. Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика твердой денежной суммы по устранению недостатков не может рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку является иным предметом спора и фактически направлено на изменение самого судебного акта.

Кроме того, согласно отзыву ООО «Армада-Строй», актами о совершении исполнительных действий от июля 2020 года и августа 2020 года, при участии судебного пристава исполнителя ФИО2, директора школы № 22, представителя МКУ «ДИИП», представителя ООО «СО «Квадрат» ФИО3 установлено, что решение суда в части устранения недостатков исполнено частично, в частности,  не выполнено лишь восстановление 1 слухового окна и не устранены потеки на потолке в кабинете, поскольку это противоречит проектной документации. При этом директор школы № 22 возражала против того, чтобы ООО «Армада-Строй» устраняла еще какие либо недостатки, поскольку ее кровля устраивала, претензий нет, допуск на кровлю на проведение работ не выдавала, поскольку против этого, соответствующие  акты представлены в материалы дела.

ООО «Армада-Строй» также пояснило, что на протяжении 5 лет, с августа 2018 года по август 2023 года, каких-либо претензий от заказчика МКУ «ДИИП» ни в адрес ООО «Армада-Строй», ни в адрес ООО «СО «Квадрат» не поступало, срок гарантийных обязательств истек. Более того, сумма муниципального контракта составляла 1 800 000 руб., при этом фактически работы выполнены были на сумму 1 100 000 руб. Обращение ООО «СО «Квадрат» с настоящим заявлением спустя более 4,5 лет говорит о злоупотреблении своим правом, заявленная сумма работ по устранению недостатков в 3,5 раза превышает сумму всех работ по контракту на момент его заключения, при этом стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе положенной в основу принятого судебного решения составляла примерно 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь нормами законодательства об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций признали не возможным изменение порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы заявителя, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом требований к оценке доказательств и положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 229-ФЗ. Судами не установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом содержания обязательства, исполнение которого было возложено на ответчика.

В рамках дела № А72-13456/2021 отмечено, что неэффективность выбранного способа защиты в рамках дела № А72-18520/2018 и неисполнение ответчиком судебного акта, основанием для повторного рассмотрения спора по существу не являются, истец вправе воспользоваться своим правом по обращению в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение судебных актов находится в компетенции пристава-исполнителя и суда, в связи с чем вопрос о порядке исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в рамках производства по делам, связанным с исполнением судебных актов. 

В рамках дел № А72-3398/2023, А72-19546/2021 также установлено не исполнение ответчиком судебных актов по делу № А72-18520/2018, указано на то, что истец при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судами установлено, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу не исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.04.2023. При этом суды не установили наличие обстоятельств препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта первоначально избранным способом, невозможность либо затруднительного его исполнения для должника, не дали оценку расчету стоимости устранения выявленных недостатков.

Вопреки выводам суда об отсутствии объективных оснований для изменения способа исполнения решения, поскольку требование неимущественного характера, заключающееся в совершении определенных действий, на требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, приведет к выходу за пределы заявленных требований, следует отметить, что возможность замены способа исполнения по судебным актам о присуждении к исполнению обязательства в натуре на взыскание денежных средств допускается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 305-ЭС17-12471 по делу № А40-42442/2016, от 15.12.2021 № 307-ЭС21-25860 по делу № А56-58215/2019).

Учитывая изложенное, выводы судов признаются судом округа сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спорного вопроса.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А72-18520/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова